Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", г.Казань (ОГРН 1081673002388, ИНН 1615001804) к Гаражно-строительному кооперативу "Спутник", г.Казань (ОГРН 1021603151503, ИНН 1657018648) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3 415 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на представителя, 207 рублей почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт»,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Спутник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3 415 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на представителя, 207 рублей почтовых расходов.

Определением от 04.03.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Третьим лицом представлены пояснения по иску, согласно которому между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0714Э от 01.01.2007.

Часть обязательств ответчика, предусмотренных договором, по оплате потребленной электроэнергии была исполнена истцом по письменному поручению ответчика от 06.08.2018.

Истцом в счет исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии по договору были перечислены денежные средства на сумму 30 000 рублей платежным поручением №48 от 03.08.2018.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, оплата произведена в счет исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения №0714Э от 01.01.2007.

Поступившие денежные средства третьим лицом были зачислены в соответствии с назначением платежа – в счет исполнения обязательств по оплате ответчиком потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №0714Э от 01.01.2007 за период времени июнь-июль 2018 года.

Также им отмечено, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, в настоящее время решение собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом от 24.08.2019, послужившее основанием изменений сведений в МИФНС №18 от 14.10.2019 с ФИО1 на ФИО2 обжаловано и рассматривается в гражданском порядке по делу №2-577/2019.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку ревизионная комиссия СНТ «Родник» усмотрела факт перечисления и возврата в СНТ «Родник» 30 000 рублей, что подтверждается актом от 08.06.2019 и скриншотом от 14.05.2019.

Вместе с тем, после данного отзыва, истец настаивал о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие подтверждающих документов о возврате ответчиком денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 3 402 рублей 18 копеек за период времени с 03.08.2018 по 31.12.2019, уточнение судебных расходов в части почтовых расходов в размере 207 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года N 821 (действовавшего на момент вынесения решения по делу) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4).

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) установлено, что в соответствующий период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Также установлено, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Соответственно, ответчик не лишен был возможности представить свои возражения, дополнительные документы посредством Почты России, в электронном виде.

Судом, 28.04.2020 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2020.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 07.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «РОДНИК» по платежному поручению № 48 от 03 августа 2018 года оплатило в АО «Татэнергосбыт» Казанское городское отделение (КГО) денежные средства в размере 30 000 рублей за электроэнергию за июнь 2018 года по Договору № 0714 от 12.05.1999 г.

Вместе с тем, между СНТ «Родник» и АО «Татэнергосбыт» КГО каких-либо договорных отношений не имеется, основания для оплаты отсутствуют.

Факт, перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете, а также платежным поручением №48 от 03.08.2018.

Истцом 07.12.2019 в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о возврате денежных средств, либо предоставления документов.

Согласно представленному АО «Татэнергосбыт» КГО ответу, денежные средства были зачислены на основании письма от 06.08.2018, поступившего от ГСК «Спутник», поскольку у ГСК «Спутник» перед АО «Татэнергосбыт» имелась непогашенная задолженность.

ГСК «Спутник» претензию ответчика оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ (далее - ГК РФ)).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенных норм и правовых позиций суд установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами.

Судом установлено, что между АО «Татэнергосбыт и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0714Э от 01.01.2007.

По договору за период июнь-июль 2018 года была осуществлена поставка элетрической энергии на общую сумму 49 720 рублей 76 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления и счет-фактурами за указанный период времени.

Следовательно, полученные третьим лицом от истца денежные средства в размере 30 000 рублей, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении – это оплата за потребленную ответчиком электроэнергию по договору энергоснабжения, которую согласно статье 313 ГК РФ АО «Татэнергосбыт», как кредитор ответчика, было обязано принять.

В рассматриваемом случае имело место погашение задолженности, перед АО «Татэнергосбыт», и к истцу с позиции указанных норм материального права перешло право требования к ответчику в размере оплаченных сумм.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств.

Ответчиком определение суда не исполнено.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют платежные документы о возврате спорной суммы.

Представленный скриншот, который нотариальным образом не заверен, и в котором отсутствуют доказательства перечисления ответчиком и получения истцом денежных средств, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Акт ревизионной комиссии СНТ «Родник» от 08.06.2019 также не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств.

Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета - платежные поручения с отметкой о списании денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковое требование, заявленное к взысканию в сумме неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно ничтожности полномочий председателя СНТ «Родник» ФИО2 не принимается судом в силу следующего. Полномочия ФИО2, действующего в интересах истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Обратного ответчиком не доказано. Оценка полномочий общего собрания СНТ «Родник» по избранию председателя правления не входит в компетенцию Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении данного спора и не может быть дана в рамках настоящего дела.

Также суд не усмотрел на стороне истца оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 рублей 18 копеек за период времени с 03.08.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, за который производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно согласно платежному поручению №48 от 03.08.2018 денежные средства списаны 06.08.2018, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению –в размере 3 105 рублей 61 копейки за период времени с 06.08.2018 по 31.12.2019.

Следует отметить, что с 06.08.2018 ответчик знал и должен был знать, что истец по отношению к нему является кредитором в силу статьи 387 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора №об оказании юридических, консультационных услуг от 03.12.2019, акт №9 от 18.02.2020 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязанности по представлению следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление претензии в АО «Татэнергосбыт», составление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения с ГСК «Спутник» и АО «Татэнергосбыт».

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента заключения договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

При этом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4955 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 207 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию 205 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что в настоящее время решение собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом от 24.08.2019, послужившее основанием изменений сведений в МИФНС №18 от 14.10.2019 с ФИО1 на ФИО2 обжаловано и рассматривается в гражданском порядке по делу №2-577/2019 судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь 49, 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 рублей 18 копеек за период времени с 03.08.2018 по 31.12.2019, уточнение судебных расходов в части почтовых расходов в размере 207 рублей принять.

Исковые требования, заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Спутник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3 105 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.08.2018 по 31.12.2019, 4 955 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на представителя, 205 рублей 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 982 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований, заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Э.Г. Мубаракшина