Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании решения №38 от 22.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 пол доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер», г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), об оспаривании решения №38 от 22.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в ходе которой было установлено, что обществом заключены договоры на проведение маркетинговых исследований с ООО «Глобал-Сити», ООО «Ультраком» и ООО «Сервис-групп».

В ходе проверки выявлено, что перечисленные организации не имеют ни рабочего, ни нанятого персонала для выполнения опросов покупателей и проведения дегустации алкогольной продукции; оттиски печатей контрагентов на представленных документах выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате, что подтверждается результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы; представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения; анализ движения денежных потоков по счетам контрагентов указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Глобал-Сити» и ООО «Ультраком» не закупали и не приобретали алкогольной продукции для проведения дегустации, не приобретали посуду для неё, а также не имели соответствующей лицензии; директора и персонал магазинов, где якобы проводились опросы посетителей и дегустации, такое проведение отрицают; по юридическим адресам отсутствуют; руководители ООО «Сервис-Групп» и ООО «Ультраком» отрицают какое-либо отношение к деятельности этих организаций; документы от имени ООО «Сервис-групп» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, 1 числившийся в этой организации работник, физический не мог за июль-август 2010 года провести опросы по 22 магазинам 77 человек за 1 день; в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не установлено снятие наличных денежных средств для заключения договоров гражданско-правового характера для проведения маркетинговых исследований.

По результатам проверки составлен Акт №30 от 10.06.2014 года, по результатам рассмотрения которого вынесено решение №38 от 22.09.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Компания «Премьер» доначислены суммы неуплаченного налога в размере 7 597 742 руб., уменьшина сумма налога на добавленную стоимость на 3 805 919 рублей, привлечен к налоговой ответственности по п. 1. п. 3 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 1 924 382 руб., начислены пени в сумме 2 611 380,68 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Компания «Премьер» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан с просьбой отменить решение №38 от 22 сентября 2014 года.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 года №2.14-0-18/000111@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением №38 от 22.09.2014 года заявитель обратился в суд.

Суд, исследовав, представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Для учета расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли нужно выполнить два условия ст. 252 НК РФ: экономически обосновать и документально подтвердить произведенные расходы. Невыполнение хотя бы одного из них лишает организацию права признать осуществленные расходы на маркетинговые исследования в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 14, 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было выявлено, что все организации, осуществляющие оказание маркетинговых услуг ООО «Глобал-Сити», ООО «Ультраком, ООО «Сервис-групп» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Соответственно, организация ООО «Компания Премьер» отнесла расходы по прибыли и вычеты по налогу на добавленную стоимость без документального подтверждения и фактического осуществления понесенных расходов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а именно:

- отсутствие у ООО «Глобал-Сити», ООО «Сервис-групп», ООО «Ультраком» рабочего и нанятого персонала для выполнения опроса покупателей и для проведения дегустации алкогольной продукции;

- оттиски печатей на документах, представленных ООО «Компания «Премьер» по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Сити», ООО «Сервис-групп», ООО «Ультраком выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате, что подтверждается заключениями технико-криминалистической экспертизы;

- документы, представленные ООО «Компания «Премьер» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Сити», ООО «Сервис-групп», ООО «Ультраком» содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Глобал-Сити», ООО «Сервис-групп», ООО «Ультраком» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- ООО «Глобал-Сити» и ООО «Ультраком» не закупали и не приобретали алкогольной продукции для проведения дегустации согласно адресной программе;

- директоры и административный персонал магазинов указанных в приложении к договорам №135-ПМ от 10.12.2009г., № 15 от 30.12.2009г., № 11/801 от 12.10.2009 г. подтверждают, что опрос посетителей магазинов по алкогольной продукции, а также дегустация алкоголя не проводилась, что подтверждается протоколами допросов;

- ООО «Глобал-Сити» и ООО «Ультраком» не имели лицензии на оборот алкогольной продукции;

- из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Компания «Премьер» установлено, что организации не приобретали и не арендовали продукцию для проведения дегустации алкогольной продукции;

- организации - контрагенты по юридическому адресу отсутствуют, что подтверждается письмами соответствующих налоговых инспекций. Также руководители ООО «Сервис-Групп» и ООО «Ультраком» отрицают свое какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь «номинальными» руководителями, что подтверждается протоколами допросов ФИО6 и ФИО7;

- документы, представленные ООО «Компания «Премьер» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Групп» и ООО «Глобал Сити», подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- также установлено, что 1 человек числившийся в ООО «Сервис-Групп», ООО «Ультраком», физически не могли провести опрос посетителей, так как за 1 день лицо должно было опросить по 22 магазинам 77 человек;

- налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Ультраком», ООО «Сервис-Групп», ООО «Глобал-Сити» также, не установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов для заключения договор гражданско-правового характера для выполнения мероприятий предусмотренных договорами по оказанию маркетинговых услуг.

- отсутствует оплата таможенных пошлин установленных приложением №1 от 01.03.2010г. к договору №15 от 30.12.2009г.

Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерное включение затрат по взаимоотношениям с контрагентами в систему расходов ООО «Компания «Премьер».

Согласно пунктам 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что «…Наличие всех необходимых реквизитов и правильность оформления документов в целом инспекцией не отрицается. Запрошенные инспекцией рекламные буклеты, стенды, фотографии и т.п. к первичным документам не относятся и у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их хранению...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании статьи 171 Налогового Кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового Кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ).

Из положений статей 171-172 Налогового Кодекса РФ следует, что факт оплаты не является условием обязательным для возмещения из бюджета суммы НДС. Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Аналогичный вывод представлен в письмах Минфина России от 28.02.2006 N 03-04-09/04, от 23.12.2005 N 03-04-11/335. Таким образом, факт оплаты товаров (работ, услуг) не может являться надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций.

Данной позиция отражена в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1606/13 по делу N А55-3713/2013, где указывает, что налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

От имени юридического лица в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, может выступать не только его руководитель, но и иное доверенное лицо, а во-вторых, представителя могут иметь, в том числе, физического лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первичных документах в случае подписи их доверенными лицами должна делаться отметка «По доверенности» и производиться расшифровка фамилии, имя, отчества доверенного лица. Однако, все документы представленные организацией ООО «Премьер» по взаимоотношениям касающихся оказания маркетинговых услуг подписаны не по доверенности, а директорами вышеуказанных организаций.

Также согласно заключению почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО «Ультраком» ФИО6 и руководителя ООО «Сервис – Групп» ФИО7 подписи, имеющиеся на представленных налоговому органу документах выполнены неуполномоченными должностными лицами.

Заключение технико – криминалистической экспертизы в отношении печатей на договорах ООО «Компании «Премьер» с контрагентами подтверждает, что печати выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате.

Довод заявителя о том, что «Руководители ООО «Ультраком» ФИО6, ООО «Сервис – Групп» ФИО7 отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, однако к их показаниям следует относиться критически, поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя самого..., а также руководитель ООО «Глобал – Сити» в ходе проверки не допрашивался, руководитель ООО «Сервис – Групп» допрошен вне рамок проверки и протокол его допроса не может быть принят во внимание», суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Однако, лица, имеющие право в силу закона отказаться от дачи показаний, если они этим правом не воспользовались и стали давать показания в качестве свидетелей, не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О праве не свидетельствовать против себя допрашиваемые были предупреждены.

То есть, руководители организаций ООО «Ультраком» и ООО «Сервис - Групп» имели возможность, в силу статьи 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, однако, дав согласие на допрос – ФИО6 и ФИО7 подтверждают достоверность всего сказанного, так как иначе должны быть привлечены к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факты, выясненные в ходе допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются проведенными почерковедческими экспертизами.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что в основу решения выездной налоговой проверки положены материалы, полученные сотрудниками налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку в Налоговом кодексе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате контрольных мероприятий вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что «ООО «Компания «Премьер» представило также письма от организаций, в магазинах которых проводились исследования, но эти письма были по необъясненным причинам инспекцией проигнорированы. Общество в ходе проверки указало на то, что в договоре с ООО «Глобал – Сити» неверное указание года допущено вследствие опечатки, чем и объясняется противоречие между датами открытия расчетного счета этим контрагентом и заключения договора, инспекция же данный вывод не приняла по абсолютно формальным основаниям…».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в ходе встречных проверок подучила информацию от ООО «Бахетле-1», согласно которой оно взаимоотношений с ООО «Глобал-Сити» и ООО «Сервис Групп» не имело, маркетинговые исследования в магазинах проводились им своими силами, аналогичная информация представлена по запросу налогового органа ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс», в связи с чем довод налогоплательщика несостоятелен.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик указывает, что в договоре с ООО «Глобал-Сити» неверное указание года допущено вследствие опечатки, чем и объясняется противоречие между датами открытия расчётного счета этим контрагентом и заключения договора.

В то же время в ходе проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у данной организации были истребованы документы по её взаимоотношениям с ООО «Компания «Премьер», ответ получен не был, и подтвердить факт опечатки оказалось невозможным, в связи с чем довод налогоплательщика несостоятелен.

В пункте 4 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае налоговым органом в ходе проверки, исходя из всей совокупности собранных доказательств, достоверно установлено отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Глобал-Сити», ООО «Ультраком» и ООО «Сервис-групп», то есть исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика являлось применение инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях для создания ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемой базы.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «КапиталТоргСервис +».

ООО «Премьер» и ООО «КапиталТоргСервис +» заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала № 2 от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым ООО «КапиталТоргСервис +» обязан предоставлять работников (персонал) ООО «Компания «Премьер». Во исполнении указанного договора ООО «Компания «Премьер» перечислило в адрес организации ООО «КапиталТоргСервис+» денежные средства за 2011,2012 года в сумме 15 399 282 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 043 рублей.

Учредителем и руководителем ООО «КапиталТоргСервис +» является ФИО8, которая является дочерью главного бухгалтера ООО «Компания «Премьер» - ФИО9. Родственные отношения обеими гражданками не отрицаются. ФИО8 являлась директором ООО «КапиталТоргСервис +» только номинально, руководство этой организацией фактически осуществлял исполнительный директор ФИО10.

Из протокола допроса ФИО8 № 72 от 25.03.2014 года видно, что руководитель организации не может пояснить характер деятельности предприятия, а также реальность взаимоотношений с компанией ООО «Эфес Трейд».

В тоже время ФИО10, являясь исполнительным директором ООО «КапиталТоргСервис +» одновременно получал доход в ООО «Компания «Премьер», что подтверждается справками 2 – НДФЛ № 45 за 2010 год, № 35 за 2011 год,№ 27 за 2012 год. До начала работы в ООО «КапиталТоргСервис +» ФИО10 являлся работником ООО «Компания«Премьер» в должности начальника службы безопасности.

По мнению заявителя «Основной целью КТС +» было не получение налоговой выгоды, как ошибочно полагает налоговый орган, а сохранение самого рынка поставок и поддержание конкурентоспособности с сфере оптовой торговли алкогольной продукцией, минимизации издержек на содержание персонала и управление им, а заключение с ним соответствующего договора – это сосредоточение деятельности ООО «Компания «Премьер» на оказание более качественных услуг по оптовым поставкам алкогольной продукции».

Заявитель полагает, что ими соблюдены условия принятия вычетов по контрагенту ООО «КапиталТоргСервис+» (далее – ООО «КТС+»), учитывая позицию ВАС РФ, изложенную им в Постановлении №53, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, является основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты по НДС сумму по услугам, оказанным ООО «КТС +», являющейся специально созданной, контролируемой руководством ООО «Компания «Премьер» и ООО «Премьер» организацией, что подтверждается следующим:

- учредителями обеих организаций являются ФИО11 и ФИО12;

- их главным бухгалтером также является одно лицо – ФИО13;

-переход рабочего персонала в ООО «КТС+» осуществлялся по указанию руководства ООО «Компания «Премьер» и ООО «Премьер», что подтверждается протоколами допросов работников ООО «КТС +»;

-дочь ФИО13 ФИО14 являлась директором ООО «КТС+» только номинально, руководство этой организацией осуществлял исполнительный директор ФИО10, одновременно являясь работником заявителя, что подтверждается протоколами допросов ФИО15 и ФИО10;

-сумма налоговых вычетов, указанных в книге покупок ООО «КТС+» недостоверна, так как не отражен доход полученный от ООО «Компания «Премьер»;

-ООО «Компания «Премьер» и ООО «Премьер» являлись единственными покупателями услуг по предоставлению персонала у ООО «КТС+»;

-организации расположены по одному адресу – <...>.

Таким образом, отношения ООО «Компания «Премьер» с ООО «КТС+» не имеют разумной деловой цели, экономической обоснованности, целесообразности и эффективности, и при таких условиях налоговая выгода не может быть признана обоснованной (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как указано выше, все три организации являются взаимозависимыми, в силу того, что ФИО10 работал в ООО «Премьер», находился в подчинении его руководства.

Также из справки по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО10 получал в 2011 году доходы от ООО «Премьер».

На протяжении 2011-2012 годов ФИО10, являясь исполнительным директором ООО «КТС+», получал доход от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств от заявителя, что подтверждается соответствующими справками по форме 2-НДФЛ, что дополнительно подтверждает взаимозависимость трёх организаций, следовательно, довод налогоплательщика о том, что руководство ООО «КТС+» было независимым юридическим лицом, является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что доход ООО «КТС+» от оказания данных услуг покрывал лишь сумму затрат по заработной плате.

Основными расходами ООО «КТС+» является заработная плата сотрудников, не облагаемая НДС, в связи с чем оно не имело права на соответствующий вычет. В связи с этим для получения вычета, ООО «КТС+» преднамеренно и искусственно включило в книги покупок за 2011-2012 годы сведения о приобретении у ООО «Эфес-Трейд» питьевой воды; однако из материалов дела следует, что данная организация поставками питьевой воды не занималась и не занимается, что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Эфес – Трейд» и заключением почерковедческой экспертизы подписи руководителя – ФИО16

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета установлено, что основными расходами ООО «Капиталторгсервис +» является заработная плата сотрудников, не облагаемая НДС, в связи с чем оно не имело права на получение соответствующего налогового вычет по НДС. В связи с этим для получения вычета, ООО «Капиталторгсервис +» преднамеренно и искусственно включило в книги покупок за 2011-2012 годы сведения о приобретении у ООО «Эфес-Трейд» питьевой воды.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки выяснено, что ООО «Эфес-Трейд» поставками питьевой воды не занималась и не занимается, что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Эфес – Трейд», протоколом допроса директора организации от 13 мая 2013 года – ФИО16 и протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Эфес – Трейд» от 05 июня 2013 года - ФИО17.

Следовательно, в ходе проверки установлены нереальность оказания услуг и факт создания ООО «КТС+» не для достижения реального хозяйственного результата, а для уменьшения налоговой нагрузки налогоплательщика, являющегося взаимозависимой организацией.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Капиталторгсервис +» была зарегистрирована в качестве юридического лица 20 мая 2011 года (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), то есть непосредственно перед заключением договоров с ООО «Компания «Премьер» - 01 июня 2011 года, что также является доказательством того, что единственной целью создания ООО «КапиталТоргСервис +» и согласованных действий этой организации и заявителя в виде заключения договоров услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение налоговой нагрузки ООО «Компания «Премьер».

Постановлением пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях ООО «Компания «Премьер», ООО «КТС+» и ООО «Премьер», направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). В частности, взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Таким образом, данное обстоятельство может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания условий возникновения разности налоговых ставок НДС, в результате чего сумма НДС, предъявляемая к вычету, значительно превышает сумму начисленного налога.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при осуществлении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет их контрагентами.

Из изложенного следует, что единственной целью создания ООО «КапиталТоргСервис +» и согласованных действий этой организации и заявителя в виде заключения договоров услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение налоговой нагрузки ООО «Компания «Премьер».

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 167-169, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев