Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2013 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании незаконным бездействия по внесению изменений в Постановление № 10405 от 19.11.2010 г. «Об изъятии земельных участков в Советском районе г. Казани» в части отмены изъятия у гражданки ФИО1 земельного участка с кадастровым № 16:16:120135:104 площадью 725 кв.м. в жилом массиве Константиновка с расположенным на нем недостроенным зданием кафе (пункт 2.2) для муниципальных нужд, и об обязании совершить действия по прекращению записи об ограничениях в пользовании земельным участком,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 20.03.2012;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 14.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик; Исполком) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по внесению изменений в Постановление № 10405 от 19.11.2010 г. «Об изъятии земельных участков в Советском районе г. Казани» (далее – постановление об изъятии), предусматривающее отмену решения об изъятии принадлежащего ФИО1 земельного участка для государственных нужд, и об обязании совершить действия по прекращению записи об ограничениях в пользовании имуществом в управлении федеральной службы государственной регистрации.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требований и просил признать незаконным бездействие Исполкома по невнесению изменений в Постановление № 10405 от 19.11.2010 г. «Об изъятии земельных участков в Советском районе г. Казани» в части отмены изъятия у гражданки ФИО1 земельного участка с кадастровым № 16:16:120135:104 площадью 725 кв.м. в жилом массиве Константиновка с расположенным на нем недостроенным зданием кафе (пункт 2.2) для муниципальных нужд, и об обязании совершить действия по прекращению записи об ограничениях в пользовании земельным участком.

Уточнение предмета принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, по изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв основаниям. В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указал, что обременение (ограничение) принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, зарегистрированное на основании постановления об изъятии, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения на основании гражданско-правовых сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Исполкома требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, с момента регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, в отзыве отражено, что трехлетний срок, предусмотренный статьей 279 ГК РФ и позволяющий совершать все необходимые и возможные действия по изъятию земельного участка, на данный момент не истекли.

Из материалов дела следует, что Постановлением Исполкома № 10405 от 19.11.2010 г. «Об изъятии земельных участков в Советском районе г. Казани» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд, а именно для размещения автомобильной дороги земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, в том числе, и земельный участок с кадастровым № 16:16:120135:104 площадью 725 кв.м. в жилом массиве Константиновка с расположенным на нем недостроенным зданием кафе у гражданки ФИО1 (пункт 2.2) (л.д. 7-12). В пункте 3.1. указанного постановления Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани предписано зарегистрировать настоящее постановление в Управлении федеральной службы регистрации. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012 г. следует, что в отношении изымаемого у заявителя земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) в виде информации о наличии постановления об изъятии (л.д. 15).

Заявитель, ссылаясь на фразу в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу № А65-17722/2011 «В ходе подготовки проектной документации ответчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изъятия спорного земельного участка, предусмотренного постановлением № 10405 от 19.11.2010 г.», в ноябре 2012 года обратился в Исполком с заявлением с просьбой внести изменения в постановление об изъятии, предусматривающие отмену изъятия у него земельного участка и устранить препятствия в осуществлении конституционного права пользования имуществом» (л.д. 13; 19-20).

Исполком письмом от 19.11.2012 г. сообщил заявителю о том, что «Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г. по делу № А65-17722/201 Вам отказано в иске к Муниципальному образованию в лице Исполнительного комитета г. Казани о взыскании 10666500 рублей суммы убытков, причиненных изъятием земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества. Данным решением Вас обязали снести часть самовольной постройки, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:104, равной 91,68 кв.м., в том числе 21,28 кв.м. их части недостроенного одноэтажного здания кафе, обозначенного как литер А, на которую выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА № 438001, в том числе 70,40 кв.м. из части здания, на которое отсутствуют сведения о регистрации права собственности, освободить занятый самовольной постройкой земельный участок и передать его по акту приема-передачи Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани.

На вышеуказанное решение Арбитражного суда Вами подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 26.11.2012.

В связи с изложенным вопрос о внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани № 10405 от 19.11.2010, равно как и вопрос о заключении с Вами соглашения об условиях изъятия земельных участков, будет решен после рассмотрения дела по существу» (л.д. 14).

Заявитель, считая, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 13.09.2012 г. по делу № А65-17722/2011, установлено отсутствие необходимости изъятия у него земельного участка, то Исполком должен был отменить решение об изъятии и снять ограничения с земельного участка, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, которое, по его мнению, нарушает его права и законные интересы в свободном распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить несоответствие их закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Следовательно, при отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В качестве закона, которому не соответствует оспариваемое бездействие, заявитель ссылается на нормы статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также о праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как уже было указано выше, Постановлением Исполкома № 10405 от 19.11.2010 г. «Об изъятии земельных участков в Советском районе г. Казани» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд, а именно для размещения автомобильной дороги земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, в том числе, и земельный участок с кадастровым № 16:16:120135:104 площадью 725 кв.м. в жилом массиве Константиновка с расположенным на нем недостроенным зданием кафе у гражданки ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 49 Земельного Кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, устанавливаются гражданским законодательством (часть 3 статьи 55 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием её даты.

Суд считает, что требование о государственной регистрации указанного решения корреспондирует с правилом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательной регистрации, в том числе ограничений (обременений) права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. С учетом пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав понимается, в том числе юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

На основе системного анализа приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации подлежит не само решение об изъятии, а ограничения (обременения) соответствующего земельного участка, основанием для регистрации которых является именно принятое уполномоченным органом решение об изъятии.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:104 площадью 1068 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности, 04 марта 2011 года произведена государственная регистрация ограничения (обременение) на основании постановления Исполкома № 10405 от 19.11.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2012 г.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности заявителя на подлежащий изъятию земельный участок как-то ограничено. Заявитель обладает полнотой права на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком. Статьей 280 ГК РФ прямо предусмотрено, что собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Из вышеизложенного следует, что даже при наличии государственной регистрации ограничения (обременения) подлежащего изъятию земельного участка, при отсутствии достигнутого соглашения об условиях изъятия земельного участка, оспариваемое заявителем бездействие по отмене решения об изъятии земельного участка никак не нарушает его права в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся у него на праве собственности, поскольку незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку заявителя на фразу в решении Арбитражного суда РТ от 13.09.2012 г. по делу №А65-17722/2011 о выводе Исполкома об отсутствии необходимости изъятия принадлежащего заявителю земельного участка, суд считает несостоятельной, как не имеющую правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Из системного анализа положения статей 279-282 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности довода Исполкома о том, что для совершения всех необходимых и возможных действий для достижения соглашения с собственником об условиях выкупа изымаемого земельного участка предусмотрено три года с момента уведомления собственника о решении об изъятии. На момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок ещё не истек.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку в оспариваемом бездействии противоречий гражданскому и земельному законодательству не усматривается, как не усматривается и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат отнесению на заявителя. Из уплаченных заявителем 4000 рублей государственной пошлины 3800 рублей являются излишне уплаченными и подлежащими ему возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин