Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", РТ, г.Елабуга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью «Нива», РТ, г.Набережные Челны, МБДОУ детский сад №34 «Радуга» комбинированного вида Елабужского муниципального района; МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №38 «Золотой ключик»; МБДОУ детский сад №25 «Родничок» комбинированного вида Елабужского муниципального района, МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка» общеразвивающего вида Елабужского муниципального района, МБДОУ детский сад комбинированного вида №30 « Улыбка» Елабужского муниципального района, о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016, о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016, ( по уточненным требованиям),

с участием:

от заявителя - представитель по доверенности №3 от 24.08.2016г. ФИО1, удостоверение;

от ответчика- представитель по доверенности №АГ-02/11631 от 19.08.2016 г. ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", РТ, г.Елабуга (далее по тексту – заявитель, Палата ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, Управление), с участием третьих лиц без самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью «Нива», РТ, г.Набережные Челны, МБДОУ детский сад №34 «Радуга» комбинированного вида Елабужского муниципального района; МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №38 «Золотой ключик» о признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016, арбитражному делу присвоен номер № А65-4730/2016.

Кроме того, Муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", РТ, г.Елабуга (далее по тексту – заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с участием третьих лиц без самостоятельных требований – МБДОУ детский сад №25 «Родничок» комбинированного вида Елабужского муниципального района, МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка» общеразвивающего вида Елабужского муниципального района, МБДОУ детский сад комбинированного вида №30 « Улыбка» Елабужского муниципального района о признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016, арбитражному делу присвоен номер № А65-4725/2016.

Определением от 16.06.2016г. с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела № А65-4730/2016 и № А65-4725/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу номера №А65-4730/2016.

В ходе судебного заседания 25.08.2016г. представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016 и пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016, от остальных требований отказался.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя, принял отказ от требований о признании недействительными п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016 и п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016 о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016 и от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по РТ рассмотрев проведением внеплановой проверки в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Закона о контрактной системе жалобу ООО «НИВА» (вх.№118/ж от 26.01.2016г.) на действия комиссии уполномоченного органа МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальных заказчиков согласно извещению при проведении совместного конкурса с ограниченным участием: № 0111300101615000433 и №0111300101615000434 на предмет: «Поставка продуктов питания (овощи) для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений», признала жалобу необоснованной.

Вместе с тем, в ходе проведения выборочной внеплановой проверки установлено следующее.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно техническим требованиям к продуктам питания указанным в конкурсной документации уполномоченного органа и муниципальных заказчиков установлен остаточный срок годности на момент поставки не менее 80%.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а не процентным соотношением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как указывает Управление, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.09.2015г. №ОГ-Д28-11718 требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, остаточный срок годности таких товаров, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продукты питания сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой указанные товары сохраняют свою пригодность для использования по назначению.

Таким образом, по мнению Управления не допускается установление остаточного срока годности продуктов питания, выраженного в процентах.

Таким образом, по выводам Управления уполномоченный орган и муниципальные заказчики нарушили требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом, муниципальными заказчиками в извещении и конкурсной документации установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

В пункте 2.5 проекта контракта указано, что «Срок оплаты поставленной «Продукции» производится по мере выделения денежных средств, после поставки «Продукции» (по факту поставки) в течение текущего финансового года, но не позднее 31.12.2016г.».

В пункте 3.1 проекта контракта конкурсной документации установлено: «Срок поставки - с момента заключения контракта до 31.10.2016 г. Поставка транспортом поставщика, отгрузка по заявке заказчика в 8.00 по московскому времени ежедневно кроме выходных и праздничных дней».

Вместе с тем, данное указание в проекте контракта нельзя расценивать как порядок оплаты товара в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, так как в случае выделения денежных средств позднее факта поставки более чем на 30 дней нарушаются права победителя конкурса с ограниченным участием, который будет являться субъектом малого предпринимательства (социально-ориентированной некоммерческой организацией).

Следовательно, проект контракта содержит порядок оплаты товара поставщику, несоответствующий части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является нарушением данной нормы закона.

Не согласившись с п.2 и п.4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016 и п.2 и п.4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016 ( с учетом уточнений), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, по основаниям изложенным в заявлении.

Рассмотрев представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал в своем заявлении заявитель в соответствии со статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Нормы Закона о контрактной системе не содержат четкой регламентации того, каким образом в документации о торгах необходимо указывать срок годности предмета закупки.

Муниципальные заказчики указали требования к сроку годности в соответствии с потребностями заказчиков и сложившейся практикой по закупкам продуктов питания.

Данная закупка продуктов питания планируется на срок не более одного - календарного года и поставка будет осуществляться партиями по заявке от заказчика (п.3.1 раздела 3 Проекта муниципального контракта).

По данной закупке необходимо поставить несколько наименований продуктов питания, указанные продукты питания в большинстве своем' имеют срок годности 12-48 часов, а потому указывать срок годности по каждой позиции в -техническом задании в данном случае нецелесообразно и невозможно.

Как указал заявитель объективный характер описании объекта закупки означает характеристики объекта, имеющие диапазон, который позволяет принять участие в процедуре не одному производителю, а нескольким. Они выпускают товары, которые являются равнозначными по качеству и потребительским свойствам. Именно таким образом соблюдается принцип обеспечения конкуренции и принцип ответственности за эффективность закупок. Техническое задание данной закупки содержит исключительно требования к качественным характеристикам продуктов питания, подлежащих поставке. При этом определение конкретных качественных характеристик необходимых к поставке продуктов питания, осуществляется исходя из потребностей заказчиков, и относится к его дискреционным полномочиям (то есть по усмотрению заказчиков).

Муниципальные заказчики при разработке технического задания конкурсной документации исходили из нужд и потребностей по обеспечению качественного питания детей и дошкольных учреждениях Елабужского района Республики Татарстан.

При этом указание остаточного срока годности продуктов питания в процентном выражении не относится к требованиям ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество поставщиков, которые готовы выполнить поставку данного вида товара.

Установленный в конкурсной документации срок годности не менее 80% позволяет участникам закупки предложить более свежие овощи, то есть имеющие большую пищевую и биологическую ценность, которые принесут больше пользы для детского здоровья. Тогда как, выражение срока годности конкретным периодом (дни, месяцы, годы) позволило бы участникам закупки предложить овощи лишь с более длительным сроком хранения.

Соглашаясь с заявителем в указанной части суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обеспечение конкуренции.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из выводов Управления следует, что заказчик, установив процентное определение срока годности, нарушил требования приведенных выше положений, а также ч.1 ст. 33 закона (N 44-ФЗ).

Судом не принимается довод Управления о том, что заказчик, установив процентное определение срока годности, нарушил требования приведенных выше положений закона, так как необходимо было устанавливать остаток срока годности в абсолютном выражении.

Суд учитывает, что заказчик при разработке аукционной документации исходил из нужд и потребностей детских образовательных учреждений. При этом указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие.

Суду не представлено Управлением доказательств того, что хотя бы одному участнику было отказано в допуске к участию по этому основанию.

Согласно СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Управление в оспариваемом решение указало, что определение остаточного срока годности, выраженного в процентах, влечет за собой установление неравных условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупки, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в решении Управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки на склад заказчика - не менее 80%, установленного заводом-изготовителем, равное для всех участников, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки. Соответствующие доводы и доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют; при рассмотрении настоящего дела Управление также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, судом не признается нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Ссылка управления на письмо Минэкономразвития России от 04.09.2015 № ОГ-Д28-11718 не является основанием для признания законным решения Управления, поскольку в данном письме указано, что Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти.

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением, комиссия Управления нарушила права заявителя по
делу, создав для него препятствия в осуществлении закупки жизненно важных
продуктов питания, неиспользовании бюджетных средств, выделенных государственным органом на ее проведение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В то же время суд соглашается с решением Управления в части доказанности факта нарушения Палатой и муниципальными заказчиками п. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе по основаниям изложенным в тексте оспариваемого решения Управления.

В силу части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати днейс даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данное указание в проекте контракта нельзя расценивать как порядок оплаты товара в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, так как в случае выделения денежных средств позднее факта поставки более чем на 30 дней, нарушаются права победителя конкурса ограниченным участием, который будет являться субъектом малого предпринимательства (социально-ориентированной некоммерческой организацией).

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №19-кз/2016, в части признания уполномоченного органа МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальных заказчиков МБДОУ детский сад №34 «Радуга» комбинированного вида Елабужского муниципального района, МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №38 «Золотой ключик» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.02.2016г. по делу №20-кз/2016, в части признания уполномоченного органа МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальных заказчиков МБДОУ детский сад №25 «Родничок» комбинированного вида Елабужского муниципального района, МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка» общеразвивающего вида Елабужского муниципального района, МБДОУ детский сад комбинированного вида №30 «Улыбка» Елабужского муниципального района нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В удовлетворении остальных требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов