Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод», Ютазинский район, д. Алабакуль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приикскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Азнакаево, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод», Ютазинский район, д. Алабакуль, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приикскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Азнакаево, (ответчик, административный орган) об отмене постановления и.о. заместителя главного госинспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года № 16 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательства: подписанного электронной цифровой подписью приказа министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 18 января 2020 года № 17-о.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решения суда общей юрисдикции. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.09.2020, в отсутствие заявителя.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержано раннее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

Суд разъяснил в соответствии со статьей 161 АПК РФ уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил ответчику исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представителем ответчика заявлен отказ от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о фальсификации с приложением расчетной карточки, приказа и лицензии. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации приказа министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 18 января 2020 года № 17-о судом отказано в связи со следующим.

В обоснование своего заявления о фальсификации доказательства заявитель указывает на то, что данным приказом работнику ФИО5 министерства не переданы полномочия заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, а переданы лишь полномочия руководителя территориального подразделения министерства; что верхний колонтитул на приказе отличается от верхнего колонтитула на сопроводительном письме; что приказ датирован нерабочим днем 18.01.2020 в отсутствие оснований привлечения министра к сверхурочной работе, в связи с чем заявитель считает приказ датированным не реальной датой его подписания, а произвольно указанной; что датированный январем 2020 года приказ указывает на предоставление отпуска работнику в феврале 2019 года за период 2014 – 2015 годов, при том, что работа в течение 6 лет без отпуска опасна для работника и приведет к длительной стойкой утрате трудоспособности, это не могло быть не замечено работниками при согласовании приказа и при единовременной выплате к отпуску и свидетельствует о представлении в материалы дела копии иного документа, отличного от текста приказа; что без присвоения электронной цифровой подписи (ЭЦП) полномочия руководителя территориального управления не могут быть реализованы, однако, приказ не содержит никаких указаний на оформление новой ЭЦП, в связи с чем исполняющий обязанности руководителя ФИО5 не имел права подписи электронных документов и исполнять обязанности руководителя, в связи с чем приказ утрачивает смысл, бессмысленный приказ не мог быть издан министром; что поскольку приказ в электронном виде не имеет защиты от подделки, приказ мог быть подделан.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку, во-первых, в соответствии с Перечнем должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.09.2011 № 784, начальники территориальных управлений министерства по должности являются заместителями главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, в связи с чем при возложении на работника обязанностей начальника территориального управления дополнительное указание на это в приказе либо издание отдельного приказа об этом не требуется; во-вторых, с учетом представленного ответчиком приказа от 28.09.2020 №361-о «О внесении изменений в приказ» суд признает опечаткой указание в оспариваемом приказе на 2019 год; в-третьих, в соответствии с п. 3 статьи 18 Закона Республики Татарстан от 16.01.2003 № 3-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан» и Реестром должностей государственной гражданской службы Республики Татарстан, утвержденным Указом Президента Республики Татарстан от 18.01.2006 № УП-9, для государственных служащих, замещающих высшие должности государственной службы, к которой относится должность министра Республики Татарстан, установлен ненормированный служебный день, в связи с чем гражданский служащий может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что компенсируется предоставлением дней отдыха.

Приведенные иные доводы заявителя в обоснование заявления о фальсификации доказательства, объективного подтверждения не нашли. Напротив, из дела об административном правонарушении следует, что представленные материалы составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. В указанной связи данные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на предположениях, опровергаемые представленными ответчиком документами.

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемый приказ в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя заявителя о фальсификации доказательства – приказа министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 18.01.2020 № 17-о. Указанный документ, выполненный в форме электронного документа, с применением квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП) и с использованием государственной межведомственной системы электронного документооборота Республики Татарстан, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи, содержащий необходимые реквизиты документа, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве относимого и допустимого доказательства в суде.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом административного органа в ходе проведения 25.12.2019 обследования состояния территории Дым-Тамакского месторождения Ютазинского муниципального района Республики Татарстанвыявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении в нарушение требований статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 42 Земельного кодекса РФ добычи общераспространенного полезного ископаемого с нарушением условия лицензионного соглашения лицензии ТАТ ЮТЗ № 01330 ТЭ от 27.05.2013, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 16:43:041801:117 велись работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого на землях несоответствующей категории (земли сельскохозяйственного назначения) без перевода их в категорию земель промышленности. Должностным лицом административного органа по факту обнаружения выявленного нарушения в отношении общества 22.01.2020 составлен протокол № 024114 об административном правонарушении, в котором данные деяния квалифицированы по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы 05.02.2020 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 16, которым обществу назначено наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Судом установлено, что обществу 27.05.2016 выдана лицензия на право пользования недрами № 01330 вид лицензии ТЭ (л.д.107) сроком действия – до мая 2023 года, с целевым назначением и видами работ: добыча кирпичных глин на Дым-Тамакском месторождении, участок недр расположен: в 2 км северо-восточнее с. Дым-Тамак, в 11 км. юго-западнее железнодорожной станции Уруссу в Ютазинском муниципальном районе Республики Татарстан.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно, обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении – приложении № 1 к лицензии серии ТАТ ЮТЗ №01330 ТЭ.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии.

Пунктом 2.1 указанного лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии серии ТАТ ЮТЗ №01330 ТЭ установлено, в частности, что владелец лицензии обязан соблюдать установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха земель, лесов, вод и других объектов окружающей среды, а также владелец обязан оформить документы на пользование земельными участками, используемыми при разработке месторождения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу фактически вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2.1 лицензионного соглашения к лицензии ТАТ ЮТЗ №01330 ТЭ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: общество осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:43:041801:117, то есть без перевода его в категорию земель промышленности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Судом доводы заявителя отклоняются, выводы ответчика признаются обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов проведенного обследования территории карьера кирпичных глин Дым-Тамакского месторождения, а именно: акта экологического обследования состоянии территории административного органа от 25.12.2019 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:43:041801:126 и 16:43:041801:117 обществом проводились работы по рекультивации выработанного участка, а также осуществляется погрузка и вывоз глины из карьера грузовыми автомобилями марки Доngfeng гос. № Т488ВЕ 116, КАМАЗ гос. № Х111МВ 116.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041801:117, 16:43:041801:126 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, Дым-Тамакское сельское поселение.

Доводы общества о том, что административным органом не исследовался вопрос перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного суда РФ от 04.12.2015 №308-АД15-10495.

Кроме того, лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, в том числе при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона о недрах) и свидетельствует о наличии волеизъявления субъекта лицензионной деятельности на добровольное приобретение специального правового статуса, в том числе с учетом действующих ограничений в части содержания охраны земель и их правового режима, поскольку осуществление всех видов права пользования недрами непосредственно связано с использованием земли на установленных законодателем условиях.

В соответствии с нормами законодательства правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбирать условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с его категорией и основным видом разрешенного использования, однако этот выбор не должен входить в противоречие с нормами и принципами земельного законодательства.

Таким образом, осуществление заявителем работ по разработке недр на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Данная деятельность заявителя нарушает нормы и основополагающие принципы земельного законодательства, нормы законодательства о землях сельскохозяйственного назначения и о недрах.

С учетом изложенного земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оформления земельного участка на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможность соблюдения обществом законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о недрах, лицензионного соглашения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, исследования наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа согласно приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 18.01.2020 № 17-о.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий административного органа, при наличии достаточных к тому оснований, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательства наличия таких оснований, а также учитывая, что вмененное заявителю нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов