Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макашиной В.А.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020; ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2021, ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица (АО «Сетевая компания») ФИО5 по доверенности от 27.05.2021;

от третьего лица (ООО «ТатКамСрой») – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго», г. Набережные Челны к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным и отмене постановления № 141/20 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Таткамстрой» и АО «Сетевая компания».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – ответчик; Госкомитет) о признании незаконным постановления № 141/20 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере пятидесяти тысяч рублей.

Определением суда от 15.03.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением суда от 04.05.2021 в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек третьими лицами: ООО Специализированный застройщик «ТатКамСтрой» (далее – застройщик) и АО «Сетевая компания» (далее – сетевая компания).

В судебном заседании заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он, являясь сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, не вправе был отказать застройщику в приеме десяти заявок и в заключении соответствующих договоров на технологическое присоединение. Представил для приобщения к материалам дела: Акты об осуществлении технологического присоединения с застройщиком (10 шт); договор субаренды земельного участка с застройщиком от 12.02.2019; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2021 и от 30.04.2021; договор аренды имущества между ООО «КАМАЗ-Энерго» и ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс» от 25.03.2020 с дополнительными соглашениями; письмо ООО «ТатКамСтрой» от 17.06.2020 об улучшениях трансформаторной подстанции силами ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс»; договор на выполнение строительно-монтажных работ по установке БКТП 2х250 кВт от 23.07.2019 между ООО «КАМАЗ-Энерго» и ООО «ТЭС» с актами о приемке выполненных работ и счет-фактурой № 98 от 01.10.2019.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям, в удовлетворении заявления просил отказать. Считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по заключению договоров на технологическое присоединение по количеству поданных застройщиком заявок, поскольку техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств застройщика одного объекта, суммарная мощность которых значительно превышала 150 кВт, у заявителя отсутствовала. Представил для приобщения к материалам дела: договор генерального подряда № 1 от 15.11.2018, заключенного между ООО «Таткамстрой» и ООО «Билант»; заключение ГКТ РТ об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «КАМАЗ-Энерго» и ОАО «Сетевая компания» на 2020-2024 годы; письмо ГКТ РТ в адрес ООО «КАМАЗ-Энерго» от 19.12.2020 о не соответствии ООО «КАМАЗ-Энерго» критериям отнесения к территориальным сетевым организациям; приказ ФАС от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Третье лицо (АО «Сетевая компания») с требованием заявителя не согласилось со ссылкой на нарушение последним порядка ценообразования, выразившееся в заключении десяти договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств застройщика одного объекта, суммарная мощность которых составляет 1200,4 кВт, приведшее к значительному занижению регулируемого тарифа на технологическое присоединение. Представило для приобщения к материалам дела в качестве примеров по взаимоотношениям с другими застройщиками многоквартирных жилых домов, состоящих из нескольких блок - секций: Заявки юридических лиц на присоединение энергопринимающих устройств; технические условия на присоединение электрической мощности с электрическим сетям ОАО «Сетевая компания»; договор на осуществление технологического присоединения максимальной мощностью 670 кВт и выше.

Третье лицо (ООО Специализированный застройщик «ТатКамСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя Госкомитета по результатам рассмотрения материалов возбужденного 11.09.2020 в отношении ООО «КАМАЗ-Энерго» дела об административном правонарушении, придя к выводу о том, что обществом нарушен порядок ценообразования, в присутствии представителей юридического лица по доверенностям в отношении общества 15.02.2021 вынесено постановление № 141/20 о назначении административного наказания, которым ООО «КАМАЗ-Энерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, заявитель, отрицая событие вмененного правонарушения, не признает своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие нарушения с его стороны установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2020, направленного ответчиком по почте, заявителем подано в суд в электронном виде 05.03.2021, суд признает поданным в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является занижение регулируемых государством тарифов, установленных к ним надбавок, нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение порядка ценообразования при расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств застройщика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Согласно абзаца 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности иди ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 12.1 названных Правил определено, что к таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил.

Заявитель в целях Закона об электроэнергетике является субъектом электроэнергетики – территориальной сетевой организацией (ТСО).

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «ТатКамСтрой» (застройщик) и ООО «Билант» заключен договор генерального подряда №1, в соответствии с условиями которого, предметом договора является объект: «Многоэтажная жилая застройка в 63 микрорайоне г. Набережные Челны, жилой дом Блок «А», расположенный вдоль проспекта Яшьлек» (16:52:070307:185). Из указанного договора генерального подряда видно, что объект представляет из себя жилой дом, состоящий из пяти блок - секций, вводимых в эксплуатацию поочередно, начиная с пятой блок - секции (далее – Объект).

Ранее, 16.03.2018 в адрес ООО «ТатКамСтрой» выданы технические требования на проектирование сетей электроснабжения и организации коммерческого учета электроэнергии ОАО «Сетевая компания», в соответствии с которыми предполагалось подключение единого объекта электроснабжения: Сеть жилых домов в 63 микрорайоне г.Набережные Челны (16:52:070307:185) общей суммарной мощностью 1346,6 кВт, в том числе:

- многоэтажного жилого дома блок секция 1 - 233,9 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 2 - 181,8 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 3 - 276,7 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 4 - 315, 7 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 5 - 333,5 кВт.

Указанные технические требования являются составной частью градостроительного плана земельного участка №RU16302000-2018-00000000040, выданного Исполнительным комитетом города Набережные Челны по заявлению ООО «ТатКамСтрой».

Исполнительным комитетом города Набережные Челны по заявлению ООО «ТатКамСтрой» 18.06.2018 выдано разрешение на строительство единого объекта капитального строительства №RU16302000-160-2018: «Многоэтажная жилая застройка в 63 микрорайоне в г. Набережные Челны, жилой дом Блок «А» (16:52:070307:185).

В соответствии с характеристиками строительства объекта капитального строительства, предполагается строительство в 5 этапов:

-1 этап строительства - Блок-секция 5;

- 2 этап строительства - Блок-секция 4;

- 3 этап строительства - Блок-секция 3;

- 4 этап строительства - Блок-секция 2;

- 5 этап строительства - Блок-секция 1.

Срок действия разрешения до 18.09.2021.

Из оспариваемого постановления следует, что между АО «Сетевая компания» и застройщиком ООО «ТатКамСтрой» заключен договор от 02.04.2019 № 2019/НчЭС/В12 на временное технологическое присоединение для электроснабжения Объекта с запрашиваемой максимальной мощностью 145,0 кВт, классом напряжения 6,0 кВ, категорией надежности III. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Сетевая компания» составил 19 708 руб. Договор исполнен 29.04.2019.

Вместе с тем, с заявлением о технологическом присоединении на указанный объект в адрес АО «Сетевая компания» обратилось ООО «КАМАЗ-Энерго», между которым и застройщиком ООО «ТатКамСтрой» был уже заключен договор от 18.03.2019 № 2019/НчЭС/Т45 на технологическое присоединение для электроснабжения объекта «БКТП-1», расположенного по пр-кт Яшьлек, 10/0,4кВ с запрашиваемой максимальной мощностью 150 кВт, классом напряжения 10,0 кВ, категорией надежности П. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Сетевая компания» составил 19 708 руб. Договор исполнен 28.10.2019.

В январе 2020 года ООО «ТатКамСтрой» обратилось в сетевую организацию ООО «КАМАЗ-Энерго» с десятью заявками на присоединение энергопринимающих устройств Объекта (далее – ЭПУ), исходя из жилых и нежилых помещений пяти блок - секций.

По десяти заявкам от 22.01.2020 в целях присоединения Объекта к электрическим сетям между ООО «КАМАЗ-Энерго» и ООО «ТатКамСтрой» 17.02.2020 заключены десять договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств раздельно в жилых и нежилых помещениях пяти блок - секций Объекта, максимальная мощность присоединяемых ЭПУ в каждом из которых не превышает 150 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение по каждому из десяти договоров, рассчитанный в соответствии с постановлением Госкомитета от 18.12.2019 № 6-140/тп об установлении стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение, составил 29198,4 рублей.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что суммарная мощность ЭПУ по всем десяти договорам составила 1200,4 кВт.

В оспариваемом постановлении Госкомитетом сделан вывод: «Фактически ООО «КАМАЗ-Энерго» осуществляет присоединение единого объекта - жилого дома Блок «А», расположенного по адресу <...> кадастровый номер 16:52:070307:185 - с максимальной мощностью 1200,4 кВт.

Таким образом, в действиях ООО «Камаз-Энерго» по заключению десяти договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении одного объекта (разбивка на десять блоков мощностью до 150 кВ) и, как следствие, нарушении порядка ценообразования при расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)».

Заявитель, не согласившийся с данным выводом Госкомитета, в заявлении в суд и в дополнении к нему ссылается на пункт 3 Правил, в соответствии с абзацем 2 которого, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 12.1 Правил определено, что к таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Между тем, исходя из материалов дела, судом установлено, что застройщик Объекта ООО «ТатКамСтрой», обратившийся к обществу «КАМАЗ-Энерго» одновременно с десятью заявками на технологическое подсоединение ЭПУ Объекта к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства общества «КАМАЗ-Энерго, к лицам, указанным в пункте 12.1 Правил не относится, поскольку, как уже было отмечено выше, общая суммарная мощность его подключаемых ЭПУ составляла 1200,4 кВт.

Следовательно, у общества «КАМАЗ-Энерго», предусмотренная абзацем 2 пункта 3 Правил обязанность заключить договор технологического присоединения, отсутствовала.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и лишь при наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела видно, что на момент принятия заявок застройщика 22.01.2020 в собственности общества «КАМАЗ-Энерго» находилась БКТП-63-05 10/04 кВ, максимальной мощностью 150 кВт (заявка на ТП в АО «Сетевая компания» от 05.02.2019, акт об осуществлении ТП от 28.10.2019).

Договор на технологическое присоединение между АО «Сетевая компания» и ООО «КАМАЗ-Энерго» для электроснабжения существующего объекта БКТП-63-05 10/04 кВ с запрашиваемой максимальной мощностью 670 кВт (вновь присоединяемая мощность 520 кВт к ранее присоединенной мощности 150 кВт) классом напряжения 10 кВ, категорией надежности П заключен лишь 04.09.2020, то есть после заключения договоров.

Таким образом, на момент рассмотрения десяти заявок застройщика от 22.01.2020, выдачи ему 17.02.2020 десяти технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и заключения 17.02.2020 с застройщиком ООО «ТатКамСтрой» десяти договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ общей суммарной мощностью 1200,4 кВт у общества «КАМАЗ-Энерго» техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, что также исключает наличие у сетевой организации, как обязанности, так и права принятия заявок и выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, у заявителя отсутствовала техническая возможность технологического присоединения ЭПУ застройщика общей суммарной мощностью 1200,4 кВт и на момент составления и подписания десяти актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных в разные даты с 19 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года, поскольку, как на то время, так и до настоящего времени мощность БКТП -63-05 10/04 кВ заявителя составляет всего 670 кВт, что также исключает как обязанность, так и право общества на технологическое присоединение ЭПУ застройщика общей суммарной мощностью 1200,4 кВт.

Суд отмечает, что, несмотря на осуществление технологического присоединения по десяти заявкам, десяти договорам и десяти актам об осуществлении технологического присоединения фактическая суммарная потребляемая мощность всех ЭПУ застройщика не уменьшается. Следовательно, согласованное заявителем с застройщиком искусственное «дробление» одного процесса технологического присоединения всех ЭПУ застройщика одного Объекта на десять договоров преследовало цель уменьшения установленного тарифа на технологическое присоединение.

Довод заявителя о том, что сетевая компания, принимающая заявки, не вправе выставлять заявителю какие-либо встречные требования, не предусмотренные Правилами, в частности, требовать объединения заявок, либо заключение по нескольким заявкам одного договора, со ссылкой на пункты 9 - 11 Правил, суд не признает обоснованным.

Пункт 9 Правил, действительно содержит исчерпывающий перечень указываемых в заявке сведений, в зависимости от конкретных условий. А пункт 10 правил содержит перечень прилагаемых к заявке документов.

Согласно пункту 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Между тем, согласно пункту 12 Правил в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны, в частности,

а) сведения, указанные в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно подпункту «к» пункта 9 Правил одним из сведений, подлежащих обязательному указанию в заявке направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, является планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.

Как уже было отмечено судом выше, согласно договору подряда и разрешения на строительство Объекта от 18.06.2018 предусмотрено поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию Объекта по блок – секциям.

Следовательно, в случае отсутствия в заявке застройщика на технологическое присоединение ЭПУ Объекта обязательных сведений, как это и имело место быть применительно к данной ситуации, общество, как сетевая организация, было не только вправе, но и обязано требовать от застройщика указания в заявке сведений, предусмотренных подпунктом «к» пункта 9 Правил в целях заключения одного, а не десяти договоров на технологическое присоединение ЭПУ одного Объекта, что им не было сделано.

Не признает суд обоснованной и ссылку заявителя на письмо ФАС России от 19.01.2012 № АГ/1219, поскольку разъяснения ФАС России в указанном письме касаются порядка приема заявок лиц, указанных в пункте 14 Правил, то есть граждан, на случай подачи им заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на разных земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. Именно в таком случае каждый земельный участок следует рассматривать как отдельный объект, поскольку земельному участку присваивается кадастровый номер. Поэтому технологическое присоединение осуществляется для каждого объекта отдельно.

В данном же случае, лицом, подавшим заявку, является юридическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт (и даже более 670 кВт), присоединяемый Объект которого расположен на одном земельном участке.

Таким образом, из анализа представленных участвующими в деле лицами документов и правовых норм, регулирующих порядок технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе и в части определения размера платы, суд считает вывод Госкомитета в оспариваемом постановлении о занижении обществом размера платы за технологическое присоединение Объекта капитального строительства застройщика к электрическим сетям, правомерным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «КАМАЗ-Энерго» не только не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, но им оспаривается сама необходимость принятия соответствующих мер.

ООО «КАМАЗ-Энерго» имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины со ссылкой в письме от 21.07.2020 в адрес Госкомитета на то, что он руководствовался устными разъяснениями сотрудника Госкомитета ФИО6, полученных после размещения на её электронном адресе копий заявок от застройщика с просьбой внести ясность, суд не считает правомерным, поскольку не имеет документального подтверждения. Такого рода разъяснения от имени Госкомитета могли и должны быть оформлены письменно за подпись уполномоченного лица.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области порядка ценообразования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наложенный в оспариваемом постановлении размер штрафа не только соответствует установленным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ пределам, но и назначен Госкомитетом в размере менее минимального размера в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин