Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску (с учетом увеличения от 31.08.2018г.) индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Головинщено, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" Банк" (ПАО), РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (далее по тексту ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 829 000 руб. неосновательного обогащения, 19 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – ФИО2 лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

ответчика 1 – представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

ответчика 2 – представитель не явился, извещен;

третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 829 000 руб. неосновательного обогащения, 19 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «СК Опора».

Определением суда от 16.04.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (109044, Россия, <...>) и ООО СК «Ангара».

В судебное заседание ответчик 2 и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал по увеличению исковых требований.

Судом уточнение принято, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать.

Также в материалы дела третьим лицом АО «СК Опора» представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как указывает истец в своих исковых требованиях: между истцом и ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №2702/1/2016/323 от 30.03.2016г. На полученные в качестве кредита денежные средства истцом было приобретено транспортно средство марки FORD EXРLORER государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 ОН 851511 выданным ООО «Форд Соллерс Холдинг» 01.03.2016г. и свидетельством о регистрации транспортного средства 64 43 №276256.

Указанное транспортное средство было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб», расположенном по адресу: 117393, <...>, по программе «Уверенное КАСКО» что подтверждается полисом регистрационный номер 031/15/1545116 выданным 28.04.2016г. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан ответчик.

02.02.2017г. на территории охраняемой автостоянки МКУ «Транспортное управление», расположенной по адресу: <...> произошел пожар в указанном автомобиле FORD EXРLORER.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года установлено, что произошедший пожар является страховым случаем и что преемником обязанностей по заключенному договору страхования является АО «СК Опора». В этой связи судом взысканы с АО «СК Опора» в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в счет погашения задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30 марта 2016 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» БАНК и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2, в размере 2 047 320 рублей. То есть, взысканы денежные средства соответствующие размеру общему задолженности ИП ФИО2 перед ПАО «АК Барс» по состоянию на дату вынесения решения суда. Истец предлагал ответчику отказаться от права являться выгодоприобретателем по договору страхования в пользу истца, гарантируя в случае принятия предложения оплату по договору.

Однако, вступившим в законную силу решением суда установлено, что выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО «АК БАРС» Банк от прав на получение страхового возмещения не отказался, что послужило основанием для взыскания денежных средств в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил подтвердить отсутствие обязательств перед ответчиком, принять меры к погашению залоговых обязательств и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Однако ответчик по результатам рассмотрения письменной претензии направил в адрес истца письменный ответ, которым отказал в удовлетворении требований.

Как указывалось ранее, судом взыскана в пользу ответчика сумма задолженности по состоянию на дату вынесения решения.

ФИО2 после вынесения решения суда внес на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 388 000 рублей, а именно платежами от 30.08.2017г. в сумме 63 000 рублей, 29.09.2017г. в сумме 63 000 рублей, 30.10.2017г. в сумме 73 000 рублей, 28.11.2017г. в сумме 63 000 рублей, 29.12.2017г. в сумме 63 000 рублей, 29.01.2017г. в сумме 63 000 рублей. Указанные денежные средства были необоснованно списаны ответчиком со счета ИП ФИО2

Указанные обстоятельства фактически привели к двойному получению ответчиком денежных средств и соответственно свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Более того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова подтверждено, что именно ответчику принадлежит имущественное право требования страхового возмещения со страховой компании.

Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяет статус последнего как выгодоприобретателя, то есть лица, уже получившего имущество в виде имущественного права (права требования), реализация которого позволяет банку покрыть расходы по кредиту.

При этом дальнейшее фактическое получение присужденных денежных средств связано исключительно с действиями кредитной организации.

При таких обстоятельствах, отказывая ИП ФИО2 в заявленных им требованиях, банк фактически заявил о праве двойного истребования суммы кредита, как со страховой компании согласно решению суда, так и с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 829 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 929 кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу приведенных норм правоотношения по кредитному договору и договору страхования не зависят друг от друга.

Страхование заложенного имущества – это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Кодекса.

Кредитный договор должен исполняться независимо от надлежащего выполнения страховой организацией своих обязательств, так как она не является стороной договора кредитования и, следовательно, не может повлиять на правоотношения сторон в таком договоре. То есть обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, она существует и должна исполняться независимо от наступления страхового случая.

Таким образом, само по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не освобождают предпринимателя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. NФ08-55/15 по делу N А63-3935/2014).

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 4Г-2189/2016).

30.03.2016 г. между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №2702/1/2016/323. Согласно п. 1.1. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., сроком возврата до 29.03.2021 г. под 18% годовых. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика, как наступление страхового случая.

Задолженность по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30.03.2016г., заключенному с ИП ФИО2, по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 1 846 619,25 руб.

В соответствие с условиями кредитного договора и страхового полиса выгодоприобретателем является ПАО «АК БАРС» БАНК.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-1421/2017 с АО «Страховая компания Опора» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017г. по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30.03.2016г., заключенному с ИП ФИО2 в размере 2 047 320 руб.

12.01.2018 г. в адрес Управления ФССП РФ по Рязанской области для исполнения направлен исполнительный лист ФС №0176884837 с указанием в сопроводительном письме размера задолженности по состоянию на 11.01.2018г. в размере 1 880 560, 83 руб., реквизитов для перечисления, назначением платежа: в счет погашения задолженности по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30.03.2016 г., заключенному с ИП ФИО2.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства от АО «СК «Опора» во исполнение решения суда не поступали, задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ИП ФИО2 перед банком не исполнены.

Таким образом, решение суда о взыскании в счет погашения задолженности вынесено и вступило в законную силу, но не исполнено. Следовательно, обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Головинщено, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов