Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля», г. Нижнекамск РТ, о взыскании налоговых санкций в сумме 124673 руб. 24 коп.,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по РТ (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля», г. Нижнекамск РТ, о взыскании налоговых санкций в сумме 124673 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки заявителем был составлен акт № 45/214 от 13.10.2006, которым установлено, в частности, следующее нарушение налогового законодательства: неуплата налога на прибыль в общей сумме 623366 руб. 17 коп. за 2005 год в результате занижения налоговой базы (необоснованного завышения расходов на 2597359 руб.).

На основании материалов проверки заявителем было вынесено решение № 47/214 от 31.10.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 623366 руб. 17 коп. за 2005 год в результате занижения налоговой базы (завышения себестоимости строительно-монтажных работ на стоимость субподрядных работ, документально оформленных от имени ООО «Компания Запад Трейд» и ООО «Новые строительные технологии») в виде штрафа в размере 124673 руб. 24 коп.

На уплату налоговых санкций ответчику было направлено требование № 4092 от 31.10.2006.

Поскольку ответчик налоговые санкции в размере 124673 руб. 24 коп. в добровольном порядке не уплатил, то заявитель обратился в суд за их взысканием.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ с ООО «Компания Запад Трейд» № 1 от 17.01.2005, № 3 от 3.10.2005 и ООО «Новые строительные технологии» № 2 от 10.08.2005.

За выполненные субподрядные работы и поставленные товарно-материальные ценности ООО «Компания Запад Трейд» выставило ответчику счета-фактуры (на общую сумму 1430705 руб. 28 коп.):

· № 45 от 11.07.2005 на сумму 81283,10 руб., в т.ч. НДС – 12399 руб. 12 коп. (за поставленные товарно-материальные ценности),

· № 67 от 20.12.2005 на сумму 257123,18 руб., в т.ч. НДС – 39222 руб. 18 коп. (за капитальный ремонт на ОКВКУ № 4682/022),

· № 12 от 31.05.2005 на сумму 157947 руб., в т.ч. НДС – 24094 руб. (за выполнение строительно-монтажных работ по ж/д № 31 по ул. Шинников),

· № 6 от 28.02.2005 на сумму 934352 руб., в т.ч. НДС – 142528 руб. (за выполнение строительно-монтажных работ по ж/д № 31 и № 15 по ул. Шинников).

За выполненные субподрядные работы по договору № 2 от 10.08.2005 и поставленные товарно-материальные ценности ООО «Новые строительные технологии» выставило ответчику счета-фактуры (на общую сумму 1071530 руб. 02 коп.):

· № 58 от 31.10.2005 на сумму 198481 руб., в т.ч. НДС – 30277 руб. (за текущий ремонт на ОКВКУ № 4682/033),

· № 48 от 28.09.2005 на сумму 73817 руб., в т.ч. НДС – 11260 руб. (за текущий ремонт на ОКВКУ № 4682/019),

· № 47 от 20.09.2005 на сумму 549233 руб., в т.ч. НДС – 83781 руб. (за текущий ремонт на ОКВКУ № 4682/0033),

· № 8 от 4.05.2005 на сумму 249999 руб. 02 коп., в т.ч. НДС – 38135 руб. 44 коп. (за поставленные товарно-материальные ценности).

Судом также установлено, что в соответствии с представленной ответчиком декларацией по налогу на прибыль за 2005 год стоимость реализованных покупных товаров составила 520923 руб. В бухгалтерском учете ответчика стоимость реализованных покупных товаров формировалась на счете 41. При реализации товаров фактическая себестоимость товаров списывалась в дебет счета 90.22 «Себестоимость товара». В обоснование списания фактической себестоимости материалов ответчиком были представлены документы, в т.ч. накладные на отгрузку товаров ООО «Компания Запад Трейд» и ООО «Новые строительные технологии». Фактическая стоимость материальных ценностей за 2005 год составила 520923 руб.

По результатам проведенной проверки заявитель пришел к выводу о том, что субподрядные работы, документально оформленные как выполненные ООО «Компания Запад Трейд» и ООО «Новые строительные технологии», фактически выполнялись ответчиком самостоятельно, в связи с чем списание заявителем расходов по данным сделкам является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки (оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Нижнекамским МРО ОРЧ №3 УНП МВД РТ) налоговым органом установлено, что субподрядные работы, документально оформленные как выполненные ООО «Компания Запад Трейд» и ООО «Новые строительные технологии», фактически выполнялись собственными силами работников ООО «Кровля», вышеуказанные организации на объектах ж/д №15,31 по пр. Шинников, ОКВКУ №4682/019 по адресу с. Старошешминск, ОКВКУ №4682/033 по адресу <...>, не работали.

Кроме того, налоговому органу были представлены объяснения ФИО1 (директора ООО «Компания Запад Трейд»), из которых следует, что он в 2002 году потерял паспорт (<...>); о фирме «Кровля» и про ФИО2 (директора ответчика) ничего не знает; договоры с данной организацией не заключал, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком не имел.

Из объяснений руководителя ООО «Кровля» ФИО2, представленных заявителю в ходе проведения проверки, также следует, что ФИО3 во всех документах в графе «директор ООО «Компания Запад Трейд» ФИО4.» и графе «директор ООО «Новые строительные технологии» ФИО5.» расписывался сам лично; реквизиты указанных организаций использовались для занижения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры с указанными спорными субподрядчиками, а также все иные первичные учетные документы, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные фиктивны, а сделки – притворны, поскольку они совершены с целью прикрыть другую сделку. При заключении договоров субподряда целью ответчика явилось прикрытие другой сделки – получение необоснованной налоговой выгоды (занижение налогооблагаемой базы).

Таким образом, в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные договоры субподряда признаются судом недействительными по причине его притворности.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договоры субподряда на выполнение строительных работ с ООО «Компания Запад Трейд» № 1 от 17.01.2005, № 3 от 3.10.2005 и ООО «Новые строительные технологии» № 2 от 10.08.2005 не влекут никаких юридических последствий для его сторон, в том числе в сфере налоговых правоотношений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 данного Закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Следовательно, подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут быть учтены организацией в целях обложения налогом на прибыль.

В связи с тем, что сделки с ООО «Компания Запад Трейд» и ООО «Новые строительные технологии» в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, суд считает правильным вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по строительно-монтажным работам, фактически не оказанным ООО «Компания Запад Трейд» и ООО «Новые строительные технологии».

В ходе проведения налоговой проверки заявителем также установлен факт начисления амортизации по основным средствам первоначальной стоимостью менее 10000 руб.

Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного включения в состав амортизируемого имущества объектов, первоначальная стоимость которых составляет менее 10000 руб., что привело к завышению расходов на 840 руб. (70 руб. х 12 месяцев).

Кроме того, судом установлено, что ответчик в 2005 году выплачивал компенсации за использование личного транспорта ФИО2 в общей сумме 10800 руб. Однако, ответчиком не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие фактическое использование личного автомобиля в служебных целях (путевых листов, в которых ведется учет служебных поездок).

Таким образом, ответчиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документально не подтверждены затраты, связанные с компенсацией за использование личного автотранспорта на сумму 10800 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 10800 руб.

Факт правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в общей сумме 623366 руб. 17 коп. ((1212462 руб. + 852334 руб. + 520923 руб. + 840 руб. + 10800 руб.) х 24%) за 2005 год в результате занижения налоговой базы установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования заявителя о взыскании налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 124673 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений Инспекцией процедуры и порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленных статьей 101 НК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3993 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля», почтовый адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1021602509796, в доход бюджета 124673 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 24 коп. налоговых санкций, 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А. Хакимов