Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шигаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН 1621002456 , ИНН 5005474 ) к Индивидуальному предпринимателю Закирову Фариту Хатиповичу, г.Арзамас, ООО Управляющей компании «САФ», г.Казань, (ОГРН 1131690012057) при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, об устранении нарушения права оперативного управления истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: г. Казань, ул. Зорге, д. 102, (1 этаж) помещение №8 общ. площадь. 16.1 кв.м.; г. Казань, ул. Зорге, д.102. (1 этаж) помещение №11 общ. площадь. 12.1 кв.м.; об устранении препятствия в пользовании общего имущества (инженерные коммуникации) в части возможности проведения сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге,102,

с участием представителей:

от Истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2016,

от Ответчика 1 (ИП ФИО1) – ФИО3, довереннось от 27.07.2016,

от Ответчика 2 (УК «САФ») – ФИО3,доверенность от 06.09.2016,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ) – не явился, извещен,

от третьего лица (МЗИО РТ) – ФИО4, доверенность от 29.12.2015,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арзамас (далее – Ответчик 1), Управляющей компании «САФ», г.Казань (далее – Ответчик 2) об устранении нарушения права оперативного управления истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: <...>, (1 этаж) помещение №8 общ. площадь. 16, 1 кв.м.; <...>; (1 этаж) помещение №11 общ. площадь. 12,1 кв.м.; об устранении препятствия в пользовании общего имущества (инженерные коммуникации) в части возможности проведения сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: <...>.

Определениям суда от 22.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее – третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ без его участия.

До принятия решения по делу Истец заявил отказ от иска к Ответчику 1 -Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арзамас. Отказ от иска к Ответчику 1 - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арзамас, судом принят. в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в отношении Ответчика 1 подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Истец заявил отказ от иска ко Ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань, в части требований об устранении нарушения права оперативного управления Истца, не связанного с лишением владения, на имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: Казань, ул. Зорге, д. 102, (1 этаж) помещение №8, общ. площадь. 16.1 кв.м.

Отказ от иска к Ответчику 2 в указанной части судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ( т. 1 л.д. 69).

Ответчик 2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 79, 100-102, т.4 л.д. 64-69).

Третье лицо поддержало правовую позицию Ответчика 2.

Из материалов дела следует, что Истец является правообладателем на праве оперативного управления Помещения 1Н, назначение: нежилое, 640,5 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015 №16-16/001-16/097/001/2015-5449/2( т. 1 л.д.15) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016( т. 3 л.д. 152).

Данное имущество включено в реестр государственной собственности Республики Татарстан на основании распоряжения Минземимущества РТ от 14.06.2007.

Из технического плана помещения и технического паспорта нежилого помещения № 1Н, 640,5 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, следует, что данное помещение включает в себя совокупность помещений 1 этажа № 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-19, 19а, 20-31, 38-055, которым присвоен номер № 1Н.( т. 2 л.д. 1-3, 4-8).

Судом установлено, что Ответчик 2 (ООО УК «САФ») на основании Протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Рихарда Зорге, 102 г. Казани от 13.05.2013(т. 1 л.д. 103-106) является управляющей компанией данного здания, которая осуществляет полномочиям в сфере управления общим имуществом здания.

Исковые требования основаны ст. 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением Ответчиком 2 прав Истца, поскольку Ответчик 2 с 15.01.2016 создает Истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом Истца, в том числе: несанкционированно отключает электричество на площадях Истца, поскольку строительный шум мешает Ответчику 2; устанавливает препятствия в пользовании подвальным помещением, повесив замок на дверь подвального помещения №11 (1этаж), которое является собственностью Республики Татарстан и закреплено за Истцом на праве оперативного управления; а также не обеспечивает допуск в подвальное помещение здания, являющееся общим имуществом, для проведения сантехнических работ, связанных с капитальным ремонтом помещения Истца, что подтверждается перепиской с Ответчиком 2, заявлением Истца в правоохранительные органы.

Ответчик возражает, указывая, что Ответчик 2, являясь управляющей организацией, правомерно ограничил производство ремонтных работ в отношении общего имущества здания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих согласие собственников на выполнение таких работ, Истцом не представлены, а также не представлена разрешительная документация, подтверждающая безопасность ремонтных работ, поскольку в здании ведутся работы по реконструкции помещений по преобразованию помещений центра детского творчества в общежитие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (иного предусмотренного законом права) истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушений своих прав, Истец представил в материалы дела письма № 110-СКД от 16.01.2015, № 18/16 от 18.01.2016 № 18/16, акт от 18.01.2016 об отключении электроснабжения помещений Истца( т. 1 л.д. 16, 17, 18), заявление Истца в отдел полиции Управления МВД РФ по г. Казани от18.01.2016 № 9/16 об отключении электроснабжения помещений Истца в связи с проведением ремонтных работ ( т. 1 л.д. 19), письмо Истца № 63/16 от 08.02.2016 в адрес Ответчика 2 об обеспечении доступа в подвальное помещение для проведения сантехнических работ( т. 1 л.д. 22, 21), фотофиксацию спорных помещений ( т. 1л.д. 23-27).

Также судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 25.03.2016 по делу № М8-5-136/2016 о привлечении ФИО1 (руководитель ООО УК «САФ») к административной ответственности в по статье 19.1 КоАП РФ за самовольное обесточивание помещений Истца ( т. 1 л.д. 114-115).

Кроме того, в качестве доказательств обоснованности проведения ремонта и необходимости доступа в подвальное помещение для проведения санитарно-технических работ Истцом представлена разрешительная проектно-техническая документация на проведение ремонта спорного помещения Истца, в том числе государственный контракт на выполнение проектных работ № 25/16-ПР от 12.04.2016( т. 2 л.д. 22-46), Проектная документация на реконструкцию здания бывшего центра детского творчества «Сэяхат» по ул. Зорге, д. 102 г. Казани под размещение общежития Истца ( т. 2 л.д. 58-153, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1 -53) Распоряжение Кабинета Министров РТ от 11.11.2015 № 2539-р о финансировании капитального ремонта спорных помещений ( т. 3 л.д. 54), Акт ООО «Горжилремпроект» № 54 от 18.12.2015 о соответствии проектной документации и обследовании спорного помещении Истца( т. 4 л.д. 55).

В качестве доказательств Ответчик 2 представил Заключение специалиста №65-16 от 27.09.2016 по результатам обследования помещений №№ 1,2,3,5,8,11,30,31,38,53 по адресу: <...> о принадлежности спорного помещения № 11 к общему имуществу здания, а также заявления ФИО5 от 12.09.2016, ФИО6 ( т. л.д. 70-84).

В процессе рассмотрения дела сторонами по делу произведен осмотр места нахождения спорного помещения №11, общей площадью 12,1 кв.м.; расположенного на 1 этаже здания № 102; ул. Зорге г. Казани, оформлен и приобщен к материалам дела акт осмотра здания от 19.09.2016 с приложением фотографий( т. 4 л.д. 57-59).

Из акта осмотра помещения №11 от 19.09.2016 03.07.2015, составленного и подписанного сторонами, следует, что в указанное помещение имеется отдельный вход со стороны улицы, при входе в помещение к установлена металлическая дверь, иных дверей, примыкающих к помещению не имеется, спорное помещение является проходным, через него осуществляется спуск в подвальное помещение дома № 102 по ул. Зорге г. Казани, в котором расположены коммуникации дома – узлы с водами холодной и горячей воды, отопления, канализации.

Таким образом, в данном случае Ответчик 2 не обосновал законность своих действий, поскольку действия Ответчика 2 как управляющей компании препятствует нормальной эксплуатации помещений Истца, у которого имеется разрешительная документация на капитальный ремонт нежилых помещений, тем самым Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими Истцу, а также общим имуществом здания.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, препятствуя Истцу в пользование помещением №11, принадлежащую ему на праве оперативного управления, а также общим имуществом здания, Ответчиком 2 нарушаются права Истца на пользование и владение своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арзамас.

Прекратить производство по делу к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань (ОГРН <***>) в части требований об устранении нарушения права оперативного управления Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>), не связанных с лишением владения, на имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: Казань, ул. Зорге, д. 102, (1 этаж) помещение №8, общ. площадь. 16.1 кв.м.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань (ОГРН <***>) устранить нарушения права оперативного управления Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), не связанных с лишением владения, на имущество, указанное в техническом плане помещения от 19.02.2013: <...>, (1 этаж) помещение №11 общ. площадь. 12.1 кв.м., путем обеспечения доступа в данное помещение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) общим имуществом (инженерные коммуникации) в части возможности проведения сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САФ», г.Казань (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко