Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, по доверенности №18/05 от 01.11.2005 г., юрист, ФИО2, по доверенности №5/05 от 24.02.2005 г., представитель, ФИО3, по доверенности №58/04 от 30.12.2004 г., представитель,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №5 от 11.01.2005 г., ведущий специалист, ФИО5, по доверенности №08-16/28515 от 22.04.2005 г., старший госналогсинпектор,

от третьего лица - ФИО6, по доверенности №132Д от 05.04.2005 г., ведущий специалист Регистрационной Палаты, ФИО7, по доверенности №1 от 25.01.2005 г., юрисконсульт БТИ,

Свидетель- ФИО8, паспорт №<...>, выдан 22.03.2003 г.

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Гасимов К.Г.,

рассмотрев 02.11.2005 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Технопарк «Терминал», РТ, г.Казань к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по РТ, г.Казань о признании решения №48/02 от 25.02.2005 г. частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Технопарк «Терминал», РТ, г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по РТ, г.Казань (далее ответчик) о признании решения №48/02 от 25.02.2005 г. частично недействительным.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, просил суд признать решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, согласно изложенных в отзыве доводов.

Также, заявил ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве и допросе в качестве свидетеля - ФИО8, являющейся по утверждению заявителя директором ООО «Стройдизайн-Л», РТ, г.Казань.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, в ходе судебного заседания был произведен допрос свидетеля ФИО8, заранее предупрежденного в порядке, предусмотренном п.4 ст.56 АПК РФ о несении уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтвердил своей подписью в протоколе допроса.

Третьи лица заявлений и ходатайств не заявили.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2004 г. N594/02, на основании которого ответчиком было вынесено решение N48/02 от 25.02.2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ.

Кроме этого, указанным решением было предложено уплатить налог на прибыль за 2001-2002 г.г. в размере 589163 рублей и соответствующие по ним суммы пени, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 15928 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в части доначислений сумм налога и пени, указанных в п.п.1.2.1, 2.1.1., 2.2 мотивировочной части решения налогового органа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон и свидетеля, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в части доначислений сумм налогов и пени, указанных в п.1.2.1. и п.2.2. мотивировочной части решения налогового органа, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" №2116-1 от 27.12.1991 г.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 этого Закона объектом обложения спорным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), был приведен в действовавшем в 2001 г. Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Следует отметить, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Из материалов дела следует, что заявителем в рассматриваемом периоде правоотношений на себестоимость продукции в состав затрат были отнесены суммы расходов, понесенных при осуществлении работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: РТ, <...>.

Вместе с тем, основанием для признания ответчиком в п.1.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения неправомерным отнесение указанных затрат на себестоимость продукции, послужил вывод налогового органа о том, что рассматриваемое помещение на момент проведения в нем соответствующий работ относилось к жилому, поскольку право собственности на него как нежилого помещения было зарегистрировано Государственной Регистрационной палатой при МЮ РТ только 19.07.2002 г.

Исходя из чего, ответчик, не оспаривая фактическое произведение работ по капитальному ремонту указанного помещения, посчитал невозможным отнесение данных затрат на себестоимость реализованной продукции по жилому помещению, не являющегося в рассматриваемом периоде правоотношений основным производственным фондом заявителя.

Указанное нарушение привело, по мнению ответчика, к занижению заявителем в 2001 году объекта обложения налогом на прибыль за счет завышения себестоимости продукции (работ, услуг).

Суд находит ошибочной данную позицию ответчика, в силу несоответствия ее как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 4 июня 2001 г. №8 и договором подряда от 24 августа 20-01г. № 12 Общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» выполнило по заказу ОАО «Технопарк-Терминал» ремонтные работы 1 этажа общежития по ул. Агрызская,80, что подтверждается актами выполненных работ.

При этом стоимость выполненных работ, которая согласно актам составила 719650 руб., была отнесена на себестоимость реализованной продукции за 2001г., как затраты по капитальному ремонту производственных площадей, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 26 «Общехозяйственные расходы» записями по Глаз ной книге за 2001г., отчетом «О прибылях и убытках» по форме .№2, представленной в ИМНС РФ по Советскому району г. Казани.

Общежитие по указанному адресу находилось на балансе Казанского объединения по производству средств вычислительной техники «Терминал», которое являлось учредителем ОАО «Технопарк-Терминал» и первый этаж общежития по указанному адресу площадью 874,3 кв.м был внесен в уставный капитал ОАО « Технопарк-Терминал» договором о внесении в уставный капитал объектов недвижимости от 27.03.2001г.

Согласно акту приемки-передачи от 27 марта 2001г. ОАО «Технопарк-Терминал» принял на баланс в качестве вклада в уставный капитал от ГП «Казанское объединение по производству средств вычислительной техники «Терминал» 1 этаж пятиэтажного жилого дома (общежитие) по адресу: <...>.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Порядок и критерии отнесения имущества к основным средствам определены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 "Основные средства".

Ответчик, оспаривая правомерность отнесения заявителем на себестоимость продукции стоимость произведенных ремонтных работ, ссылается на то, что вышеуказанное помещение не являлось в 2001 г. основным производственным фондом заявителя, поскольку право собственности на него как нежилого помещения было зарегистрировано Государственной Регистрационной палатой при МЮ РТ только 19.07.2002 г.

Однако, ответчиком не учтено то обстоятельство, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества, что прямо вытекает из положений ст.48 и ч.3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы перехода права собственности при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал.

С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта основных средств на учет с государственной регистрацией вещного права на него.

Для принятия объекта на учет требуется только наличие правоустанавливающего документа и акта приемки-передачи имущества. В рассматриваемой ситуации данные документы у заявителя имелись, что было отражено ранее и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В целях налогообложения главным основанием для формирования себестоимости выступает факт приобретения основных средств для производственных целей и реальное осуществление затрат по их ремонту, при условии отражения указанных производственных фондов в бухгалтерском учете в составе основных средств.

На несостоятельность довода ответчика о моменте регистрации нежилого помещения указывает и то обстоятельство, что фактическая его регистрация была произведена 10 мая 2001 г., а не 19.07.2002 г., фиксирующий только момент выдачи свидетельства о такой регистрации.

Данное обстоятельство, в ходе судебного заседания также подтвердил и представитель третьего лица - Государственной Регистрационной Палаты ПРИ МЮ РТ, привлеченного к участию в деле, который пояснил, что запись о регистрации указанного нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена в 2001 г. за регистрационным №16-50.3-23.2001-295.20.

Во всяком случае, даже если бы и имело место отсутствие факта государственной регистрации в 2001 г., то включение заявителем в себестоимость продукции за 2001 г. расходов по капитальному ремонту основного производственного фонда, принятого к учету, не противоречило бы п/п"е" п.2 Положения N552, поскольку данная норма также не связывало право налогоплательщика на включение данных затрат в себестоимость с моментом регистрации права собственности на основные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу правомерности отнесения в 2001 г. на себестоимость реализованной продукции затрат за услуги, по ремонту 1 этажа нежилого помещения по адресу: ул. Агрызская, 80, произведенных ООО «Стройдизайн».

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании решения недействительным, в части доначислений сумм налога на прибыль и пени, указанных в п.2.1.1. мотивировочной части оспариваемого решения.

Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ часть вторая Налогового Кодекса РФ была дополнена главой 25 "Налог на прибыль организаций", вступившей в силу с 1 января 2002 г.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2002 г. на себестоимость продукции была отнесена стоимость ремонтных работ в размере 1370320 рублей, произведенных ООО Стройдизайн-Л» по договору подряда от 30.11.2001 г.

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля ответчиком было установлено, что документы, подтверждающие фактические расходы заявителя на оплату выполненных по его утверждению работ (оказанных услуг) были оформлены ненадлежащим образом, в силу их подписания неустановленными лицами(отсутствие расшифровки подписей), которые не являлись ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации.

Исходя из чего, ответчиком был сделан вывод о неправомерности отнесения заявителем указанных затрат на расходы 2002 г., связанных с производством и реализацией продукции.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом юридическое лицо в соответствии с положениями ст.53 НК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Фактические обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что спорные договора подряда, акты выполненных работ и другие документы подписаны неизвестными(неустановленными) лицами, зарегистрировавшим ООО Стройдизайн-Л» по утерянному свидетелем ФИО8 паспорту.

Данное обстоятельство, также нашло свое подтверждение и в ходе произведенного в судебном заседании допроса свидетеля ФИО8, пояснившего о своей полной непричастности к деятельности фирмы «Стройдизайн-Л», в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исключения ответчиком указанных затрат из расходов, поскольку представленные заявителем документы, в качестве основания отнесения стоимости ремонтных работ на расходы были подписаны не установленными лицами от имени ФИО9 (ФИО10) Е.А, фактически не являвшейся руководителем ООО Стройдизайн-Л».

По вопросу правомерности доначисления ответчиком в п.2.2. мотивировочной части оспариваемого решения сумм пени за неуплату сумм налога на прибыль внутри отчетного периода, то есть начисления пени по ежемесячным авансовым платежам, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

С учетом изложенного пени, предусмотренные в статье 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного кодекса.

Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 286 Кодекса указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Из расчета сумм пени, приложенного к оспариваемому решению следует, что пени были начислены за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, т.е. внутри отчетного периода.

Таким образом, поскольку из вышеизложенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, то начисление ответчиком сумм пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, следует признать неправомерным.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина подлежит возврату ответчику в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2.1. и 2.2. мотивировочной части Решения №48/02 от 25.02.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ, г.Казань.

В остальной части заявления отказать.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья К.Г.Гасимов