Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания при составлении протокола судебного заседания помощником., секретарем судебного заседания Шигаповой Л.Р., помощником Гильмутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мазитова Равката Сагидулловича, г.Набережные Челны, (ОГРН , ИНН 165002052438) к Индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, д.Левашево, (ОГРН , ИНН 165002093681) о взыскании денежных средств в размере 1 374 999руб.99 коп., 352 860руб. 21 коп. процентов,
с участием:
от истца - Осипова Т.В., доверенность от 09.11.2012(до перерыва),
от ответчика - Коваль А.П., доверенность №41 от 30.01.2015, Еникеева А.Р., доверенность от 06.02.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазитов Равкат Сагидуллович, г.Набережные Челны (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, д.Левашево (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 374 999 руб. 99 коп., 352 860руб.21 коп. процентов.
В судебном заседании Истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2015 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей Ответчика. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № 1/2011 об установлении режима владения и пользования имуществом находящемся в общей долевой собственности и о размере компенсации за эксплуатацию имущества(л.д.17-19).

Согласно условиям соглашения, Истец и Ответчик, установили режим владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок , площадью 10834 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, автодорога М-7 «Волга», напротив 19 к-са п.ЗЯБ, кадастровый номер 16:52:08 05 04:79, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

-земельный участок, площадью 12623 кв.м., находящийся по
адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, автодорога М-7
«Волга», напротив 19 к-са п.ЗЯБ, кадастровый номер 16:52:08 05 04:78, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

-производственная база, общей площадью 4051,50 кв.м.,
находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
автодорога М-7 «Волга», напротив 19 к-са п.ЗЯБ, кадастровый номер
16:39:10 09 04:0196:0110, по1/2 доли в праве общей
долевой собственности,

-автовесовая, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,5 кв.м., инв.№ 2629, лит.В1, расположенный по адресу Республика Татарстан г Набережные Челны, автодорога М-7 «Волга», напротив 19 комплекса, _п ЗЯБ, кадастровый номер 16:52:08 05 04:0027:0038, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

-растворо-бетонный узел, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 279,1 кв.м., инв.№ 2629, лит.Д, расположенный по адресу республика Татарстан г.Набережные Челны, автодорога 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 508,3 кв.м., кад.номер 16:52:08 05 04:0027:0037, расположенный по адресу Республика Татарстан г.Набережные Челны, автодорога М-7 «Волга», напротив 19 комплекса, п.ЗЯБ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 338,3 кв.м., кад.номер 16:52:08 05 04:0027:0044, расположенный по адресу Республика Татарстан г.Набережные Челны, автодорога М-7 «Волга», напротив 19 комплекса, п.ЗЯБ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1479,7 кв.м., инв.№ 2629, лит.В, кад.номер 16:52:08 05 04:0027:0036, расположенный по адресу Республика Татарстан г.Набережные Челны, автодорога М-7 «Волга», напротив 19 комплекса, п.ЗЯБ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п.3 Соглашения вышеуказанное имущество было передано во владение и пользование Ответчику.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Ответчик ежемесячно, до 05 числа каждого следующего месяца,выплачивает Истцу компенсацию за пользование имуществом в
размере установленном Сторонами в Протоколе согласования размера
компенсации, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения размер компенсации за пользование имуществом устанавливается сторонами по согласованию один раз в год, не позднее 30 декабря и оформляется в письменном виде в виде протокола согласования размера компенсации, подписываются сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно Протокола согласования размера компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (Приложение № 1 к Соглашению № 1/2011 от 01.01.2011)(л.д. 20) размер компенсации от 01.01.2011 составляет 500 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что Ответчик ежемесячно перечислял Истцу указанную в Соглашении денежную сумму, кроме декабря 2011, января 2012, февраля 2012, при этом Соглашение о режиме владения сторонами не расторгалось и Ответчик продолжал единолично пользоваться имуществом.

11.01.2012 Истец на основании договора купли-продажи вышеуказанное имущество продал Ответчику(л.д. 32-38), переход права собственности был зарегистрирован 22.02.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП на данное имущество.

Поскольку за период с 01.12.2011 по 22.02.2012(дата регистрации перехода права собственности на спорное имущество) у Ответчика образовалась задолженность по Соглашению от 01.01.2011 за период - декабрь 2011, январь 2012, февраль 2012 в размере 1 374 999 руб. 99 коп., которую Ответчик должен был погасить согласно условий соглашения до 05.03.2012, Истец направил претензию в адрес Ответчика от 19.11.2014, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основаниям для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на заключенное между сторонами Мировое соглашение по делу № А65-34576/2011, не согласованности размера компенсации за пользование имуществом в соответствии с пунктом 8 Соглашения, а также пропуском срока исковой давности.

Заявленное Ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2012 по делу № А65-34576/2011 утверждено Мировое соглашение между Истцом и Ответчиком в отношении которых установлен режим владения и пользования Соглашением №1/2011, в соответствии с которым Истец в течение 10 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения обязуется продать Ответчику имеющиеся у него доли в праве собственности на спорное имущество по согласованной сторонами цене, а Истец в течение 10 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения обязуется безвозмездно передать свои права и обязанности Истцу в праве аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:52:01 03 01:0079, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф, Нижнекамской ГЭС. Кроме того, стороны обязались совершить все необходимые зависящие от них действия, направленные на осуществление государственной регистрации купли-продажи спорного имущества и не уклоняться от совершения этих действий.
Таким образом, подписывая вышеуказанное Мировое соглашение 11.01.2012, Истец и Ответчик согласовали новые условия владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой, в связи с чем, ранее достигнутые договоренности между истцом и ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящиеся у них в долевой собственности, утратили свою силу.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, несмотря на то, что Истец и Ответчик, заключая Мировое соглашение, прямо не оговорили в нем прекращение ранее достигнутых между ними соглашений, но сам факт подписания Мирового соглашения по поводу тех же объектов недвижимости, устанавливает новые правоотношения между сторонами на новых условиях.

Учитывая изложенное, предъявление Истцом новых требований из того же правоотношения с Ответчиком, по которому утверждено Мировое соглашение, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, и данный срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ по требованиям Истца за декабрь 2011, январь 2012 на момент обращения с иском с учетом сроков оплаты 05.01.2012 и 05.02.2012 соответственно истек (05.01.2015 и 05.02.2015), поскольку в арбитражный суд истец обратился только 05.03. 2015 согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, при этом доказательства перерыва срока исковой давности суду в нарушение ст.66 АПК РФ не представлено, требование о взыскании долга за декабрь 2011, январь 2012 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что Сторонами согласован размер компенсации только на 2011 в размере 500 000 руб., при этом доказательства согласования размера компенсации на 2012 в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено и заключение Мирового соглашения сторонами от 11 января 2012 по поводу режима владения объектами, находящимся в общей долевой собственности, фактически прекращает действие Соглашения № 1/2011 от 01.01.2011.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по неуплате компенсации в январе 2012, феврале 2012 является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

В силу статей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Поскольку в резолютивной части решения от 04.06.2015, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 04.06.2015, допущена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, а именно - вместо суммы возврата государственной пошлины в размере «3 528 руб. 61 коп» указано « 4 005 руб. 01 коп.», в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд определил внести исправление в резолютивную часть решения от 04.06.2015, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 04.06.2015, указав сумму возврата Истцу из бюджета государственной пошлины в размере «3 528 руб. 61 коп.»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований отказать.
       Выдать Индивидуальному предпринимателю Мазитову Равкату Сагидулловичу, г.Набережные Челны, (ОГРН , ИНН 165002052438) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 528 руб. 61 коп.
       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко