Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройизол", г.Альметьевск, РТ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск о признании недействительным (частично) решения № 02-11/29 от 28 декабря 2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройизол", г.Альметьевск, РТ (далее по тексту - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее ответчик) о признании недействительным (частично) решения № 02-11/29 от 28 декабря 2006 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по доводам указанным в отзыве.

В связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 17.05.2007 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.07г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из представленных по делу документов, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2006 №02-11/29.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 28.12.2006 №02-11/29.

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, в том числе 517 462 руб. налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. и 844761 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 гг., ЕНВД за 2004 г. в сумме 36 096, НДФЛ в сумме 1118 руб., ЕСН в сумме 2059,46 руб., земельного налога за 2002 г. - 377 руб., налога на имущество – 28 697 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Поводом для доначисления налога на прибыль за 2002 и 2004 гг. послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, заявитель необоснованно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты во-вторых, заявитель занизил выручку на полученные внереализационные доходы.

Налог на добавленную стоимость за 2002-2004 гг. доначислен заявителю на том основании, что ответчик посчитал необоснованным применение налоговых вычетов НДС, уплаченного «сомнительным» контрагентам, а также необоснованным применение вычетов без представления документов, подтверждающих право на их применение, так как счета-фактуры контрагентов заявителя – ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд» подписаны неустановленными лицами,

Заявитель не согласился с принятым ненормативным правовым актом налогового органа в части доначисления НДС за 2002-2003 г.г. в сумме 479 630 руб., налога на прибыль в сумме 409 300 руб., НДФЛ в сумме 1 118 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило ему основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98г. за №34Н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом реквизиты, которые должны содержаться в первичных документах, перечислены в ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», и п. 13 названного Положения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура.

При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета – фактуры, но и документы, подтверждающие фактическую уплату налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.11.2004 г. №324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 г., определении N 169-О от 8 апреля 2004 г. и разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту.

Применительно к налогу на добавленную стоимость все это обеспечивает реализацию экономического предназначения налога, поскольку в силу особенностей исчисления и уплаты налога источником его возмещения из бюджета покупателю товара является налог, уплаченный в бюджет продавцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005г. №10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение правомерности произведенных вычетов, по сделкам купли – продажи, выполнение работ, заключенным с поставщиками - ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд» за приобретенный товар представлены документы, подтверждающие оплату - приходно - кассовые ордера и счета фактуры.

Так, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, уплаченной заявителем ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд», на том основании, что счета-фактуры, указанных организаций, подписаны не установленным лицом.

В ходе налоговой проверки заявителя в банки, обслуживающие ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд» были направлены запросы об истребовании карточек с образцами подписей и оттисков печатей данных контрагентов заявителя.

Из представленных банками документов следует, что подписи руководителей контрагентов Заявителя в карточках с образцами подписей при визуальном сличении явно не соответствует подписям руководителей контрагентов, проставленным на счетах-фактурах.

Заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил приказа, доверенности от поставщика, подтверждающие полномочия иных лиц на подписание счетов-фактур.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Поскольку документы от ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд» подписаны не установленными лицами, то они не могут быть признаны оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что заявитель уплатил, а контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты указанных финансово-хозяйственных операций, и соответственно уплатил в бюджет, полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела также следует, что контрагент заявителя ООО «Потенциал-Трейд» согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России №35 по г. Москве (исх. «02-01/400 от 02.02.2006 г.) не зарегистрирован в качестве юридического лица (сведения о регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют).

Действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок заявитель заявитель должен был выяснить правовой статус продавцов товаров.

Действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ, и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, что позволяет произведенные по таким сделкам платежи, не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и принимать к вычету произведенные налогоплательщиком расходы.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение вопрос о правомерности предъявления заявителем спорных сумм НДС к налоговым вычетам, что в свою очередь не дает суду законных оснований полагать о правомерности требований заявителя в данной части.

При этом суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем возмещение НДС осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по налогу на прибыль и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах Общества, следовательно, выводы налогового органа при доначислении 365697 руб. налога на прибыль и 479630 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, касающимся ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд» являются правомерными.

Вместе с тем по пункту 1.1. оспариваемого решения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 139 518 руб. за 2002 г, соответствующих сумм пени и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, vтвepждeнныx Приказом Минфина России от 20.07.1998г. №33н, к основным средствам относится часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течении периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359, в состав основных средств включены дороги промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги).

Из материалов дела следует, что заявителем создан объект основных средств «производственная площадка с асфальтовым покрытием».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Срок службы асфальтового покрытия, предусмотренный ведомственными строительными нормами Минатодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденные 3 июня 1988 г. составляет 8 лет (96 месяцев).

Таким образом, ежемесячная норма амортизационных отчислений будет составлять 6 056 руб. (581 327 руб. х 1/96 месяцев х100).

Сумма амортизационных отчислений за проверяемы период 2002-2004 г.г. составит 181 680 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган должен был исключить данную сумму расходов из расходов за минусом амортизационных отчислений.

Таким образом, п. 1.1 оспариваемого решения не соответствует налоговому законодательству в части доначисления налога на прибыль превышающей сумму 95 915 руб. (581327 руб. – 181 680 руб. х 24%)

Доводы заявителя в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 118 рублей за 2004 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Ответчик признает, что налог с выплаченных доходов заявителем удержан не был. Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Кроме того, в силу ст. 24 и ст. 45 НК РФ, если налоговым агентом обязанность по удержанию налога не исполнена, обязанным лицом перед бюджетом является налогоплательщик.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

При таких обстоятельствах требование заявителя в этой части являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 16 по Республике Татарстан от 28.12.2006 года №02-11/09 призанть частично недействительным, а именно:

- пункт 1.1 в части доначислении налога на прибыль превышающей сумму 95 915 руб. а также соответствующей данной сумме пени и штрафа;

- пункт 4.

В остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции ФНС №16 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройизол», в том числе и путем перерасчета пени.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Р. Р. Мухаметшин