Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Логинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РТ, г. Елабуга Республики Татарстан о признании решения №252 Межрайонной ИФНС России №9 по РТ от 28 декабря 2007 года недействительным в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 769 825 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 519 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 24.03.2008, ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 24.03.2008,

от ответчика – ФИО3, специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 №02-04/3, ФИО4, главного государственного инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 30.04.2008 №02-04/8,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз Республики Татарстан (далее по тексту «Заявитель», «Общество», «Налогоплательщик»), обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РТ, г. Елабуга Республики Татарстан (далее по тексту «Ответчик», «Инспекция», «Налоговый орган») о признании решения №252 Межрайонной ИФНС России №9 по РТ от 28 декабря 2007 года недействительным в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 769 825 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 519 рублей.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки Сбербанка РФ от 25.04.2008 №314, а также об изменении предмета заявленных требований, в связи с чем изложили его в следующей редакции: «Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РТ от 28.12.2007 №252 в части предложения уплатить 213 816,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 16 137,80 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, в части начисления пеней, соответствующих 213 816,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год», измененные требования поддержали, в отношении ходатайств ответчика не возражали.

Представители Ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, измененные требования не признали, в отношении ходатайств заявителя не возражали.

Судом ходатайства заявителя и ответчика о приобщении документов удовлетворены в порядке ст.ст. 41, 136 АПК РФ.

Изменение заявителем предмета требований в порядке ст.ст.49, 136 АПК РФ судом принято в редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РТ от 28.12.2007 №252 в части предложения уплатить 213 816,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 16 137,80 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, в части начисления пеней, соответствующих 213 816,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год».

В предварительном судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.ст. 136, 163 АПК РФ с 11 ч. 15 мин. 05.05.2008 до 11 ч. 30 мин. 05.05.2008. В 11 ч. 30 мин. 05.05.2008 судебное заседание продолжено, и с согласия сторон осуществлен переход к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст.137 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании измененные требования поддержали, в переходе к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст.137 АПК РФ не возражали, пояснили суду, что в связи с изменением предмета требований решение налогового органа оспаривается в части предложения уплатить 213 816,00 руб. налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку размер налога, предложенного уплатить по результатам выездной налоговой проверки, Ответчиком произведен неверно, так как им не учтена сумма уплаченного (взысканного) налога за 2006 год в размере 71 589,00 руб. и не учтено, что размер налога, предложенного уплатить, не должен превышать размера фактической обязанности по уплате спорного налога.

Представители Ответчика в предварительном судебном заседании измененные требования не признали, в переходе к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст.137 АПК РФ не возражали.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 №56. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений ответчиком было принято решение от 28.12.2007 №252.

Общество с решением ответчика не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в части (с учетом изменения).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговый орган оспариваемым решением предложил уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту «единый налог (УСН)», «ЕНУСН»), за 2006 год в размере 769 825,00 руб., привлек Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату 769 825,00 руб. ЕНУСН за 2006 год в виде 127 519,60 руб. штрафа, а также начислил пени, соответствующие 769 825,00 руб. ЕНУСН за 2006 год. При этом размер штрафа налоговым органом был исчислен с 637 598,00 руб. единого налога (УСН).

Основанием для предложения уплатить указанную сумму единого налога (УСН), привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней послужили следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года было принято решение от 02.03.2007 №388 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности.

Названным решением налоговым органом не принято 4 342 901,00 руб. расходов, вследствие чего за 9 месяцев 2006 года было доначислено 651 435,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года по делу №А65-11850/2007-СА2-11 решение Межрайонной ИФНС № 9 по РТ от 02 марта 2007 года за № 388, вынесенное в отношении ООО «Тепловые сети», признано недействительным, в том числе в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 293 776,00 рублей было.

При этом судом указано, что размер подлежащего начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года составит 357 659,00 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что Заявителем занижены доходы за 2006 год на 14 000,00 руб. и завышены расходы за 2006 год (4 квартал 2006 года) в размере 775 274,00 руб. Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что Заявителем завышены расходы в размере 2 384 392,00 руб.

Завышение расходов на 2 384 392,00 руб. налоговый орган мотивировал нижеследующими обстоятельствами.

Так, налоговым органом было указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2007 заявление удовлетворено частично, признано, что расходы завышены на 2 384 392,00 руб., в том числе в нарушение ст.346.16 НК РФ на 321 814,00 руб., в нарушение пп.1 п.2 ст.346.17 НК РФ на 2 062 578,00 руб.

Налогоплательщик, опровергая выводы налогового органа, в судебном заседании пояснил, что размер налога, предложенного уплатить по результатам выездной налоговой проверки, Ответчиком произведен неверно, так как им не учтена сумма уплаченного и взысканного налога за 2006 год в размере 71 589,00 руб. и не учтено, что размер налога, предложенного уплатить, не должен превышать размера фактической обязанности по уплате спорного налога.

Суд вышеуказанный довод заявителя принимает в соответствии с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, в 2006 году доходы по данным уточненной налоговой декларации, представленной Заявителем, составили 8 077 424,00 руб., расходы – 7 000 434,00 руб., налогооблагаемый доход – 1 076 990,00 руб. (8 077 424,00 руб.- 7 000 434,00 руб.), сумма исчисленного единого налога – 161 549,00 руб. (1 076 990,00 руб. * 15%), сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды – 723 024,00 руб. (26 855,00+12 408,00+32 326,00+651 435,00), сумма налога к уменьшению – 561 475,00 руб. (161 549,00-723 024,00).

Оспариваемым решением налоговый орган с учетом его выводов о занижении доходов и завышении расходов, определил объём налоговых обязательств Заявителя, который он должен был исчислить в декларации за 2006 год, в размере 637 598,00 руб. исходя из нижеследующего.

637 598,00 руб. = [(8 077 424,00 + 14 000,00) – (7 000 434,00 – 3 159 666,00)] * 15 %, где

8 077 424,00 руб. – это доходы, отраженные Заявителем в уточненной декларации за 2006 год;

14 000,00 руб. – это неотраженные Заявителем в декларации за 2006 год доходы;

7 000 434,00 руб. – это расходы, отраженные Заявителем в уточненной декларации за 2006 год;

3 159 666,00 руб. – это завышенные Заявителем в декларации за 2006 год расходы;

15 % – это ставка единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленная Налоговым кодексом РФ.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган определил 769 825,00 руб. налога, предложенного уплатить по результатам проверки, в соответствии с нижеследующим расчетом.

769 825,00 руб. = (637 598 – 161 549 – 357 659) + 651 435, где

637 598,00 руб. – это объём налоговых обязательств Заявителя по единому налогу (УСН) за 2006 год, подлежащий уплате в бюджет;

161 549,00 руб. – это налог, исчисленный с налоговой базы в уточненной декларации за 2006 год;

357 659,00 руб. – это налог, правомерно доначисленный за 9 месяцев по камеральной проверке с учетом решения АС РТ по делу №А65-11850/2007-СА2-11;

651 435,00 руб. – это налог, доначисленный налоговым органом по камеральной проверке за 9 месяцев 2006 года и отраженный Заявителем в уточненной декларации за 2006 год, как исчисленный за предыдущий отчетный период.

В соответствии пунктом 4 статьи 34621 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 5 статьи 34621 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Из содержания пунктов 4 и 5 статьи 34621 Налогового кодекса Российской Федерацииследует, что при расчете единого налога должны участвовать следующие показатели, выраженные в формуле: доходы – расходы * 15 % (ставку налога) – налог, исчисленный за предшествующие отчетные периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет суммы налога, подлежащего уплате (доплате) Заявителем за 2006 год, произведенный налоговым органом, не основан на нормах главы 262 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в него включены показатели, участие которых в исчислении (расчете) налога, подлежащего перечислению в бюджет по итогам налогового периода, ст. 34621 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, размер спорного налога за 2006 год, подлежащего уплате за налоговый период фактически составляет 556 009,00 руб., следовательно, налоговым органом неправомерно предложено уплатить 213 816,00 руб. (769 825,00-556 009,00) единого налога (УСН) за 2006 год.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки доходы общества составили 8 091 424,00 руб. (8 077 424,00+14 000,00) руб., расходы – 3 840 768,00 руб. (7 000 434,00-2 384 392,00-775 274,00), налогооблагаемый доход – 4 250 656,00 руб. (8 091 424,00 руб.- 3 840 768,00 руб.), сумма исчисленного единого налога – 637 598,00 руб. (4 250 656,00 руб. * 15%).

Как следует из пояснений представителей Заявителя в судебном заседании, с уменьшением расходов за 2006 год они согласны.

Судом установлено, что за 2006 год Ответчик взыскал с Заявителя в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, 39 263,00 руб. единого налога (УСН), в том числе 27.06.2006 – 26 855,00 руб. инкассовым поручением от 15.06.2006 №10418 (л.д.27), 19.09.2006 – 12 408,00 руб. инкассовым поручением от 28.08.2006 №15238 (л.д.28), а также налогоплательщик уплатил 32 326,00 руб. налога платежным поручением от 20.12.2006 №14. Всего уплачено налога 71 589,00 руб. (26 855,00+12 408,00+32 326,00). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, обязанность Заявителя по уплате единого налога в сумме 71 589,00 руб. в свете предъявляемых пунктом 3 статьи 45 НК РФ условий считается исполненной.

Таким образом, в соответствии с п.4 и п.5 ст. 34621 НК РФ, а также учитывая положения пункта 3 статьи 45 НК РФ, сумма исчисленного налога (637 598,00) подлежит корректировке на уплаченные в течение налогового периода суммы налога (71 589,00 руб.).

На основании вышеизложенного, по результатам судебного разбирательства доходы общества составили 8 091 424,00 руб., расходы – 3 840 768,00 руб., налогооблагаемый доход – 4 250 656,00 руб. (8 091 424,00–3 840 768,00), сумма исчисленного единого налога за 2006 год – 637 598,00 руб. (4 250 656,00*15%), сумма единого налога к уплате за 2006 год – 556 009,00 руб. (637 598,00-71 589,00).

Поскольку фактический размер налога, неуплаченного Заявителем за 2006 год, составляет 556 009,00 руб., то налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ Ответчиком должны были исчисляться именно с этой суммы, а не с 637 598,00 руб., и составляют 111 201,80 руб. (556 009,00*20%), следовательно, Заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 16 317,80 руб. (127 519,60-111 201,80) штрафа.

При этом судом отклоняются ссылки налогового органа в оспариваемом решении на восстановление сумм налога в карточке лицевого счета по единому налогу (УСН), поскольку карточка лицевого счета является документом внутреннего учета налогового органа, а её ведение не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание Ответчика на то обстоятельство, что размер предлагаемого к уплате налога за конкретный налоговый период не может превышать фактического объема налоговых обязательств налогоплательщика, определенного в соответствии с нормами Налогового кодекса на основании полученных доходов, произведенных расходов и исполненных налоговых обязательств за этот же налоговый период. Иное может привести к взысканию налоговым органом или к исполнению налогоплательщиком несуществующих налоговых обязательств, что не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина по заявлению в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 25.03.2008 №51 (л.д.6), в связи с удовлетворением требований Заявителя, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Заявителя (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз Республики Татарстан удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по РТ от 28.12.2007 №252 в части предложения уплатить 213 816,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 16 137,80 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, в части начисления пеней, соответствующих 213 816,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, недействительным , в связи с несоответствием его (в указанных частях) нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз Республики Татарстан в месячный срок.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз Республики Татарстан 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ О.В. ЛОГИНОВ