Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань (ОГРН 1211600037362, ИНН 1660363570), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №67/25 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности,

о признании недействительным представления №67/25 от 21.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №67/25 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности, о признании недействительным представления №67/25 от 21.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Альметьевск (далее – третье лицо, Потребитель).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 04.04.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил в суд отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 06.06.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: <...>, при рассмотрении обращения гр. ФИО1 (peг.№652/5/25 от 10.11.2022) о нарушении ее потребительских прав обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник», юридический адрес которого: Республика Татарстан (Татарстан), Г.О. город Казань, <...> зд. 31В, помещение 1212, офис 17, приложенных документов в виде копий: договор №БЭА-A3-0000000086 (Автодруг - 3) от 30.10.2021, сертификат к договору №БЭА-A3-0000000086 от 30.10.2021, ответ ООО «Автопомощник» фАП 95 от 01.12.2021 на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, кредитный договор №05/40-070102/2021 от 30.10.2021, платежное поручение № 982730 от 30.10.2021, пояснение ФИО1 от 28.01.2022 выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителей ООО «Автопомощник».

По указанному поводу должностным лицом Управления 08.02.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №73, на основании которого Управлением 21.02.2022 вынесено постановление №67/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере двадцать тысяч рублей; Также Обществу выдано представление№67/25 от 21.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений прав потребителя.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 стать 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление от 21.02.2022 получено заявителем 25.02.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд 01.03.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между потребителем ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> г. по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 466 900 руб.

При выдаче кредита банковской организацией между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен договор №БЭА-АЗ-0000000086 (Автодруг - 3) (далее -договор) на общую сумму 19 900 руб.

В своем обращении и пояснении потребитель подтвердил, что договор с ООО «Автопомощник» ему был выдан после заключения кредитного договора с ПАО «РГС Банк», указывая на факт того, что стоимость данной услуги уже была включена в стоимость кредита. Данная услуга представляется следующие: консультация по кредитным и страховым программам в договоре не раскрыта, что не позволило потребителю получить достоверную, необходимую информацию об услуге и ее потребительских свойствах: либо услуга состоит в подаче заявки на получение кредита в банке, либо в подборе кредитных и страховых программ. Информация по кредитным и страховым программам была размещена в месте оказания услуг, заполнение документов по кредитованию была оказана сотрудником банковской организации бесплатно. Подача заявки на кредит осуществлялось сотрудником банка самостоятельно, без привлечения третьих лиц. При изложенном, потребитель полагает, что предлагаемая услуга и якобы оказанная ООО «Автопомощник» потребительской ценности не представляет, в получении не нуждалась.

При изучении представленного договора административным органом установлено следующее.

Согласно из п.2 Договора, услугами компании являются: 2.1 предоставление Клиенту на срок до 29 октября 2022 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях (дополнительное описание может быть размещено на сайте autohelp-520.ru). В таблице договора отражены услуг и их количество: в неограниченном количестве оказываются услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно - информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайф; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация. Не более 2 раз в год оказываются услуги: трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Согласно п.2.2 Договора, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение агента по договора составляет сумму в размере 19 900 руб. (п.4), которая складывается исходя: цена абонентского обслуживания - 995 руб., цена консультации 18 905 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 982730 от 30 октября 2021 г. со счета ФИО1 «01» ноября 2021 г. была списана сумму в размере 19 900 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплатепотребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.2.1 Договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Потребитель ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги.

Из ответа ООО «Автопомощник» на претензию потребителя следует, что юридическое лицо удовлетворило требования потребителя о расторжении договора и вернула потребителю денежные средства в размере 995 руб.

В пункте 2.2 Договора предусмотрена услуга: «Консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ». Согласно сертификату к договору №БЭА-АЗ-0000000086 (Автодруг-3) от 30.10.2021 г. в п. 1.2 значится информация, из которой следует, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Вместе с тем, как видно из ответа №ф.АП 95 от 01.12.2021 на претензию потребителя, ООО «Автопомощник» сообщило, что по заключенному между сторонами договору, компания оказывает два вида услуг: подача электронной заявки на кредит и предоставление помощи на дорогах. В самом договоре, так и сертификате к такому договору, содержится услуга консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Однако обозначенные услуги имеют отличия, поскольку консультация по условиям кредитных и страховых программ предполагает консультирование клиента о кредитных программах, тарифах банковской организации, а также консультирование клиента по страховым программам и применяемых при этом тарифах страховщика, а услуга электронной заявки предполагает подача заявления в определенный банк или несколько банков, с целью оценки, готова ли определенная кредитная организация предоставить потребителю кредит, при этом получить предварительное согласие банка выдать кредит, либо отказать.

Исходя из пояснения, а также ответа ООО «Автопомощник» на претензию потребителя, можно сказать, что при заключении договора с ООО «Автопомощник», компания – исполнитель не раскрыло информацию о суть услуги: «консультация клиента по кредитным и страховым программам», тогда как информация об услуге должна быть доступной, понятной и не вводить потребителя в заблуждение, об указанном свидетельствует и обращение потребителя.

ООО «Автопомощник» при заключении Абонентского договора и подписании сертификата к договору БЭА-АЗ-0000000086 (Автодруг - 3) от 30.10.2021 умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные потребителю услуги по консультации клиента по кредитным и страховым программам, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанной консультации, поскольку потребителем уже был получен кредит в ПАО «РГС Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств согласно платежному поручению. Следует отметить, что указанный пункт 2.2 Договора направлен на получение кредита потребителем, а значит ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был ею заключен в ПАО «РГС БАНК».

Не подтверждается факт, что услуга консультации по кредитным и страховым программ, исполнение которых отражено в представленном сертификате действительно была оказана тем фактом, что из содержания договора оказания услуг и сертификата усматривается, что услуги потребителю были оказаны в г. Казань, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автопомощник". Исполнителем услуги непосредственно указан ФИО2 являющийся директором ООО "Автопомощник». Однако сведений о наличии филиалов и представительств в г. Альметьевск, где фактически заключался договор потребительского кредита не имеется.

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что, в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020 по делу №А55-4309/2020, от 10.08.2019 по делу №А55-4943/2020, от 04.08.2020 по делу №А55-5478/2020, от 28.06.2020 по делу №А55-2582/2020, от 09.06.2020 по делу №А55-143/2020, от 03.08.2020 по делу №А55-139/2020, от 15.06.2020 по делу №А55-36764/2019, от 14.12.2020 по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021 по делу №А65-25605/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу №А65-12146/2021, от 02.11.2021 по делу №А65-5955/2021.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения необоснованны и отклоняются судом.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Автопомощник», несостоятельна, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №73 от 08.02.2022, постановлением №67/25 от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении, условиями кредитования, условиями абонентского договора, жалобой потребителя от.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. Более того, уплаченная ФИО3 сумма 130 000 руб. за навязанные ему услуги причиняет имущественный ущерб потребителю.

В связи с чем, суд считает размер назначенного заявителю наказания соответствующим санкциям, предусмотренным ч.1 ст.14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и совершенному административному правонарушению, и отсутствии оснований для замены его на предупреждение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя о его отмене необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании оспариваемого постановления Обществу в порядке ст.29.13 КоАП РФ было выдано представление №67/25 от 21.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое заявитель также просил признать незаконным и отменить.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, установлен постановлением №67/25 от 21.02.2022 о привлечении Общества к административной ответственности, которое, как указано выше, суд признает законным и обоснованным.

В данном случае ответчик, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля самого Общества.

Следовательно, понуждение Общества оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено наличие в действиях Общества вышеуказанных нарушений требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку представление №67/25 от 21.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №67/25 от 21.02.2022, признанном судом законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина