Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июня 2007 года по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актай», с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан, г. Нурлат о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 28. 02. 2007 № 63-Д,

с участием:

от заявителя – Виссарионов В. Н., директор, протокол общего собрания от 17. 04. 2003 № 14, Трофимова Г. Г., доверенность от 12. 04. 2007 № 35, Русских С. А., доверенность от 11. 03. 2007 б/н,

от ответчика - Абзалимова М. В., доверенность от 14. 06. 2006 № 02-10,5947,

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Зиннурова Г. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актай» (далее по тесту – заявитель, Общество, ОАО «Актай») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан, (далее по тексту - ответчик, МИФНС № 1 по РТ, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 28. 02. 2007 № 63-Д.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, без составления повторно акта выездной проверки, после отмены вышестоящим налоговым органом первоначально вынесенного решения, на основании первоначально составленного акта, в котором сумма доначисленного налога значительно меньше указанной в названном решении и материалов полученных вне рамок проверки, что лишило его права на принесение соответствующих возражений. Обществом совершены реальные сделки с поставщиками, зарегистрированными в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными на налоговую проверку и суду документами, поэтому сомнений в добросовестности поставщиков у них не возникло.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по мотивам указанным в отзыве, пояснил, что оспариваемое решение вынесено на основании материалов дополнительной проверки, при этом после отмены Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ( далее по тексту – УФНС России по РТ) первоначально вынесенного решения акт выездной проверки с направлением его налогоплательщику не составлялся, последнему направлено извещение о дне рассмотрения материалов проверки – 27. 02. 2007, оспариваемое решение вынесено 28. 02. 2006.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01. 01. 2004 по 31. 12. 2005 по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе, которой выявлена неуплата налогоплательщиком за 2004 и 2005 года налога на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС) и налога на прибыль ( далее по тексту – НП) в результате неправомерного в нарушение п.1 ст. 23, ст. ст. 173, 252 НК РФ предъявления сумм НДС к налоговому вычету и включении, в расходы по НП, уплаченных контрагентам – ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт», о чем был составлен акт от 14. 08. 2006 и вынесено решение от 11. 09. 2006.

Решением УФНС России по РТ от 25. 10. 2006 № 260, отменено (по жалобе ООО «Актай») первоначально вынесенное Инспекцией решение от 11. 09. 2006 № 63 принятое по акту выездной проверки от 14. 08. 2006 № 63 с направлением в МИФНС № 1 по РТ для проведения дополнительных проверок общества, На основании решения УФНС по РТ от 25. 10. 2006 № 260, акта выездной проверки от 14. 08. 2006 и материалов дополнительной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом повторно принято решение от 28. 02. 2007 (указан ошибочно в решении год «2006» вместо «2007»)№ 63-д о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов: 161 344 (806 719 руб. х20 %) руб.по налогу на добавленную стоимость, 331 557 руб. (1 657 783 руб. х 20 ) по налогу на прибыль, с доначислением: 806 719 руб. налога на добавленную стоимость, 306 817 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ; 1 657 783 руб. налога на прибыль, 277 932 руб. пени по ст. 75 НК РФ, а также пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налогов на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 369 руб.

Заявитель, считая вынесенный налоговым органом оспариваемый ненормативный акт несоответствующим нормам налогового законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает требований заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления, удержания и своевременности в бюджет за период с 01. 01. 2004 по 31. 12. 2005 составлен акт от 14. 08. 2006. N 63 и принято решение от 11. 09. 2006 № 63 о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, на которое налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по РТ ( т.1 л.д. 68-75, 80 – 92)

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РТ на основании п. п. 2 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ принято решение от 25. 10. 2006 N 260, в соответствии, с которым решение межрайонной инспекции МНС России N 1 по Республике Татарстан от 11. 09. 2006 N 63 отменено и назначена дополнительная проверка, порученная Межрайонной ИФНС № 1 по РТ с вынесением последним нового решения и проверкой с целью установления права у заявителя на возмещение НДС; факта отсутствия поставщиков; право лиц подписавших документы, с направлением запросов в банки поставщиков с истребованием карточек с образцами подписей; проведением встречных проверок поставщиков, банков на предмет установления факта оплаты товара, при наличии возможности опроса свидетелей в рамках статей 90, 99 НК РФ.

На основании указанного решения УФНС России по РТ инспекцией проведена повторная выездная проверка, без направления соответствующих запросов по поставщикам заявителя и составления акта выездной проверки принято решение от 28. 02. 07 N 63-д о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с доначислением вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафов.

Порядок проведения выездных налоговых проверок предусмотрен нормами статей 87, 89, 93, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Статья 89 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки. По результатам проведения проверки в порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ должностное лицо налоговой инспекции составляет акт проверки.

Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решений регламентирован п. п. 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Из текста данной нормы права не видно, что дополнительная проверка должна проводиться непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому следует признать не противоречащим статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации назначение Управлением МНС России по РТ дополнительной проверки с обязанием ее проведения нижестоящей Инспекцией.

В данном случае, Управление, поручив Инспекции провести дополнительную проверку, исходило фактически из необходимости проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление сделало вывод о необходимости проведения встречных проверок в отношении поставщиков Общества и получения дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи, с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с общими требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ для проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, МИФНС № 1 по РТ руководствуясь ст. ст. 89, 100 Налогового кодекса РФ должно было провести дополнительную проверку именно по тем вопросам, которые были предметом первой выездной проверки, с направлением соответствующих запросов, истребованием дополнительных документов, с составлением протоколов допросов свидетелей в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 НК РФ с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, по ее результатам составить акт и принять одно из предусмотренных п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ решений, с извещением налогоплательщика о дне и времени его принятия.

Обязательное составление акта выездной проверки также предусмотрено Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138"Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (с изменениями от 6 июня 2006 г.) регламентирующего порядок и требования предъявляемые к акту выездной проверки.

Судом установлено, что после отмены Управлением решения МИФНС № 1 по РТ от 11. 09. 2006 вынесенного на основании акта от 14. 08. 2006 № 63, повторно акт выездной проверки с направлением его налогоплательщику в нарушение ст. 101 НК РФ Инспекция не составляла, приняв оспариваемое решение по материалам, дополнительной проверки полученными в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем составление акта с направлением его налогоплательщику является обязательным условием норм налогового законодательств с целью соблюдения прав последнего, указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), пеней так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о проведении дополнительных самостоятельных мероприятий налогового контроля после отмены его решения с направлением соответствующих запросов, допросом свидетелей в соответствии со ст. 90, 91 НК РФ, проверке информации, предоставленной органами внутренних дел, не представлено, что свидетельствует о невыполнении налоговым органом решения вышестоящего органа о проведении мероприятий дополнительной налоговой проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Инспекцией в нарушение статьи 90 НК РФ физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей с составлением соответствующего протокола и предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому судом в порядке ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, объяснения лиц, содержащиеся в оспариваемом решении, в том числе руководителя, пояснившего в судебном заседании, что сделки с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками были совершены, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является приговор, иные акты правоохранительных органов и судебные акты, в том числе постановление о возбуждении, приостановлении уголовного дела, по вышеназванным основаниям по данному делу правового значения не имеет.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5"О некоторых вопросах применения части первой НК РФ следует, что согласно ч. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период (повторные проверки). При применении данной нормы следует учитывать, что в силу п.п. 5 п. 2 ст. 36 Кодекса при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, органы налоговой полиции полномочны производить по основаниям и в порядке, установленными законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством, поэтому проводимые органами налоговой полиции, не могут учитываться при решении вопросов повторности налоговых проверок, проводимых налоговыми органами в целях и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований вышеназванного налогового законодательства и Приказа МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, необоснованно указан в оспариваемом решении первоначально составленный акт выездной проверки от 14. 08. 2006, в котором:

- отсутствуют сведения отраженные в оспариваемом ненормативном акте;

- итоговая сумма (налогов, пеней, штрафа) в два раза меньше, указанной в оспариваемом решении;

- не имеется ссылок и не дана оценка первичным документам налогоплательщика, по которым последним приняты вычеты и затраты включены в расходы, явившиеся основанием для отмены первоначально принятого ответчиком решения по данному акту, свидетельствующих о невыполнении налоговым органом требований налогового законодательства об обязательном извещении налогоплательщика о выявленных нарушениях, что лишило последнего права на представление возражений и является основанием для отмены оспариваемого решения. ( т. 1 л.д. 68 –75).

Кроме этого в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления необходимых документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно ( за 14 дней) уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки или иной документ, подтверждающий факт выявления налогового правонарушения, а последний в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вправе представить в налоговый орган возражения или пояснения по исчислению и уплате налогов либо по факту выявленного правонарушения. При этом нарушение требований налогового законодательства (ст. ст. 21, 32, п.1 ст. 101 НК РФ) об извещении налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов свидетельствует о нарушении прав последнего и влечет в силу ст. 200 АПК РФ признание ненормативного акта незаконным как несоответствующим нормам Налогового законодательства.

Инспекцией в подтверждение выполнения требований ст. 101 НК РФ извещения налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 28. 02. 2007 № 63-д представлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26. 02. 2007 №05-01-03/2173 с указанием дня рассмотрения материалов проверки 27. 02. 2007, отметкой о его получении руководителем – Виссарионовым 27. 02. 2007 (т. 1 л. д. 80, 98, 99), что свидетельствует о грубом нарушении налоговым органом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, о заблаговременном извещении налогоплательщика за 14 дней о дне и времени рассмотрения материалов проверки. Так в извещении: не содержится времени рассмотрения материалов проверки; указанная дата ( 27. 02. 2007) не соответствует дате вынесения спариваемого решения ( 28. 02. 2007), т.е дне рассмотрения материалов. Поэтому суд считает обоснованными доводы заявителя, что ему не было известно о характере вменяемого ему нарушения налогового законодательства, дне рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные инспекцией нарушения при вынесении указанного решения свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного (инкриминируемого) правонарушения, что в силу статьи 109, п.6 ст.101 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 28. 02. 2007 № 63-д о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено ответчиком в нарушение положений ст. ст. 21, 32, пункта 1 статьи 101 НК РФ:

- без составления акта выездной проверки и направления его налогоплательщику для принесения последним возражений;

- без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в решении вышестоящей инспекцией, с отражением в оспариваемом ненормативном акте материалов проверок добытых не в ходе мероприятий налогового контроля, с выездом по месту нахождения заявителя и анализом первичных документов, что позволяет суду сделать вывод о повторном проведении Инспекцией выездной налоговой проверки;

- без надлежащего извещения налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов проверки,

каждое, из которых, является самостоятельным основанием для отмены полностью ненормативного акта налогового органа оспариваемого заявителем, в том числе пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налогов на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 369 руб., в связи с несоответствием его вышеназванным нормам налогового законодательства, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о признании его недействительным.

2. Кроме этого, как указано выше, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вывод о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а в рамках уголовно процессуального законодательства. Между тем указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов предусмотрен статьями 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 данной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Судом установлено, что Инспекция самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел в порядке ст. 82 НК РФ не проводила, в нарушение статьи 90 НК РФ, физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, с составлением соответствующего протокола, разъяснением прав и обязанностей, встречные проверки - ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт», также не проводила, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтвержденности бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении. В решении не содержится ссылок, на какие либо первичные бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета – фактуры, но и документы, подтверждающие принятие товаров ( услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией отказано Обществу в возмещении НДС и принятии в расходы, затрат уплаченных контрагентам - ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт», на основании материалов полученных не в ходе налогового контроля о том, что в нарушение ст. 169, 172, 252 НК РФ документы ( счета – фактуры, товарные накладные, договора) подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в качестве руководителей данных организаций документы не подписывали.

Судом установлено, что заявителем в подтверждением правомерности сделок, заключенных с подрядчиками - ООО «Спекта плюс», ООО «Ольта Плюс», ООО «Палацио», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт» с оплатой им стоимости поставленного товара, представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ договора от 01. 08. 2004, от 01. 11. 2005, от 30. 12. 2004, от 01. 07, 2005, от 01. 04. 2005, банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета поставщиков ( т. 6 л. д. 103- 122) и иные первичные документы, книга покупок за 2004 и 2005 года ( т. 2 л. д. 60 – 98), платежные поручения, товарные накладные, а также счета – фактуры:

- (ООО «Спекта плюс») от 19. 04. 2004 №39, от 10. 06. 2004 № 74 на общую сумму 135 000 в т.ч. НДС –20 593, 22 руб.;

(ООО «Ольта Плюс») от 19.04. 2004 №39, от 10. 06. 2004 № 74 на общую сумму 135000 руб. в т.ч. НДС – 20 593, 22 руб.;

- (ООО «Палацио») от19. 04. 2004 №22, от 10. 06. 2004 № 46, от 21. 12. 2004 № 87, от 04. 07. 2004 № 87, от 04. 07. 2005 № 366, от 30. 09. 2005 № 125 на общую сумму 230 702, 60 руб. в т. ч. НДС – 35 191, 92 руб.;

- (ООО «Гермес») от 30. 11. 2005 № 122, от 31. 12. 2005 № 131, от 31. 12. 2005 № 133 на общую сумму 884 431, 80 руб. в т.ч. НДС – 74 199, 00 руб.;

- (ООО «Дамаск») от 31. 01. 2005 № 8, от 28. 02. 2005 № 12, от 31. 03. 2005 № 15 на общую сумму 790 132 руб. в т.ч. НДС 71 830, 17 руб.

- (ООО «Аспект») от 31. 07. 2005 № 98, от 31. 08. 2005 № 191, от 30. 09. 2005 № 203, от 31. 10. 2005 № 243 н общую сумму 2152078, 60 руб. в т.ч. НДС 195 643, 50 руб.

- ( ООО «Профиль Контракт) от 30. 04. 2005 № 15, от 31. 05. 2005 № 21, от 30. 06. 2005 № 29, от 31. 07. 2005 № 39 на общую сумму 1415765 руб. в т.ч. НДС 128 705, 90 руб. (в решении указана о предъявлении к вычету 152 342 руб. больше на 23 636 руб.) При этом налоговым органом не оспаривается факт представления документов и оплаты на расчетные счета субподрядчиков, выставленных им сумм по счетам – фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства. Также, налоговым органом не оспаривается, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что в момент заключения сделок с контрагентами заявителя подрядчики - ООО «Спекта плюс», ООО «Ольта Плюс», ООО «Палацио», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт», с указанием в качестве руководителей лиц, подписавших счета – фактуры, товарные накладные, договора, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, были зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью. Факт оплаты заявителем поставщику сумм принятых к вычету и в расходы по налогу на прибыль, осуществления хозяйственной деятельности также подтверждается, находящимися в материалах дела банковскими выписками контрагентов.

Судом приняты доводы заявителя, о том, что продавцы на момент заключения сделок и реализации товара имели открытые расчетные счет в российском банке, открытие которого согласуется с налоговым органом, что не дает основания полагать об отсутствии возможности своевременно проверить данных юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими ИНН/КПП, ОГРН, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе (представленные ими при заключении сделок), поэтому ему (заявителю) не могло быть известно об их недобросовестности, поскольку он при заключении договоров с хозяйствующими субъектами не наделен правом осуществления их проверки, так как это право предоставлено налоговому органу.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10. 01. 2002 N 4-О, от 14.05. 2002 N 108-О в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом судом установлено выполнение заявителем требований налогового законодательства, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ ( налога на прибыль) для применения налогового вычета и включении сумм в расходы по налогу на прибыль.

Право на предъявление налоговых вычетов и включение в расходы по п.1 ст. 252 НК РФ не зависит от уплаты поставщиком НДС в бюджет и налоговое законодательство не содержит в качестве условия вычета налога на добавленную стоимость и включении понесенных затрат в расходы требований о подтверждении плательщиком добросовестности его партнеров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты НДС, материалами дела подтверждается факт представления заявителем в налоговую инспекцию необходимых документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается и свидетельствует об отсутствии законных оснований у налогового органа для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и включении экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в расходы.

Доводы Инспекции со ссылками на объяснения лиц находящихся в материалах уголовного дела об отсутствии хозяйственных правоотношений между вышеназванными лицами, подписание документов лицами, не являющимися руководителями, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку они опровергаются вышеназванными документами, в том числе первичными документами, внесением самими налоговыми органами сведений в реестр юридических лиц, в том числе о его руководителях, значащихся в вышеназванных документах, открытие ими расчетных счетов с 2002, 2003, 2004 года, т. е до совершения хозяйственных операций с заявителем, что не лишило право налоговых органов по месту их учета по проведению в отношении них проверок. Допустимых доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ налоговым органом о проведении встречных проверок в отношении контрагентов заявителя в порядке ст. 82, 93 НК РФ, направление сообщения в регистрирующий орган для принятия мер по ликвидации данных юридических лиц, признании сделок недействительными, проверке и приостановлении операций по их расчетным счетам, после установления вышеназванных фактов, суду не представлено. Более того как указано выше в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда, который как следует из пояснений сторон до настоящего времени не имеется, поскольку уголовное дело в отношении руководителя до настоящего времени судом не рассмотрено.

Кроме этого оспариваемым решением без направления соответствующих запросов и проведения проверок отражения в акте выездной проверки заявителю доначислены:

- НП в сумме 513 986 руб. с указанием, занижения в нарушение п.1 ст. 287 НК РФ налогооблагаемой базы по СХПК «Дружба» и КСТП «Татарстан» в связи со списанием налогоплательщиком безнадежных долгов без представления документов (договоров, актов сверок, мер принятых ко взысканию) и включением во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности; ( т. 1 л. д. 44 с оборотом, 45)

-НДС в сумме 14 153 руб. по счетам – фактурам от 05. 01. 2004 № 7, от 30. 04. 2004 № 4, от 31. 05. 2004 № 5, от 28. 05. 2004 б\н, выставленным СХПК «Колчугинский», «Энергетик», «Правда», «Лихачевский» с нарушением ст. 169, 171 НК РФ, в которых отсутствуют подписи и печать руководителя, ИНН, покупателя.

Данные доначисления, произведенные налоговым органом суд также считает неправомерными, поскольку они произведены без направления инспекцией в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ, составления и отражения их в акте проведения выездной проверки, в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, без предоставления последнему времени на подготовку возражений и документов, для внесения исправлений в счета фактуры, направление запросов и проведений встречных проверок СХПК. Между тем свидетельствами о внесении МИФНС № 1 по РТ ( самим ответчиком) записи в ЕГРЮЛ от 12. 05. 2005 и 13. 04. 2005 и письмами конкурсного управляющего об окончании конкурсного производства, представленными заявителем подтверждается факт ликвидации СХПК «Дружба» и КСПТ «Татарстан», с внесением записи в единый реестр юридических лиц, что свидетельствует о безнадежности долгов данных юридических лиц и правомерности включении заявителем их во внереализационные расходы.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными юридическими лицами, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от25.07.2001г. №138-О, а также определения от 16. 10. 2003 № 329-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, каждый из которых является самостоятельным основанием для признания полностью его незаконным, а также, то, что право заявителя в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ на применение вычетов возникает с момента его уплатой подрядчикам ( покупателям), а не с внесением в бюджет последними, зарегистрированными в качестве юридического лица в порядке ст. 51, 54 ГК РФ с внесением записи в единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового законодательства, являющимися также самостоятельными налогоплательщиками и несущими самостоятельную ответственность по нормам налогового законодательства, суд считает оспариваемое решение Инспекции полностью несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, что влечет признание его недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01. 01. 2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 21.03.2007 № 01816 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО « Актай» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Татарстан от 28. 02. 2007 № 63-д о привлечении ООО «Актай» к налоговой ответственности, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Актай».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актай», 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-5017/07 от 21.06.2007 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Г. Ф. Зиннурова