Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротенко С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли», Лаишевский район, РТ о взыскании 194 640 рублей, 66 857 рублей 65 копеек за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.05.09 г.,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 18.03.09 г.,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли» (далее - ответчик) о взыскании 194.640 рублей, 60.935 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.09 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66.857 рублей 65 копеек (всего размер исковых требований истца составил 261.497 рублей 05 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования, просит взыскать сумму долга в размере 194 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 857 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ООО «ТД «Олероли» обязательств по оплате товара, полученного в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Истец считает, что несмотря на то, что в момент направления информационного письма о прощении долга, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, отношения по поставке спорного товара являются предпринимательскими и возникли в период осуществления истцом предпринимательской деятельности, а в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве, мотивируя тем, что обязательство по уплате долга, исполнения которого требует истец прекратилось 15.05.2008г. на основании статьи 415 Гражданского кодекса РФ на основании информационного письма истца от 15.05.2008г. Указывает, что на момент обращения ФИО1 с письмом о прощении долга 15.05.2008г. она не являлась индивидуальным предпринимателем и ФИО1 не имелось лицензии на добычу подземных вод. Также ответчик считает, что нет оснований утверждать, что прощение долга было сделано истцом в качестве дара и дарение в данном случае не имело место в отношениях между коммерческими организациями, поскольку ФИО1 находится в родственных отношениях с вице-президентом ассоциации «Торговая марка «Олероли» ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд с учетом находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД «Олероли» (заказчик) заключен договор поставки от 06.06.2006 № 1/06, по условиям которого заказчик отдельными партиями передает исполнителю: ПЭТ бутыли емкостью 5 и 10 литров; винтовые крышки, ручки для бутылей, этикетки для ПЭТ бутылей емкостью 5 и 10 литров, а также полиэтиленовую пленку для упаковки бутылей, а исполнитель принимает данную тару для разлива в нее питьевой воды, предпродажной подготовки и передачи готовой продукции заказчику, который принимает товар, пригодный для продажи, и оплачивает выполненную работу в соответствии с пунктом 3.1 названного договора(т. 1 л.д. 10-11).

Фактическая передача товара на общую сумму 194 640 руб. подтверждается соответствующими накладными (т. 1 л.д.14-32) и не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, задолженность ответчика перед истцом составила 194 640 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 33).

Судом установлено, что информационным письмом от 15.05.2008г. истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008г. и известил о безвозмездном прощении долга ответчику по договору поставки от 06.06.2006г. № 1/06 в сумме 194 640 руб., приложив копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации(т. 1 л.д. 64).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент направления информационного письма от 15.05.2008г. о прощении долга ответчику истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 16.04.2008г. серия 126 № 005242388(т. 1 л.д. 65).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 21.12.2005 № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем судом не были исследованы доводы истца относительно цели совершения сделки прощения долга.

Данные обстоятельства были отмечены и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № ВАС-15955/09, принятом в рамках данного дела.

В судебном заседании, давая суду пояснения о цели совершения сделки прощения долга истец сообщил, что информационное письмо от 15.05.2008г. о прощении долга было подписано истцом под влиянием угроз со стороны руководства ответчика, которое незаконно угрожало истцу возбуждением уголовного дела. Кроме того, в дальнейшем ФИО1 в нотариальном порядке отозвала свое письмо о прощении долга (т. 1 л.д. 118). В подтверждение истцом представлены письма Прокуратуры Пестречинского района РТ от 22.10.09г. № 243220, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 243220 в отношении ФИО1

Суд при исследовании взаимоотношений сторон, вытекающих из заключенного между сторонами договора, установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось безвозмездное освобождение должника от исполнения обязательств перед истцом при отсутствии намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, как должника.

Также суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку прощение долга сопровождалось намерением истца освободить ответчика от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

При этом ответчик согласился с прощением долга, что подтверждается карточкой счета 60.1., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1.ответчика о списании кредиторской задолженности ФИО1 в сумме 194 640 руб. (т. 1 л.д. 97,98).

Более того, из материалов дела, в том числе из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008г., следует, что у истца и ответчика нет взаимных равноценных непогашенных обязательств, кроме спорной суммы(т.1 л.д. 33).

Учитывая изложенное и рассмотрев вопрос о действительном характере сделки прощения долга, установив на достижение каких правовых последствий была направлена воля истца как кредитора (сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности), суд квалифицирует сделку прощения долга как разновидность дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одона сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку судом установлено, что сделка о прощении долга являются по своей правовой природе разновидностью договора дарения, в связи с чем должна подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки о прощении долга на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей положениям ст. 575 ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что дарение в данном случае не имело место в отношениях между коммерческими организациями в связи с родственными отношениями ФИО1 и ФИО4, поскольку спорные правоотношения по договору возникли между истцом и ответчиком, а не истцом и ФИО4

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что в момент прощения долга истец утратил статус индивидуального предпринимателя, отношения между сторонами являются предпринимательскими (коммерческими) с учетом положений ст.23 Гражданского кодекса РФ и п. 13 Постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 , поскольку возникли в период осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, который ответчиком не оплачен , что ответчиком признается и не оспаривается , требование истца о взыскании долга в размере 194 640 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое истец уточнил в заявлении (т.1 л.д. 74-75), указав, что просит взыскать в ответчика 66 857 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2006 г. по 15.05.009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, при определении периода начисления процентов необходимо руководствоваться периодом неправомерного использования денежных средств, а учитывая, проценты начислены истцом на всю сумму задолженности - 194640 рублей, тогда как последняя партия товара передана ответчику 20.10.2006г., начисление процентов должно производиться не ранее истечения двух банковских дней на перевод денежных средств, предусмотренных ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с момента последней передачи товара.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 194640 рублей, по ставке финансирования 13% годовых, является частично обоснованным за период 23.10.2006г. по 15.05.2009г. (563 дня), однако, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, существующую на день вынесения решения суда, и взыскать с ответчика 23 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 798 руб. 27 коп. ( в том числе 7 798 руб. 27 коп. иску, 2 000 руб. – апелляционная и кассационная инстанции), подлежит отнесению на ответчика.
Уменьшение размера процентов, подлежащего взысканию с ответчика, не влияет на распределение между сторонами государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли», Лаишевский район, РТ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 640 руб. долга, 23 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 7 798 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли», Лаишевский район, РТ, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.