Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реалти+", г.Санкт Петербург, (ОГРН 1690024965 , ИНН 0113718 ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения от 21.01.2016 об отказе в снятии приостановления №1600/501/16-8238, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставить на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ здание индивидуального теплового пункта, расположенного в составе автокомплекса по адресу: РТ, г. Казань, Ново- Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:2487,

с участием:

от заявителя – Тихомирова О.Г., по доверенности от 08.02.2016 (присутствовала 09.06), Гафуров М.С., по доверенности от 08.02.2016, Хамитов Л.Т., по доверенности от 11.05.2016,

от ответчика – Левашина Е.Г., по доверенности от 28.10.2015, Антонова Н.И., по доверенности от 12.10.2015 (присутствовала 15.06.2016),

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалти+", г.Санкт Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения от 21.01.2016 об отказе в снятии приостановления №1600/501/16-8238, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставить на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ здание индивидуального теплового пункта, расположенного в составе автокомплекса по адресу: РТ, г. Казань, Ново- Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:2487.

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ", г. Казань.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу, представил постановление «Об утверждении градостроительных планов земельных участков по ул. Маршала Чуйкова» от 16.08.2013 №7366, градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана, письма от 04.05.2016 №01/04, от 07.05.2016 №03-01-44, которые судом приобщены к материалам дела, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» от 18.03.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета №1600/501/16-41984, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» поставить на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ здание индивидуального теплового пункта, расположенного в составе автокомплекса, по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, на земельном участка с кадастровым номером 16:50:110803:2487.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу, относительно ходатайства об изменении предмет заявленных требований не возражал.

Ходатайство об изменении предмета заявленных требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2016 на 13 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил разрешение на строительство, заключение от 30.07.2013, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2016 на 08 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

17.12.2015 ответчиком принято решение №1600/201/15157532 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, а именно: представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ№403 от 01.09.2010 в редакции приказа МЭР России от 25.02.2014 386, отсутствует документ, на основании которого составлен технический план.

Заявитель повторно обратился к ответчику о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

21.01.2016 ответчиком принято решение №1600/501/16-8238 об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, а именно: представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ№403 от 01.09.2010 в редакции приказа МЭР России от 25.02.2014 386, отсутствует документ, на основании которого составлен технический план.

В последующем 18.03.2016 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Посчитав отказы ответчика нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

·несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

·нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Третье лицо на территории г. Казани осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешений.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Также распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.06.2011 г. № 1038-р утвержден перечень объектов, для строительства которых не требуется выдача разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, а также требованиями к техническому плану здания, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 г. № 403, сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания, проектной документации здания, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания.

Судом установлено, что с заявлением № 35-3083864 в адрес ответчика был представлен технический план здания, составленный на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (1-2 этажного автокомплекса (автоцентры «Шкода», «Ниссан», «Хюндай») от 16.08.2013 № RU16301000-93гp, рабочего проекта 2011г. (на индивидуальный тепловой пункт), заключения государственной экспертизы от 12.12.2011г. (на автокомплекс), писем Исполнительного комитета МО г. Казани (от 09.11.2015г. № 03-23/218, от 31.12.2015 № 03-23/260).

В обоснование заявления заявитель указал, что на территории земельного участка находится здание теплового пункта. По мнению заявителя, оно входит в состав автокомплекса.

Между тем, судом из представленных в материалы дела документов установлено следующее.

Так, согласно разрешению на строительство заявителю было разрешено строительство 1-2этажного автокомплекса (автоцентры «Шкода», «Нисcан», «Хюндай») автосалон «Шкода», автосалон «Нисcан», автосалон «Хюндай».

Таким образом, в указанном случае речь шла лишь о 3 зданиях.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 19) в графе сведения об объекте капитального строительства указано 3 здания.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, данные 3 здания были поставлены на кадастровый учет как отдельно стоящие здания, а не как отдельный объект – автокомплекс.

Поскольку разрешение на строительство и, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорное здание индивидуально-теплового пункта не выдавалось, соответствующие доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Ссылки заявителя на письма третьего лица о том, что спорное здание входит в состав единого земельного участка, а также о том, что строительство ИТП осуществлялось в соответствии с указанным выше разрешением на строительство, суд находит несостоятельным. Более того, составление таких писем фактически предполагает обход процедуры получения надлежащего разрешения на строительство и последующее разрешение на ввод в эксплуатацию здания.

Кроме того, как указало третье лицо в письме от 07.05.2016, для внесения сведений об ИТП в разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта необходимо оформить правоустанавливающие документы и ГПЗУ с кадастровым номером 16:50:110803:2487.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в случае если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2013 № RU16301000-93гp выдано на 3 здания - 1-2 этажный автокомплекс (автоцентры «Шкода», «Ниссан», «Хюндай»), разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального теплового пункта в орган кадастрового учета представлено не было.

Следовательно, учитывая, что ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были, права заявителя не нарушены, заявленные требования не подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияотказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Реалти+», г. Санкт-Петербург справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р.Хасанов