Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2011, 08.06.2011 в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №4441 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2011,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №4441 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан.

Представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, обосновал свои возражения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 ч. 40 мин. 08.06.2011.

08.06.2011 в 16 ч. 40 мин. судебное заседание продолжено.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2010 №3715. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №4441 от 28.12.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной 12.08.2010 заявителем за 1 квартал 2010 г., в нарушение ст. 346.26, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.32 НК РФ установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010г. в сумме 1050 руб. при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в ООО «Меценат», ул. Центральная, 82, торговое место № 507.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога в виде штрафа в размере 210 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1050 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67,10 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 24.02.2011 оставило решение ответчикабез изменения.

Заявитель не согласился с решением ответчика и просит признать незаконным решение №4441 от 28.12.2010, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не установлены, заявитель в обоснование своих доводов на них не ссылался.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное обстоятельство не означает, что налогоплательщик не может представлять документы в обоснование своих возражений.

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 1 ст.45 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Следовательно, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления (Письмо Минфина N 03-11-09/307 от 10.09.2009).

Пунктом 2 ст. 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность - Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в г. Набережные Челны, ООО «Меценат», ул. Центральная, 82, торговое место № 507. Согласно ст.346.28 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу ч. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа , и полученным им в ходе налогового контроля , об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу ч.4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Судом установлено, что заявитель представила 07.04.2010 первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 1кв.2010г с суммой налога к уплате 0 руб. Заявитель представила 20.07.2010 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. с суммой налога к уплате 1049 руб. (февраль, март месяцы 2010 г.), в последствии заявителем представлена повторно 12.08.2010 уточненная декларация по ЕНВД за 1кв.2010г. с суммой налога к уплате 524 руб. (март месяц 2010 г.).

Расхождение установлено в связи с тем, что заявитель повторно предоставила уточненную налоговую декларация по ЕНВД за 1кв.2010 г. 12.08.2010, не отразив физический показатель за январь, февраль месяцы 2010г. по месту осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего Инспекцией направлено заявителю уведомление о вызове налогоплательщика № 8165 от 13.08.2010 о необходимости представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность, на что заявителем предоставлены копии квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 г. и пояснения (от 23.08.2010), согласно которым заявитель указала, что в 1 квартале 2010 г. предпринимательской деятельностью на Комсомольском рынке она занималась в марте месяце, т.е. согласно поданной декларации 1 месяц, что подтверждает уплаченная квитанция от 14.04.2010; нулевая декларация и последующая (2 рабочих месяца) были отправлены ошибочно работниками ИП ФИО3 сервисного центра «Контур-Экстерн»; независимо от предпринимательской деятельности арендная плата вносится ежемесячно.

Налоговым органом направлено требование о представлении документов от 26.08.2010 № 1198 ООО «Меценат», управляющему рынком «Комсомольский», для установления осуществления торговой деятельности в 1,2 квартале 2010 г. заявителем, на который получен ответ (исх.№149 от 09.09.2010), согласно которому заявителем заключен договор о предоставлении торгового места №507 на универсальном рынке «Комсомольский»; по данным табеля учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка «Комсомольский», заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность в 1,2 квартале 2010 года. Кроме того, предоставлены следующие документы: договор №1179 о предоставлении торгового места на розничных рынках от 01.01.2008, акт приема-передачи торгового места от 01.01.2008, расшифровка внесения оплаты за пользование торговым местом.

В обоснование своих выводов ответчик сослался на то, что согласно информации, представленной ООО «Меценат» (исх. № 151 от 13.09.2010) с 21 октября 2009г. на должности контролера на универсальном рынке «Комсомольский» работает ФИО4, за ней закреплена зона, включающая торговые места 160-629, 841-858, 1124, в отношении которых она во исполнение требований закона осуществляет ежедневную проверку, информацию по результатам которой вносит в соответствующий табель учета.

Инспекцией был осуществлен допрос контролера ООО «Меценат» ФИО4 в качестве свидетеля, согласно показаниям (протокол опроса свидетеля №67 от 15.10.2010) которой контейнер №507 был открыт и велась торговая деятельность в 1 квартале 2010 г. заявителем.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка «Комсомольский» ООО «Меценат» и соблюдения требований законодательства в области отношений, связанных с организацией розничных рынков, за январь, февраль, март месяцы 2010г., согласно которых заявитель осуществляла деятельность в 1 квартале 2010г. на рынке «Комсомольский», торговое место №507 в следующие дни:

в январе месяце - 20.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 23.01.2010, 24.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010, 30.01.2010, 31.01.2010;

в феврале месяце - 10.02.2010, 12.02.2010, 13.02.2010, 14.02.2010, 23.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010, 27.02.2010, 28.02.2010;

в марте месяце - 03.03.2010, 06.03.2010, 07.03.2010, 18.03.2010, 19.03.2010, 20.03.2010, 21.03.2010.

В соответствии с Федеральным Законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» №381-ФЗ от 28.12.2009 отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность.

В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ управляющая рынком компания формирует и ведет реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.

Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Поэтому какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках помимо заключения указанного выше договора, действующее федеральное законодательство не предусматривает.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным указанным Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка.

Между тем, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что конкретная процедура осуществления проверки соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест вышеуказанным Законом не предусмотрена.

Согласно письма ООО «Меценат» (исх. №104 от 02.07.2010) во исполнение обеспечения управляющей рынком компанией требований, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в том числе соответствия Продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным законом, представители управляющей рынком компании-контролеры проводят ежедневный обход всех торговых мест с целью проверки соблюдения требований закона, при котором фиксируют и сведения о факте осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг) на конкретном торговом месте индивидуальным предпринимателем, которому данное место было предоставлено по соответствующему договору или иным физическим лицом, привлеченным предпринимателем для осуществления торговой деятельности в установленном законом порядке. Данные сведения вносятся в соответствующий табель проверки, форма которого была разработана управляющей рынком компаний.

Также согласно протоколу опроса свидетеля №157 от 17.12.2010 - контролера Комсомольского рынка ФИО4 она до начала рабочего дня проводит учет арендаторов, осуществляющих деятельность на рынке (ежедневно); все данные отражаются в табеле учета контролера; факт осуществления деятельности во всех месяцев первого квартала 2010 года на торговом месте №507 на Комсомольском рынке, что было зафиксировано в табеле учета, подтвердила, указав, что договоры о субаренде не имелись.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Меценат» табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка «Комсомольский» и соблюдения требований законодательства в области отношений, связанных с организацией розничных рынков, не противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и являются доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в январе, феврале, марте 2010г. на Комсомольском рынке. Обратное заявителем документально не опровергнуто.

Следовательно, согласно представленным в материалы дела документам заявитель фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в 1 квартал 2010 г. (январь, февраль, март месяцы) по адресу: г. Набережные Челны, ООО «Меценат», ул. Центральная, 82, торговое место № 507, что заявителем документально опровергнуто не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о неприязненном отношении ФИО5, а также о том, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, судом не могут быть приняты во внимание ввиду неподтвержденности.

Свидетельские показания контроллера заявителем достоверно не опровергнуты.

Более того, суд находит состоятельной ссылку ответчика на письмо ООО «Меценат» (ответ на письмо Инспекции от 13.01.2011), согласно которому заявитель по вопросу некорректного поведения контролера ФИО4 не обращалась.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях ФИО4.

Более того, заявитель не воспользовался правом и не заявил ходатайств о привлечении свидетелей, в частности, ФИО4, для дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Также на налоговую проверку заявителем представлены договор аренды №536 от 01.04.2010, акт приема-передачи торгового места от 01.04.2010, карточки продавца, указав при этом, что данные табеля учета субъектов также не соответствуют действительности, а утверждение администрации рынка «Комсомольский» о том, что она осуществляла торговую деятельность в 1 кв. 2010 г., основано на этих данных.

Между тем, суд поясняет, что наличие иных договоров аренды с рынком не может означать недостоверность сведений, подаваемых контролером этого рынка, при отсутствии доказательств противоречивости сведений об осуществлении (неосуществлении) предпринимательской деятельности заявителя в спорные месяцы.

Также доводы заявителя о том, что она не имеет физической возможности выходить на рынок, кроме воскресенья, в январе, феврале 2010 г. стояли 30-40 градусные морозы, что не позволяло физически заниматься торговлей на улице, судом отклоняются, поскольку носят неподтвержденный характер и противоречат установленным в ходе налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что предоставленные контролером ФИО4 списки ежедневного табелирования незаконны и необоснованны, не соответствуют нормам права, фиксация данных проверок на какие-либо носители законодательством не предусмотрена и не регламентирована, а значит, не могут являться в качестве доказательств, судом также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, заявитель не оспаривал сам факт осуществления представителем рынка ежедневного обхода и табелирования.

Суд также находит состоятельной ссылку ответчика на то, что в протоколах опроса свидетелей ИП ФИО6 (№159 от 17.12.2010) и ИП ФИО7 (№158 от 17.12.2010) нет показаний, однозначно подтверждающих или опровергающих какие-либо обстоятельства дела: представленные вышеуказанными свидетелями пояснения подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 1 квартале 2010 г. без указания определенных месяцев работы.

То обстоятельство, что они видели заявителя один – два раза в 1 квартале 2010 года, не может означать, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года, как и не доказывает, что заявитель осуществлял деятельность все три месяца 1 квартала 2010 года.

Свидетельские показания ФИО8 Агдасовн, работающей у ИП ФИО3 в качестве оператора «Контур-Экстерн» - работника аудиторской фирмы, через которую ИП ФИО1 предоставляет в ИФНС налоговые декларации, согласно которым Вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1кв.2010г. была предоставлена в связи с тем, что ИП ФИО1 ежеквартально заказывает отправить отчет в ИФНС за один рабочий месяц каждого квартала, в связи с этим была предоставлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1кв.2010г. – 12.08.2010г. с одним рабочим месяцем – март, также не могут быть приняты судом во внимание как доказательство по делу, свидетельствующее о том, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года.

При решении вопроса о времени осуществления заявителем предпринимательской деятельности, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Предприниматель обязана была исчислить единый налог на вмененный доход, исходя из всех трех месяцев 1 квартала 2010 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, налогоплательщик не представил убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности лишь в марте 2010 года.

Вышеуказанный вывод суда основан на оценке всех представленных в материалы дела документах в совокупности.

Таким образом, судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что заявитель осуществлял деятельность как в марте, так и в январе, феврале 2010 года. То обстоятельство, что предприниматель осуществляла деятельность неполные 3 месяца, не может означать, что фактически заявитель осуществлял деятельность в один месяц.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно доначислен ЕНВД за 1 квартал 2010 года с учетом уплаченных заявителем страховых взносов исходя из ст. 346.32 НК РФ.

Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под уплату данного налога, не с первого месяца соответствующего квартала.

При исчислении единого налога на вмененный доход имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение данным налогом, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.

Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2005 г. N А19-27114/04-24-Ф02-2600/05-С1, от 1 марта 2005 г. N А10-6114/04-Ф02-568/05-С1, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-3882/2010.

В части отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №4441 от 28.12.2010 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено нижеследующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 198 (п.1 и п.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из системного толкования приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.27, 29, 198), следует, что заявление гражданина или организации о признании незаконными действий государственного органа может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если, во-первых, этот спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности, а это действие препятствует гражданину или организации осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность; во-вторых, федеральным законом рассмотрение этого спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отношения, возникающие в связи с вопросами налогообложения, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявлено также требование об отмене решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.27, 29, 33, 198, 225.1, 225.2) и Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами споры «об отмене решений налоговых органов» не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство в данной части заявленных требований подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №4441 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Производство по делу в части отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №4441 от 28.12.2010 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов