Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Лениногорск, к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма о признании недействительным решения о зачете от 24.12.2010 №13640, о взыскании с МРИ ФНС №17 по РТ образовавшуюся переплату по налогу на прибыль в сумме 171606 руб., а также переплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 7105,01 рублей;

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Маннановой А.А.,

с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл - ФИО1, конкурсный управляющий, по паспорту;

от ответчика – МРИ ФНС №17 по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 04.05.2011 №2.2-0-16/06861;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту – ООО «Кристалл, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС № 17по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о зачете от 24.12.2010 №13640, обязав инспекцию возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в сумме 171 606 руб., а также переплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 7105,01 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд 31.05.2011 завершил предварительное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2011 по 06.06.2011, 06.06.2011 по 07.06.2011 для предоставления дополнительных документов, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2010 № 13640 налоговым органом со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произведен зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 4 квартал, 12 месяцев 2009 год и 2010 год.( л.д.7)

Заявитель, не согласившись с произведенным налоговым органом зачетом, осуществленным после введения в отношении общества конкурсного производства (16.11.2009), обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением в заявлении и отзыве, что в отношении заявителя 10.01.2009 введено наблюдение, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу №А65-1452/2009-СГ4-35 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Письмом от 10.09.10 № 210-0-28/04948дсп инспекция на запрос конкурсного управляющего с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1611 на 01 сентября 2010 г. сообщила о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 178 711, 01 руб., возникшей вследствие представления обществом расчетов за 1 квартал 2008 года со сроком уплаты до 28.04.2008. Следовательно, переплата возникла у общества до введения процедуры банкротства, соответственно общество в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имело право на ее возврат в 2008 году – в период возникновения.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Данной нормой предусмотрена обязанность налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

20.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, отраженной в вышеназванном акте совместной сверке расчетов по налогам.

24.12.2010 налоговым органом принято решение о зачете переплаты за 2008 год в счет погашения задолженности текущих платежей по НДС и ЕСН за период 16.11.2009 по 20.01.2011, образовавшейся вследствие представления расчетов по данным налогам, о чем налогоплательщик извещен уведомлением.

Согласно бухгалтерского баланса за третий квартал 2010 года, представленного конкурсным управляющим в налоговый орган, у общества имеется текущая задолженность перед персоналом организации в сумме 1 383 000 рублей, свидетельствующая о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о зачете у заявителя имелась задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую, вторую очередь.

Вступившим в законную силу решение Арбитражным судом Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу № А65-7492/2010-СП-Ю в пользу ООО «Кристалл» с ОАО «Ак Барс» Банк взысканы убытки в виде необоснованно списанных денежных средств по инкассовым поручениям, выставленных МРИФНС № 17 по РТ. Из мотивировочной части данного решения, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, следует, что на момент необоснованного списания (17.03.2010) банком денежных средств у истца, у последнего имелись непогашенные текущие платежи предшествующих очередей, в частности: выплата вознаграждения арбитражному управляющему - 280 000 рублей (первая очередь); требования по выплате по текущей заработной плате и выходных пособий работникам истца - 1 194 111 рублей 65 копеек (вторая очередь).

Налоговым органом произведен зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в сумме 165 931, 01 руб., образовавшейся до введения процедуры банкротства в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 4 квартал, 12 месяцев 2009 год и 2010 года в общей сумме 165 931,01 руб., относящейся к четвертой очереди. При этом зачет налоговым органом произведен в связи с неуплатой заявителем налогов в бюджет при подаче налоговых деклараций: 20.01.2010 по НДС за 4 квартал 2009 г., с суммой к уплате 66 624 руб.; 20.04.2010 по НДС за 1 квартал 2010 г. с суммой к уплате 44 817 руб.; 20.07.2010 г. по НДС за 2 квартал 2010 г. с суммой к уплате 24 109 руб.; 20.10.2010г. по НДС за 3 квартал 2010 г. с суммой к уплате 22 173 руб.; 20.01.2011г. по НДС за 4 квартал 2010г. с суммой к уплате 81247 руб.; 27.01.2010г. по ЕСН за 12 месяцев 2009г. с суммой к уплате 181 855 руб.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи, с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с указанной очередностью, требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, наличие у общества текущей задолженности четвертой очереди, при непогашении текущих задолженностей первой и второй очередей, возникших по декларациям, поданным конкурсным управляющим в период процедуры банкротства, не препятствует возврату излишне уплаченного налога, возникшей ранее введения процедуры банкротства, поскольку все требования к должнику могут быть предъявлены кредиторами только в рамках конкурсного производства и в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом общество при своевременном сообщении налоговым органом о наличии у заявителя переплаты за 2008 год в течение одного года имело право на ее возврат до введения процедуры банкротства в 2009 году, также свидетельствующее о нарушении налоговым органом баланса частных и публичных интересов, т.е. ухудшение прав налогоплательщика на своевременный возврат налога, которым произведен зачет задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворены, а ответчик в силу п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то оснований для взыскания государственной пошлины, по которой заявителю предоставлялась отсрочка, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить.

Признать незаконным решение о зачете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан от 24.12.2010 №13640.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» путем возврата суммы переплаты по налогу на прибыль в сумме 171 606 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7105,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд ( г.Самара).

Судья Г.Ф. Абульханова