АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                              Дело NА65-5203/2006-_СА2-41

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КамАЗ-Металлургия», г.Наб.Челны, к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично незаконным решения №102 юл/к от 28.02.2006 г.,

с участием представителей:

от заявителя – главный юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 23.12.2005 г., главный бухгалтер ФИО2 по доверенности от 21.04.2006 г.

от ответчика – специалист 1 катег. ФИО3 по доверенности от 31.01.2006 г., главный специалист ФИО4 по доверенности от 10.11.2005 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ОАО «КамАЗ-Металлургия», г.Наб.Челны, обратился в суд с заявлением к ответчику – МРИ ФНС РФ по КН по РТ, г.Казань опризнании незаконным решения №102 юл/к от 28.02.2006 г. в части пункта 1.2. мотивировочной части решения. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, лицензионный договор, договор об уступке товарного знака, Отчет №196/2003-О о рыночной стоимости товарного знака, Устав ООО «КамАЗ-Актив», запросы ОАО «КамАЗ» в УФНС по РТ, ответ на запрос №14-1-04/3094 от 21.09.2005 г., дали пояснения по существу дела.

Представители ответчика не признали заявленные требования, представили отзыв, Пояснения по представленному Технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта, дали соответствующие пояснения.

По ходатайству заявителя об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, судом был истребован у ООО «КамАЗ-Актив», г.Наб.Челны, бизнес-план ООО «КамАЗ-Актив» в доказательство экономической обоснованности участия заявителя и использования товарного знака ОАО «Камаз-Металлургия».

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. Проверив представленную заявителем декларацию, Инспекция установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. на общую сумму 6049463 руб., что повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль в размере 1451871 руб., о чем составлен акт камеральной проверки №48 юл/к от 27.01.2006 г.

Решением №102 юл/к от 28.02.2006 г. Инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, доначислила к уплате налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, неполностью уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль, всего в общей сумме 2188422 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде в части непринятия расходов в сумме 9968182 руб. и выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. с доначислением соответствующих сумм налога и пени (п.1.2. мотивировочной части решения).

Исследовав материалы дела, отзыв, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение ответчика в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права заявителя следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемой части решения ответчиком указано, что в результате заключенных договора № 103/2003-О от 28.11.2003 г. на оценку рыночной стоимости товарного знака «Камский литейный завод», договора от 23.12.2003 г. об уступке товарного знака,  договора от 23.12.2003 г. на использование товарного знака и акта от 22.12.2003 г. приема-передачи нематериальных активов (товарного знака) в уставный капитал ООО «КАМАЗ-Актив», ОАО «КамАЗ-Металлургия» за 9 месяцев 2005 г. произвело экономически неоправданные расходы в виде платежей за пользование товарным знаком в сумме 9 968 182 руб.

В обоснование экономической нецелесообразности данных расходов ответчик указывает, что ОАО «КамАЗ-Металлургия», имея право на получение прибыли от участия в ООО «КамАЗ-Актив», эту прибыль не получает, поскольку ООО  «КамАЗ-Актив» получен убыток от деятельности.

Кроме того, ответчиком указывается, что произведенные заявителем затраты в сумме 9 968 182 руб. не отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку не преследуют конкретную разумную хозяйственную цель.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные выводы налогового органа.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости оценивать товарный знак, не могут быть приняты, поскольку действия заявителя, как показывает анализ Технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, лицензионного договора, договора об уступке товарного знака, Отчета №196/2003-О о рыночной стоимости товарного знака, Устава ООО «КамАЗ-Актив», были обусловлены экономической необходимостью, ориентированы на получение в перспективе прибыли за счет данного инвестиционного проекта. О направленности на прибыль расходов заявителя доказывает следующее.

Оценка товарного знака была осуществлена не только лишь решением заявителя. В соответствии с п. 9 главы 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 г. № 91н, первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением учредителей ООО «КамАЗ-Актив» закрепленным в Учредительном договоре от 20.12.2003 г. было определено участие в уставном капитале вновь создаваемой организации именно путем внесения товарного знака и именно по данной оценке. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в частности, ст. 66 ГК РФ «Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах».

Утверждение налогового органа о том, что заявитель должен был осуществить взнос в уставный капитал ООО «КамАЗ-Актив» по фактической стоимости, отраженной в бухгалтерском учете ОАО «КамАЗ-Металлургия», не имеет доказательственного значения, ведет к нарушению свободы гражданских прав субъектов экономической деятельности. Так, фактическая стоимость товарного знака включает в себя лишь расходы по его созданию и не более. Указанное утверждение ответчика не верно, поскольку фактическая стоимость не отражает реальной рыночной стоимости товарного знака, вносимого в уставный капитал. Внесение товарного знака в уставный капитал ООО «КамАЗ-Актив» по фактической стоимости может привести, как следует из анализа расчетов Технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, Отчета №196/2003-О о рыночной стоимости товарного знака, к уменьшению капитализации активов ОАО «КамАЗ-Металлургия» и уменьшению доли в уставном капитале и, как следствие, уменьшению расчетного дивидендного дохода.

Рыночная стоимость товарного знака, рассчитанная исходя из многих факторов как видно из Отчета, более приближена к реальной стоимости, чем фактическая стоимость, составляющая лишь 400 руб. Учитывая это, суд принимает доводы заявителя о невозможности передавать данный нематериальный актив в уставный капитал вновь создаваемого общества без определения его рыночной стоимости.

Об обоснованности этого подхода свидетельствуют также и положения п. 2 ст. 15 Закона РФ от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Обоснованность доводов заявителя подтверждается также письмом УФНС по РТ № 14-1-04/3094@ от 21.09.05 г., высказывающим позицию о том, что ст. 277 НК РФ  и иные положения законодательства о налогах и сборах, действовавшие в 2000-2004 гг., не устанавливали порядок оценки для целей налогового учета имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал организации, следовательно – и для налогового учета у третьего лица, получившего указанное имущество в пользование.

Таким образом, необходимость и законность оценки заявителем товарного знака и передача его в уставный капитал ООО «КамАЗ-Актив» является доказанной материалами дела и вызвана отсутствием свободных средств, что не позволило заявителю участвовать в ООО «КамАЗ-Актив» иным способом.

Ответчиком не оспариваются ни оценка товарного знака, проведенная ООО КИФ «Аудит ТД» (отчет № 196/2003-О по состоянию на 28.11.2003 г.), ни договор по его уступке (передаче) № 32466, зарегистрированный в РОСПАТЕНТЕ 31.12.2003 г., ни лицензионный договор № 32467, зарегистрированный в РОСПАТЕНТЕ 31.12.2003 г.

Исходя из состоявшейся передачи исключительных прав на товарный знак ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в расчете на прибыль, заявитель в целях осуществления полноценной экономической деятельности оплачивал новому обладателю прав на товарный знак соответствующие суммы за размещение товарного знака на продукции ОАО «КамАЗ-Металлургия». Эти действия заявителя оправданы с экономической точки зрения представленным бизнес-планом ООО «КамАЗ-Актив».  Доводы заявителя о необходимости обеспечения индивидуализации (узнаваемости) продукции ОАО «КамАЗ-Металлургия» посредством возможности размещения на продукции товарного знака предприятия подкреплены представленными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком.

            Коллегиальность принятого решения о создании ООО «КамАЗ-Актив», вложение в его уставный капитал товарных знаков, необходимость которой оспаривает ответчик, судом расцениваются как законные действия, имеющие конкретную цель поиск новых способов извлечения прибыли. Как видно из материалов дела, расчет заявителя был на получение дополнительного дохода от увеличения объема реализации собственной продукции и дивидендного дохода от деятельности предприятия, что подтверждается Технико-экономическим обоснованием от 4.12.2003 г. – документом, представляющим собой прогноз целесообразности участия заявителя в ООО «КАМАЗ-Актив», по результатам изучения которого видно, что ориентировочная  чистая прибыль от деятельности вновь создаваемого предприятия планировалась в размере более 400 млн. руб. 

Согласно абз.3 п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, должен представить суду доказательства того, что учтенные заявителем в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, эти расходы должны быть  подтверждены документально.

В данном случае, указанные расходы экономически обоснованы, поскольку преследовали конкретную цель – получение соответствующей прибыли от доли в уставном капитале ООО «КамАЗ-Актив». Действия заявителя по передаче товарного знака и плата за пользование товарным знаком произошла после исследования этой сферы экономической деятельности экономическими службами ОАО «КамАЗ», составления экономических обоснований проекта, признана группой предприятий ОАО «КамАЗ» целесообразной, поскольку рассчитана на дальнейшее развитие предприятия и получение прибыли в последующие периоды (2006 – 2010 гг.). 

Документальное подтверждение расходов ответчиком не оспаривается, поскольку все требования закона в данном случае соблюдены.

Кроме того, решение в оспариваемой части, в которой ответчик, оценивая данную ситуацию, указывает заявителю на отсутствие разумной хозяйственной цели и целесообразности передачи товарного знака, выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах РФ", фактически определяя, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом участвовать во вновь создаваемых предприятиях.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом не установлено, что заявитель, осуществляя рассматриваемую хозяйственную операцию, нарушил какие-либо нормы закона.

Ответчик, приводя доводы о высоких расходах ООО «КамАЗ-Актив» на заработную плату его работников, больших амортизационных отчислениях по товарному знаку, по сравнению со случаем, если бы товарный знак не был передан в уставный капитал ООО «КамАЗ-Актив», не учитывает многие другие факторы, влияющие на экономическую  ситуацию, например, упущенная выгода от потери заказа из-за негативного имиджа предприятия. Упущенная выгода  за 9 мес. 2005 года составляет 38,8 млн. руб. по плану (Технико-экономическое обоснование проекта) и порядка 57  млн. руб. по факту (в ценах 2003 года), что существенно превышает расходы ОАО «КАМАЗ-Металлургия» по оплате услуг ООО «КАМАЗ-Актив» (10 млн. руб. за 9 мес. 2005 г.).

Кроме того, согласно Технико-экономическому обоснованию не планировалось, что ООО «КамАЗ-Актив» будет выступать агентом ОАО «КамАЗ-Металлургия» по реализации продукции-диверсификации. Увеличение объемов реализации планировалось только за счет устранения негативного для ОАО «КАМАЗ-Металлургия» фактора рыночной конъюнктуры, вызванного отсутствием соответствующей защиты по использованию товарного знака ОАО «КАМАЗ-Металлургия». Как следует из данного документа, вследствие отсутствия рыночной оценки стоимости товарного знака и подразделения ведущего деятельность по защите прав ОАО «КАМАЗ-Металлургия» из-за соответствующего ухудшения имиджа теряло от 10% до 15% общего объема реализации продукции диверсификации. При переоценке стоимости товарного знака по рыночной стоимости и передаче его в ООО «КАМАЗ-Актив» данный негативный фактор имиджа предприятия должен быть устранен и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» получит эти «потерянные» заказы. Согласно экономической модели предполагалось, что в 2005 году объемы продукции диверсификации вырастут на 10% к уровню 2003 года. В то же время, по сведениям, которые приведены заявителем, фактический рост превысил предполагаемый и составил в 2005 году в сопоставимых ценах 15%.

Доводы налогового органа о заключении сделки заявителя с ООО «КамАЗ-Актив» с целью уклонения от уплаты налога на прибыль со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004 г. №169-О являются необоснованными. В названном Определении сделаны выводы о добросовестности налогоплательщика, исходя из принципа реальности затрат, направленных на уплату налога на додавленную стоимость. Документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль заявителя ответчиком не оспаривается, поскольку все требования закона в данном случае соблюдены.  Недобросовестность заявителя суду не доказана. В то же время заявителем на основании представленных материалов доказано, что сделка с ООО «КамАЗ-Актив» направлена на извлечение прибыли от использования товарного знака ОАО «КамАЗ-Металлургия».

При таких обстоятельствах решение №102юл/к от 28.02.2006 г. в оспариваемой части не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение от 28.02.2006 г. №102 юл/к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, в части п.1.2. о непринятии расходов ОАО «КамАЗ-Металургия» в сумме 9968182 руб. и вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. с доначислением соответствующих сумм налога и пеней, как противоречащее  Налоговому кодексу РФ.

Обязать МРИ ФНС по КН по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «КамАЗ-Металлургия», г.Набережные Челны, путем приведения решения в части, признанной судом незаконной, в соответствие с Налоговым кодексом РФ.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №314 от 13.03.2006 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом поряд­ке.

Судья                                                                                     И.Ф.Нафиев