Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андрияновой Л.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамадеевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Сююмбике", г.Набережные Челны, ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о

1. Признании незаконными действий ТСЖ «Сююмбике» по начислению платежей за размещение на фасаде здания вывески о месте нахождения организации (магазина).

2. Обязании ТСЖ «Сююбике» не начислять плату за использование конструкций дома находящегося по адресу <...> (14/05Б) под размещение информационной вывески «Джентельмен» над входом в магазин, о взыскании 15 000 руб. на услуги представителя

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2013

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.03.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Сююмбике», г.Набережные Челны (далее - ответчик, ТСЖ «Сююмбике») о признании незаконными действий правления ТСЖ «Сююмбике» по требованию о заключении договора «на размещение рекламных конструкций» и начислению платежей за размещение на фасаде здания вывески о месте нахождения организации (магазина).

Определением Арбитражного суда РТ от 21.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. ИП ФИО1 с учетом уточнения заявила требования о признании незаконными действия правления ТСЖ «Сююмбике» по начислению платежей за размещение на фасаде здания вывески о месте нахождения организации (магазина) и обязании ТСЖ «Сююмбике» не начислять плату за использование конструкций дома находящегося по адресу <...> (14/05Б) под размещение информационной вывески «Джентельмен» над входом в магазин.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Уточнил, что просит признать незаконными действия ТСЖ «Сююмбике». Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сююмбике» иск ИП ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных документов, ТСЖ «Сююмбике» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 29Б (14/05), по пр. Х.Туфана г.Набережные Челны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ИП ФИО1 является собственником торгово-офисного нежилого помещения, общей площадью 665,9 кв.м., расположенного на 1 этаже дома, находящегося по адресу : <...> (14/05Б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 Серии 16-АБ № 028433 (л.д. 13).

Из искового заявления следует ИП ФИО1 разместила на фасаде дома, находящегося по адресу : <...> в месте нахождения ее помещения информацию «Джентельмен».

Общим собранием членов ТСЖ «Сююмбике» от 11.02.2013 утверждены тарифы за размещение рекламных конструкций на фасадах дома 14/05 блоков А,Б,В,Г за 1 кв.м. в месяц в размере 100 руб. за 1 кв.м.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала, что в июне 2013 ФИО1 получила от ТСЖ «Сююмбике» счета на оплату содержания «рекламных конструкции» и до настоящего времени ТСЖ «Сююмбике» продолжает начислять суммы, которые ИП ФИО1 должна уплатить, направляя акты и счета на оплату, а также требует заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасадах дома.

ИП ФИО1 считает, что своими действиями ТСЖ «Сююмбике» нарушает действующее законодательство, в том числе ст. 1538 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О рекламе», Закон РФ «О защите прав потребителей».

При этом ИП ФИО1 считает, что решение общего собрания жильцов дома о предоставлении общего имущества в пользование ТСЖ «Сююмбике» не представлено, в связи с чем начисление платы за размещение вывесок информационного характера на фасаде дом является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В заявлении ИП ФИО1 руководствуется ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а именно властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в частности, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Таким образом, правовой статус ТСЖ «Сююмбике», осуществляющего уставную деятельность, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Поскольку судом установлено, что, ТСЖ «Сююмбике» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, обладающим публично-правовыми полномочиями, а является согласно устава организацией собственников помещений в многоквартирном доме, созданной для совместного управления общим имуществом общим имуществом многоквартирного дома, действия ТСЖ «Сююмбике» по начислению платы за использование конструкций дома под размещение информационной вывески «Джентельмен» над входом в магазин не могут считаться незаконными, поскольку условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность признания действий государственных и муниципальных органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют.

Кроме того, начисление ТСЖ «Сююмбике» платежей за место для размещения на фасаде здания рекламной конструкции и направление счетов и актов ИП ФИО1 не является обязательным для исполнения при отсутствии оснований и договора.

При этом оспаривание протокола общего собрания жильцов дома о предоставлении общего имущества в пользование ТСЖ «Сююмбике», протокол подсчета результатов общего собрания членов ТСЖ «Сююмбике» от 11.02.2013 не является предметом по настоящему делу.

Суд считает, что ИП ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске,

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ИП ФИО1, таким образом заявленные ко взысканию расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Андриянова Л.В.