Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» г.Казань РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Казань» г.Казань РТ, Обществу с ограниченной ответственностью Центр «Гранд» г.Москва о взыскании 345 300 рублей долга, 10 629 рублей пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – открытое акционерное общество «Республиканский инженерно-технический центр» г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Казань» г.Казань РТ, Обществу с ограниченной ответственностью Центр «Гранд» г.Москва о взыскании 345 300 рублей долга, 10 629 рублей пени. В обоснование исковых требований указывая, что по лицензионному договору №1537/Л от 04.09.2008г. ответчик имеет задолженность по оплате вознаграждения лицензиару. Поскольку обязательства по оплате не исполняет, за период с 23.01.2010г. по 22.02.2010г. в соответствии с условием договора истцом начислены пени. Общество с ограниченной ответственностью Центр «Гранд» являясь поручителем несет субсидиарную ответственность перед лицензиаром за надлежащее исполнение обязательств лицензиата.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2010г. был объявлен перерыв до 15.06.2010г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просит в иске отказать, отнести на истца расходы, понесенные ответчиком 1 по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2008г. между сторонами заключен лицензионный договор №1537/Л по условиям которого ОАО «РИТЦ» (лицензиар по договору) предоставляет за вознаграждение ООО «Гранд-Казань» (лицензиат по договору) право использовать базу данных «территориальная сметно-нормативная база Республики Татарстан ТЕР-2001 (БД ТСНБ РТ ТЕР-2001), включающей сборники территориальных единичных расценок Республики Татарстан, технические части, указания по применению сборников, иные материалы в формате программного комплекса ООО Центр «Гранд» (поручитель по договору) «Гранд-смета» для дальнейшей реализации пользователю. Лицензиат оплачивает вознаграждение лицензиару за право использовать БД ТСНБ РТ ТЕР-2001 для реализации пользователю. Размер вознаграждения составляет: первое (основное) рабочее место -6000 рублей за один экземпляр; дополнительное рабочее место 3500 рублей за 1 экземпляр. Письменным соглашением сторон договор пролонгирован. Размер вознаграждения с 1 января 2009 года составил: (основное) рабочее место 7500 рублей за 1 экземпляр, дополнительное рабочее место - 3900 рублей за 1 экземпляр. В соответствии с отчетом о реализации ТСНБ-2001 РТ ТЕР-2001 за декабрь 2009г. подписанным истцом и ответчиком ООО «Гранд-Казань» оплате подлежало лицензионное вознаграждение в сумме 345 300 рублей. Ответчик 1 оплату не произвел.

В соответствии с заключенным договором в случае несвоевременного расчета с лицензиаром, лицензиат обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости реализованных экземпляров базы данных и дополнений (п.5.2.).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено частью 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно части 5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Таким образом, сторонами заключен лицензионный договор. В соответствии с условиями договора ОАО «РИТЦ» предоставило ООО «Гранд-Казань» право использовать базу данных «территориальная сметно-нормативная база Республики Татарстан ТЕР-2001 (БД ТСНБ РТ ТЕР-2001. ФИО4 произвел оплату единовременного вознаграждения за доступ к информации в размере 60 000 рублей платежным поручением №118 от 5.09.2008г. в соответствии с актом №32201, кроме того производил оплату в течение 2009 года за использование базы данных ТСНБ РТ, за декабрь 2009 года оплата не произведена. Таким образом, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет за декабрь 2009 года не порождает обязательств по уплате вознаграждения, так как пользователям реализовывалась база данных ООО Центр «Гранд» не принимается судом, ввиду того, что содержание отчета свидетельствует о передаче ответчиком 1 предоставленной истцом базы данных пользователям именно по заключенному договору. Имеющиеся у ООО «Гранд-Казань» договоры с пользователями указанными в отчете, в частности Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России и МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» не опровергают обстоятельств передачи им базы данных предоставленных истцом по лицензионному договору №1537/Л.

Кроме того, суд полагает необоснованным довод представителя ответчиков о том, что истцом избран способ защиты авторского права не предусмотренный законом, поскольку истец обратился в суд с иском не о защите авторского права. Материально-правовым требованием истца является исполнение обязательства по оплате вознаграждения, установленная условиями договора, а не защита нарушенных авторских прав.

Иные доводы ответчиков также не относятся к предмету заявленных исковых требований и фактически направлены на оспаривание авторских прав истца.

Вместе с тем, довод ответчика 2 о несоблюдении требований договора и закона об условиях предъявления требования к нему суд полагает обоснованным.

В соответствии с п.2.4. договора ООО Центр «Гранд» являясь поручителем приняло на себя обязательства лицензиата по договору перед лицензиаром, в случае, если лицензиат окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Пунктом 5.5. установлена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку указанный досудебный порядок обращения к лицу несущему субсидиарную ответственность не соблюден истцом, требования к ООО Центр «Гранд» подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку до предъявления требования к лицу которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требования истца о взыскании пени по условиям договора за период с 23.01.2010г. по 22.02.2010г. подлежит частичному удовлетворению поскольку размер пени 0.1% установленный условиями договора за указанный период – 30 дней составляет 10359 рублей.

Расходы по госпошлине суд относит на ООО «Гранд-Казань» с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду того, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 2000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Казань» в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» 345 300 рублей долга, 10 359 рублей пени и 10 113 рублей 18 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 270 рублей пени, отказать.

Требования ОАО «Республиканский инженерно-технический центр» к ООО Центр «Гранд» оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Республиканский инженерно-технический центр» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья М.А.Исхакова