Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 мая 2011 года в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань к Административной комиссии города Казани, г. Казань об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 746-М от 14.03.2011 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 65 от 12.04.2011 г.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2010 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Административной комиссии города Казани, г. Казань (далее по тексту – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 746-М от 14.03.2011 г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным заявлении об оспаривании постановлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением № 746-М от 14.03.2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.3.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за допущенное 10.02.2011 г. нарушение требований пунктов 1.6 и 5.3. Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006г. № 4-12 по содержанию мест массового пребывания граждан, выразившееся в непринятии мер по организации и обеспечению уборки прилегающей территории ООО «Аптека Столетник» по ул. Космонавтов д.41 от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным и отмене, указав, что административным органом не верно определен субъект административного правонарушения.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

На основании п. 1.6. Правил благоустройства ответственные лица производят уборку прилегающих территорий: а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов; б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.

В п. 5.3. Правил указано, что ответственные лица обязаны: выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с уполномоченным органом; устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их; по согласованию с уполномоченным органом при проведении массовых мероприятий обеспечить установку биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию; осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов); обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток; организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае явилось нарушение пунктов 1.6 и 5.3 Правил благоустройства г. Казани по содержанию мест массового пребывания граждан, выразившееся в непринятии мер по организации и обеспечению уборки прилегающей территории ООО «Аптека Столетник» по ул. Космонавтов д.41 от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью.

Как отмечалось судом ранее в соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства города Казани ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются, в том числе юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

Судом установлено, что в соответствии с договором о возмещении затрат по управлению и содержанию дома от 05.08.2010 г. № 14 собственник нежилого помещения по адресу: <...> – ООО «Аптека Столетник» поручает, а ТСЖ «Йорт - 2» принимает на себя обязательства по управлению домом собственника, обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с установленными правилами и нормами.

Таким образом, в ходе административного расследования ответчиком не был выяснен надлежащий субъект, не выполнивший требования к содержанию мест массового пребывания граждан по улице Космонавтов д. 41.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных положений доказательств того, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии города Казани № 746-М от 14.03.2011 г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», <...> административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Воробьев Р.М.