Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

от ответчика и третьего лица – представитель М.Н. Рафф,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 г. в размере 1 092 966 руб.

В обоснование требования указано на неправомерность и недоказанность выводов налогового органа относительно получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Анод-ТН» (далее – ООО «Анод-ТН»).

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования, просил арбитражный суд признать решение ответчика недействительным в полном объеме.

Кроме того, заявителем произведено уточнение основания заявленных требования, согласно которым предпринимателем признается факт отсутствия выполнения работ ООО «Анод-ТН». Указывается, что после принятия инспекцией оспариваемого решения между предпринимателем и ООО «Анод-ТН» заключено соглашение, по которому спорные договора, акты выполненных работ и счета-фактуры признаются сторонами недействительными и не подлежащими принятию к бухгалтерскому и налоговому учету с момента составления этих документов. Отсутствие же взаимоотношений с контрагентом свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения и, как следствие, о незаконности решения налогового органа.

Увеличение предмета требования и уточнение его основания принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика, в данном случае заявителем не произведено одновременное изменение предмета и основания требования. В части предмета требования произведено увеличение его размера, а в части основания – уточнение, а не изменение иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

С учетом произведенного заявителем увеличения предмета требования, предметом спора является решение налогового органа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 25 января 2016 г. представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. с суммой налога к вычету в размере 1 201 272 руб.

Представление вышеуказанной налоговой декларации явилось основанием для проведения налоговом органом камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1138 от 12 мая 2016 г. Экземпляр акта получен предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка с подписью ФИО1.

Актом налоговой проверки установлен факт несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 1 201 272 руб. в результате занижения налоговой базы, что, в свою очередь, явилось основаниям для начисления пеней и штрафа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 2106 от 9 августа 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с предпринимателя взыскана недоимка в размере 1 201 272 руб., пени в размере 73 036 руб. 94 коп., а также штраф в размере 240 254 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Копия решения вручена предпринимателю 10 августа 2016 г., о чем свидетельствует его подпись в получении (том 1, л.д. 172).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 092 966 руб., предприниматель оспорил его в апелляционной порядке.

Решением УФНС России по РТ от 13 октября 2016 г. № 2.14-0-19/02314зг@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Решение ответчика было обжаловано предпринимателем в УФНС России по РТ в досудебном порядке только в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 092 966 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, о чем свидетельствует просительная часть апелляционной жалобы (том 1, л.д.173-177); в полном объеме решение инспекции заявителем не оспаривалось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Поскольку предприниматель с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции в части, превышающей доначисление НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 092 966 руб., не обращался, у него не возникло право на оспаривание решения ответчика в части, не оспоренной в УФНС России по РТ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества в той части, в отношении которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является решение ответчика в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 1 092 966 руб., а также соответствующих этой недоимке сумм пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с недобросовестными контрагентами, лицо берет на себя риск возникновения негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Анод-ТН» в 4 квартале 2015 г. реализовал предпринимателю блок подшипниковый уплотнительный в количестве 1 шт. на сумму 4 082 185 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 622 706 руб. 31 коп., в подтверждение чему представлены счета-фактуры № 000047/1 от 19 ноября 2015 г. на сумму 2 297 288 руб. 40 коп. и № 000048/1 от 27 ноября 2015 г. на сумму 1 784 897 руб. 41 коп.

Согласно представленному акту сверки указанный товар был возвращен предпринимателем поставщику; возврат товара оформлен счетами-фактурами № 00006/1 от 20 ноября 2015 г. и № 00007/1 от 28 ноября 2015 г.

Согласно анализу движения денежных средств предпринимателя и его контрагента на счетах в банках денежные средства за поставленный товар не перечислялись.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Анод-ТН» ФИО3 также подтвердил отсутствие расчетов за поставленный предпринимателю и впоследствии возвращенный им товар.

ООО «Анод-ТН» реализацию и последующее приобретение товара отразил в декларации по НДС за 4 квартале 2015 г. в разделах № 9 (книга продаж) и № 8 (книга покупок).

Однако, самим предпринимателем возврат товара, который относится к операции по реализации, в книге продаж не отражен. Это, в свою очередь, привело к занижению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 г. на сумму 4 082 185 руб. 81 коп. и неуплате налога в размере 622 706 руб. 31 коп.

Кроме того, в книге покупок за 4 квартал 2015 г. предпринимателем отражен счет-фактура № 17 от 12 ноября 2015 г. на сумму 3 214 258 руб. (в т.ч. НДС 578 566 руб.), выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Бобир» (далее – ООО «Бобир»). По результатам сопоставления сумм налоговых вычетов по указанному счету-фактуре со стороны обоих контрагентов, принимая во внимание отсутствие перечислений денежных средств по счету предпринимателя в адрес ООО «Бобир», а также ответ самого ООО «Бобир», указавшего на отсутствие взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, налоговым органом сделан вывод о неправомерности примененного заявителем налогового вычета.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщиком не оспариваются выводы налогового органа о неправомерности отнесения к вычету НДС по контрагенту ООО «Бобир» (вследствие чего в этой части решение налогового органа не было оспорено).

Возражая относительно выводов инспекции по отнесению к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО «Анонд-ТН», предпринимателем указано о необходимости учета понесенных расходов в сумме 7 300 000 руб. (в т.ч. НДС 1 113 559 руб.) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Асаулт» (далее – ООО «Асаулт»).

Отказывая в принятии возражений налогоплательщика, инспекцией указано на то, что ООО «Асаулт» последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 г., по выписке из банка за 2015 г. предпринимателем перечисления за выполненные работы в адрес ООО «Асаулт» не производились. Представленные документы в обоснование расходов по контрагенту ООО «Асаулт» в налоговой и бухгалтерской отчетностях предпринимателя не отражены.

Таким образом, расходы по ООО «Асаулт» не включены в расходы индивидуального предпринимателя, операции по закупке не отражены в книге покупок, НДС не предъявлен к вычету.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии возражений налогоплательщика, а также для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Из содержания уточненного заявления и пояснений предпринимателя и его представителя в судебном заседании следует, что заявителем признается факт недействительности взаимоотношений с ООО «Анод-ТН».

В судебном заседании заявителем представлено соглашение о расторжении актов выполненных работ, договоров и аннулирование первичных документов от 7 марта 2017 г., заключенное между предпринимателем и ООО «Анод-ТН», по которому стороны признают недействительность ранее заключенных договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и актов взаимозачета. Основанием такого расторжения указано фактическое отсутствие выполненных работ, отраженных в перечисленных документах.

Однако, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы по расторжению ранее действовавших взаимоотношений с контрагентом ООО «Анод-ТН» не опровергают правомерность и обоснованность принятого инспекцией решения. Соглашение о расторжении датировано 7 марта 2017 г., тогда оспариваемое решение принято 9 августа 2016 г., то есть задолго до подписания указанного соглашения. В связи с этим соглашение о расторжении не может повлиять на законность принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Это соглашение не могло быть учтено налоговым органом при проведении проверки и принятии решения.

Из содержания соглашения также не усматривается об аннулировании сторонами счетов-фактур, явившихся предметом налоговой проверки и послуживших основанием для доначисления налога по контрагенту ООО «Анод-ТН».

Более того, соглашение о расторжении от 7 марта 2017 г. явилось основаниям для представления предпринимателем уточненных налоговых декларация по НДС за спорный период; последняя уточненная декларация представлена 9 марта 2017 г.

В рассматриваемой ситуации является неправомерной как не предусмотренная действующим налоговым законодательством попытка заявителя изменить ранее имевшиеся налоговые обязательства путем представления дополнительных доказательств по завершенной налоговой проверке с целью оспаривания принятого налоговым органом решения.

Изменение фактических обстоятельств по взаимоотношениям с контрагентом после принятого налоговым органом решения является основанием для уточнения налогоплательщиком своего налогового обязательства и, как следствие, предметом иной проверки со стороны налогового органа. В данном случае налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация, срок проведения проверки которой еще не истек.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В данном случае налоговым органом доказана правомерность и обоснованность принятого решения, которое соответствует фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление в части оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2106 от 9 августа 2016 г. о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумму 108 306 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ