Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения №2.11-0-39/44 от 17.01.2011,

с участием:

от заявителя – Бадрутдинов И. М, по доверенности от 22.03.2011,

от ответчика – Файзрахманова М.И., по доверенности от 15.02.2011,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «Ювента») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.11-0-39/44 от 17.01.2011.

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 07.06.2011 принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение №2.11-0-39/44 от 17.01.2011 в части начисления налога на сумму 3.779.613 руб., в том числе, налога на прибыль в сумме 2.170.830 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1.608.783 руб., а также пени и штрафы по ним.

Определением суда от 12.07.2011 принято изменение заявленных требований в части доначисления НДС, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение №2.11-0-39/44 от 17.01.2011 в части начисления НДС в сумме 1.570.296 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 №11-0-38/38.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение № 2.11-0-39/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 43-111).

Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 492.453 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан, в сумме 1.678.377 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.608.783 руб., налог на имущество организации в сумме 10.024 руб., а также начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №92 от 28.02.2011 оставило решение ответчика от 31.12.2010 № 2.11-0-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение от 31.12.2010 № 2.11-0-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным в обжалуемой части (с учетом изменения).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление (с учетом изменения) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что затраты организации, произведенные по договорам аренды транспортного средства, заключенным с работниками заявителя, в том числе затраты в виде стоимости израсходованных горюче-смазочных материалов, затраты на техническое обслуживание, а также затраты на ремонт автомобиля, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что арендованный автомобиль используется организацией-арендатором в деятельности, связанной с получением доходов, а произведенные расходы соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, транспортные средства, переданные работниками предприятия в аренду ООО «Ювента» по договорам аренды без экипажа в 2007-2009 гг., использовались самими работниками предприятия, т.е. собственниками данных автомобилей, что заявителем не оспаривалось.

В качестве доказательств того, что собственники автомобилей не передавали полномочия по пользованию автомобилями ООО «Ювента», налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что дополнительных соглашений к трудовым договорам о совмещении профессий (должностей) с работниками, заключившими договоры аренды, не подписывались, приказы о доплате за совмещение профессий (должностей) не издавались. Отсутствие начислений по заработной плате работникам, эксплуатировавшим арендованные автомобили, также подтверждается путевыми листами, представленными ООО «Ювента». Согласно путевым листам (обратная сторона) в разделе «Расчет заработной платы» проставлены «0.00», что не может не опровергать непроизводственный характер эксплуатации автомобилей. Данный факт заявителем не оспаривается. Об этом свидетельствуют путевые листы, по которым отчитывались вышеуказанные Арендодатели. Кроме того, данные путевые листы заполнялись за месяц, т. е. срок действия путевого листа указан, например: с 01.01.2007 по 31.01.2007.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как указывает налоговый орган в своем решении, работники, заключив договоры аренды автомобиля, полномочия по пользованию (извлечения из вещи полезных свойств и иных доходов в процессе ее эксплуатации) автомобилем ООО «Ювента» фактически не передавали, так как сами же и эксплуатировали данные автомобили как в производственных, так и в личных целях. В путевых листах не указана информация о конкретном месте следования автомобиля, т.е. маршруте, что заявителем не опровергалось.

Суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что фактически в данном случае имеет место факт сдачи автомобиля с экипажем, поскольку согласно путевым листам и журналу учета работы автомобилей переданным автомобилем фактически управляет водитель, представляющий Передающую сторону.

Сдача автомобиля в аренду с экипажем в соответствии со статьями 632,634 ГК РФ предусматривает поддержание надлежащего состояния переданного в аренду автомобиля Арендодателем.

Следовательно, для отнесения произведенных затрат по аренде вышеназванных автомобилей на расходы Общества законных оснований не имелось.

Суд признает неподтвержденным довод заявителя о том, что арендованные автомобили предназначены для работников ООО «Ювента» в коммерческих целях (как для перевозки грузов, так и для работников).

Согласно п. 1.2 договоров аренды автомобили передаются в пользование для осуществления перевозок.

В соответствии с данным пунктом договоров Генеральный директор ООО «Ювента» Уралев О.В., главный бухгалтер Миндыгулова И.Е. и начальник службы Саетов И.Р. на арендованных машинах должны осуществлять перевозки товаров по объектам. При этом, служебные поездки данных руководителей Общества рассматриваемыми договорами не предусмотрены. Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

В разделе 4 договоров аренды автомобилей перечислены все предусмотренные Гражданским Кодексом обязанности Арендатора, возникающих при аренде автомобиля без экипажа, включая снабжение ГСМ и страховку автомобиля. Между тем, договорами не предусмотрено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту (текущий и капитальный) арендованного автомобиля.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном отнесении затрат на приобретение деталей, запасных частей и услуг по обслуживанию и ремонту по арендованным автомобилям на расходы ООО «Ювента» является правомерным.

Обратное заявителем достоверно и документально опровергнуто не было.

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса ООО «Ювента» неправомерно списаны на расходы материалы, установленные на автомобиль LandRoverDickovery, арендованный у руководителя - Уралева Олега Владимировича по договору № 1/08 от 25.01.2008 года, всего на сумму 129 060,00 рублей, в том числе: стоимость крюка фаркопа на сумму 31 050,00 рублей, стоимость электропроводки фаркопа на сумму 8 100,00 рублей, стоимость кенгурина на сумму 36 000,00 рублей, стоимость порогов, ступенек на сумму 37 800,00 рублей, стоимость брызговиков передних, задних на сумму 8 460,00 рублей, стоимость ковриков резиновых на сумму 7 650,00 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что данные расходы не подтверждены документально: отсутствуют акты на списание материалов. Кроме того, экономическая обоснованность произведенных расходов не имеет производственный характер. По характеру произведенных расходов можно сделать вывод, что они произведены для улучшения внешнего вида транспортного средства, которое не влияет на технические характеристики и увеличение мощностей. Кроме того, в соответствии п.3.1. договора Арендодатель (Уралев О.В.) обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, а в разделе 4 Договора не оговорена обязанность Арендатора технической доукомплектации транспорта.

В материалы дела заявителем представлены акты на списание материалов. Однако, указанное обстоятельство не может означать правомерность отнесения спорной суммы на расходы, поскольку заявителем не доказан и достоверно не был опровергнут довод ответчика о том, что данные расходы не имеют производственной направленности, соответственно, не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли.

Согласно акту на списание материалов от 01.02.2008 налогоплательщиком списаны для ремонта автомобиля LandRoverDickovery, арендованного у Уралева Олега Владимировича по договору № 1/08 от 25.01.2008 года, материалы (шины в количестве 4 шт.) стоимостью 30 417,00 рублей (без НДС).

Согласно п. 3.1. договора Арендодатель (Уралев О.В.) обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, а в разделе 4 Договора не оговорена обязанность Арендатора технической докомплектации транспорта. В результате данной операции и в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса ООО «Ювента» неправомерно списана на расходы стоимость шин в размере 30 417,00 рублей.

В части эпизода по установлению фаркопа и электропроводки для фаркопа, то суд обращает внимание на следующее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в путевых листах автомобиля «Ленд Ровер» не указано, что автомобиль работал с прицепом.

Поэтому судом не может быть принят довод заявителя о том, что данное приобретение связано с производственной необходимостью.

Поэтому судом принимаются доводы ответчика о необоснованности отнесения затрат на приобретение фаркопа, брызговиков, порогов, их установке, а также зимней резины на автомобиль «Ленд Ровер».

Кроме того, оспариваемые приобретения для автомобиля «Ленд Ровер», принадлежащего директору заявителя, относятся не к техническому содержанию автомобиля в исправном состоянии, а к улучшению арендованного имущества в соответствии со статьей 623 ГК РФ. Согласно п. 1 этой же статьи Гражданского Кодекса произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, из анализа оспариваемых договоров аренды автомобилей усматривается и суд приходит к выводу о том, что фактическое использование автомобилей не соответствует содержанию договоров аренды. В ходе проверки ответчиком установлено, что расходы по аренде автомобилей ООО «Ювента» у своих работников, использованных в непроизводственных целях, экономически необоснованны.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что факт неотражения маршрута движения транспортного средства в путевом листе не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению ГСМ.

Доходы могут быть уменьшены только на сумму произведенных расходов, а сам по себе факт приобретения ГСМ не означает, что расходы произведены, т.е. приобретенный бензин должен быть израсходован. Документом, который подтверждает факт и дату расхода горючего, а также производственную направленность такого расхода, является путевой лист.

Пунктом 1 ст. 6 Закона N 259-ФЗ ("Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Обязательно должны отражаться сведения о конкретном пути следования автомобиля для подтверждения факта его использования в служебных целях. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. На основании этих данных определяется фактический расход на ГСМ по конкретному автомобилю. Путевой лист, не содержащий такой информации, не подтверждает понесенные налогоплательщиком расходы по использованию ГСМ.

Путевые листы являются доказательством того, что машина фактически эксплуатируется, т.е. используется в производственных целях. Если только перечисляется плата за аренду, и при этом нет никаких подтверждающих документов, то такие расходы по аренде необоснованны и экономически неоправданны.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 N Ф04-2285/2009 (4825-А27-26).

Организация составляет путевые листы на бланках, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Путевой лист должен отвечать требованиям к первичному учетному документу, установленным в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно сведениям, указанным в путевых листах, дата выезда из гаража указана первого числа месяца, а дата возвращения в гараж не указана, в то время как срок действия путевого листа указан с первого по последнее число месяца, что не опровергает и факт использования арендованных транспортных средств арендодателями в личных целях, так как автомобиль не возвращался до конца месяца в гараж, что заявителем не оспаривалось.

Так, фактически Арендодателем Уралевым О.В. по сведениям, отраженным в журнале учета движения автомобильного транспорта, установлено, что в июле 2007 года были совершены поездки: всего пройдено 3200 км. Однако, по сведениям, указанным в путевом листе, было пройдено 1176 км, что указывает на противоречивость в данных документах.

Обратное заявителем опровергнуто не было.

О запрете признания путевых листов без указания маршрута движения в качестве подтверждающего документа для учета стоимости ГСМ в налогооблагаемых расходах указано в Письмах Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 и УФНС по г. Москве от 07.07.2008 N 20-12/064123.2.

Таким образом, расходы по ГСМ не подтверждены заявителем в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела и в ходе проведения проверки документов невозможно определить, на какие именно нужды произведены расходы по ГСМ, в пределах или сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации, поэтому суд отклоняет довод заявителя об обоснованности и полной документальной подтвержденности расходов по ГСМ, как являющиеся недостаточным доказательством, обосновывающим производственный характер затрат на оплату ГСМ, правомерность включения указанных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Необходимость представления первичных бухгалтерских документов (в обоснование правомерности включения затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), подтверждающих производственный характер затрат на оплату ГСМ, в том числе надлежащим образом оформленных путевых листов с указанием цели поездки, либо цели использования транспортного средства для производственных нужд, подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А03-14085/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора как налоговым органом, так и налогоплательщиком могут быть представлены в суд доказательства необоснованного или обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Документы, однозначно подтверждающие правомерность применения в данном случае налоговой выгоды заявителем не представлены.

Также в данном случае суд признает необоснованным довод заявителя о том, что недостатки в оформлении документов не являются достаточным основанием для непринятия транспортных расходов в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что сами расходы по аренде за транспортные средства были учтены Инспекцией и были признаны обоснованными суд находит несостоятельным, поскольку опровергается оспариваемым решением, из которого не усматривается факт принятия в расходы затрат по аренде спорных транспортных средств (стр. 3 решения).

Как следует из материалов дела, ООО «Ювента» заключило договоры транспортного обслуживания на грузоперевозки по городу Казань и междугородние перевозки б/н от 09.01.2007 с ИП Давлетбаевым Камилем Бареевичем.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ не указаны номера и даты товарно-транспортных накладных, с указанием груза, по перевозке которого оказаны услуги. В актах не указан маршрут перевозки груза, а в товарных накладных в строке «основание» указана информация «через Давлетбаева а/м Мерседес У 365 ТС», в разделе «груз принял», «груз получил» нет подписей исполнителей.

Налогоплательщиком дополнительно в материалы дела представлено письмо ИП Давлетбаева К.Б., в котором он подтверждает факт перевозки товара, без приложения подтверждающих первичных документов и реестр заявок на оказание транспортных услуг ИП Давлетбаевым К.Б.

Между тем, наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Поэтому суд исходит из того, что в силу положений статей 23, 52, 54, 252 и 274 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика. Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер и не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, которая является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно п.2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, надлежащим образом оформленных актов выполненных услуг, составленных и подписанных в соответствии требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ , организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документального подтверждения расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении ФАСПО по делу № А65-222/2010.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились также выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по контрагентам - ООО «Вентана», ООО «Фрегат», ООО «Автоград».

В своем заявлении Общество считает, что действующее налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика, налогоплательщик не обязан отвечать за действия третьих лиц – контрагентов и соответственно Общество не должно нести бремя невозможности отнесения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, заявителем при взаимоотношениях с контрагентами были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Между тем, представленные Инспекцией материалы налоговой проверки опровергают данные доводы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности , полноты и непротиворечивости , а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности . Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат , а также их связь с производственной деятельностью , когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов установлено, что заявителем в 2008 г. получены товарно-материальные ценности, а также транспортные услуги у вышеуказанных контрагентов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, стоимости услуг согласно первичных документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность услуг не подтверждена.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд исходит из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности , приходит к выводу о том, что Инспекцией была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена не была.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций Обществом по сделкам с контрагентами, а также в отказе в признании обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы, налоговым органом приведены следующие доводы.

Как видно из материалов дела, ООО «Ювента» был заключен договор № 07/05/08 от 30.04.2008 с контрагентом ООО «Фрегат». В адрес ООО «Ювента» от ООО «Фрегат» в 2008 году были предъявлены счета к оплате за поставленные товары и оказанные транспортные услуги. Транспортные услуги были оплачены ООО «Ювента» в 2008 году всего на сумму 318 450,00 рублей, в том числе 06.08.2008 года в сумме 50 600,00 рублей, 29.08.2008 года в сумме 49 800,00 рублей, 60000 рублей, 15.09.2008 года в сумме 49 500,00 рублей, 24.09.2008 года в сумме 31 200,00 рублей, 10.11.2008 года в сумме 77 350,00 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Фрегат» ИНН 1658098580 /КПП 165801001 состоит на учете в Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани с 09.04.2008, зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Восход, 2а. По данному адресу зарегистрировано 226 организаций. Руководителем и учредителем ООО «Фрегат» в проверяемом периоде являлся Бурмистров Сергей Александрович, который уклонялся от явки в Налоговый орган для дачи пояснений по поводу взаимоотношений ООО «Ювента» и ООО «Фрегат». Основным видом деятельности ООО «Фрегат» является прочая оптовая торговля. По транспортному налогу организация не отчитывалась, не имела зарегистрированных транспортных средств. Кроме того, в ООО «Фрегат» штат сотрудников составлял в 2008 году – 3 человека, в 2009 году – 2 человека. По данным информационных ресурсов программы АИС «Налог» последняя отчетность представлена за 2009 год. В декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года ООО «Фрегат» указана выручка от реализации всего в сумме 568602 рублей, в том числе от реализации товаров собственного производства в сумме 392466 рублей, от реализации покупных товаров в сумме 176136 рублей. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала

По проведенному анализу расчетного счета ООО «Фрегат» № 40702810800520000060, открытого в ООО «Татагропромбанк», установлено, что за период с 23.04.2008 (дата регистрации ООО «Фрегат» 09.04.2008) по 30.06.2008 поступили средства от покупателей в сумме 2 061 023,00 рублей.

ООО «Фрегат» не отразило в налоговой декларации отгрузку в адрес ООО «Ювента» товаров (в доказательство неотражения полноты выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Фрегат», ответчик сослался на суммы, указанные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (за 1 квартал не отчитывались, т.к. зарегистрированы 09.04.2008) в размере 567 831 рублей, в декларации налоговая база с полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, налогоплательщиком также не указана).

Товары ООО «Фрегат» были отгружены в адрес ООО «Ювента» в мае 2008 года всего на сумму 454 964,40 рублей, в том числе НДС – 69 401,39 рублей (без НДС – 385 563,00 рублей), а транспортные услуги (в актах выполненных работ не указан период) предъявлены в августе, сентябре 2008 года всего на сумму 241 100,00 рублей, в том числе НДС – 36 778,00 рублей (без НДС – 204 322,00 рублей), из чего ответчик установил, что имеет место невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Вышеуказанный договор со стороны покупателя ООО «Ювента» подписан генеральным директором Уралевым Олегом Владимировичем, а со стороны поставщика ООО «Фрегат» подпись генерального директора Бурмистрова Сергея Александровича отсутствует в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарные накладные не содержат наименование должностных лиц, принимавших груз, а также их личных подписей. В актах отсутствуют сведения о должностных лицах, принимавших оказанные транспортные услуги, а также их личные подписи. Часть счетов-фактур не содержат расшифровок фамилий, имен и отчеств лиц, уполномоченных на их подписание. В ряде актов на оказание транспортных услуг отсутствуют марки и маршруты движения автомобиля. В актах отсутствуют сведения о накладных, в соответствии с которыми оказывались транспортные услуги.

Счет, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым определяется наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) поставляемых товаров отсутствует.

Ни заявитель, ни ООО «Фрегат» не представили товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг перевозки грузов, указанных в транспортных накладных. Представленные ООО «Ювента» товарные накладные, акты на оказание транспортных услуг оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С расчетного счета ООО «Фрегат» перечислялись денежные средства в общей сумме 1 594 100,00 руб. Уралеву Игорю Владимировичу – родному брату генерального директора ООО «Ювента» Уралева Олега Владимировича. При этом Уралев И.В. не является сотрудником ООО «Фрегат», а является сотрудником ООО «Ювента». Кроме того, Уралев И.В. является руководителем ООО «Базальт», руководителем ООО «РИОЛИС», учредителем ООО «СТ. АРТ», руководителем ООО «Вектор», руководителем и главным бухгалтером ООО «Ав тоград», учредитель и руководитель Частное семейное предприятие «АНТ».

Данные фактические обстоятельства дела заявителем достоверно опровергнуты не были.

Основанием для доначисления налогов послужили также выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вентана» (договор купли-продажи № 37 от 20.08.2008, договор №30 от 04.07.2008).

В адрес ООО «Ювента» от ООО «Вентана» в 2008 году были предъявлены счета к оплате за поставленные товары, оказанные услуги по следующим документам:

накладная, акт

сумма

в т. ч. НДС

наименование товара, услуги

№

дата

28.08.2008

1400323.7

213608.7

мебель

29.08.2008

3863060.56

589280.42

транспортные услуги

129

29.09.2008

391936.93

59786.99

столик ночной

5655321.19

862676.11

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Товары ООО «Вентана» были отгружены в адрес заявителя в августе 2008 года всего на сумму 1400323,7 рублей, в сентябре на сумму 391 936,93 рублей, а транспортные услуги (в актах выполненных работ не указан период), предъявленные в августе 2008 года, оказаны всего на сумму 3 863 060,56 рублей. Указанное количество мест – 1491 шт. в акте не соответствует количеству товара: тумба под багаж 98 шт., письменный стол + бар 93 шт., стол журнальный 98 шт., изголовье 76 шт., тумба прикроватная 8 шт., всего 373 места, (как указано в товарной накладной от 28.08.2008 № 89). Таким образом, Инспекцией установлена противоречивость в представленных документах.

ООО «Вентана» ИНН 7733577793 КПП 773301001 состоит на учете в ИФНС России №33 по г. Москве с 31.08.2006 по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.35, ком.104 (адрес массовой регистрации). Генеральным директором, учредителем являлся Ибрагимов Рамазан Джамалудинович, паспорт гражданина Российской Федерации серия 82 06 номер 018478 выдан 11.02.2006 г. Дербентским ГОВД Республики Дагестан. Основным видом деятельности ООО «Вентана» является транспортная обработка грузов. Согласно сопроводительному письму, полученному из ИФНС России № 33 по г. Москве, в результате выезда по адресу регистрации организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Провести опрос руководителя ООО «Вентана» не удалось ввиду неявки последнего. По транспортному налогу организация не отчитывалась, так как не имела зарегистрированных транспортных средств. Кроме того, в ООО «Вентана» штат сотрудников составлял в 2008 году – 1 человек, ККТ на учете не зарегистрирована. ООО «Вентана» представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность на 01.01.2009 – по упрощенной системе налогообложения (доход – расход). Декларации по НДС не предоставлялись; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Товарные накладные не содержат наименование должностных лиц, принимавших груз, а также их личных подписей, в акте на оказание транспортных услуг № 21 от 29.08.2008 отсутствуют сведения о накладных, в соответствии с которыми оказывались транспортные услуги.

К договору купли-продажи № 37 от 20.08.2008 не представлены счета, в которых прописан ассортимент передаваемого товара и цены на него, являющиеся неотъемлемой частью договора.

К договору №30 от 04.07.2008 не представлены заявки, в которых указаны наименование груза, его вес и объем, места загрузки, даты загрузки, контактные телефоны и ответственные лица при погрузке/разгрузке, получатель груза, условия транспортировки, порядок и форма оплаты, сумма за перевозку, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ни заявитель, ни ООО «Вентана» в ходе встречной проверки не представили товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг перевозки грузов, указанных в транспортных накладных.

Представленные ООО «Ювента» товарные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, при отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя определить каким транспортом доставлялись товары, кем перевозились товары, кому передавались для перевозки, и кто передал их ООО «Ювента» по факту доставки.

Согласно актам на оказание транспортных услуг указывается маршрут автомобиля г. Москва – г. Казань, когда как согласно договору купли-продажи №37 от 20.08.2008 передача партий товаров производится в г. Москве.

Основанием для доначисления налогов послужили также выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Автоград».

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Уралев О.В. от имени ООО «Ювента» заключил договор поставки б/н от 15.07.2008 с ООО «Автоград» в лице генерального директора Уралева И.В. (Уралев О.В. и Уралев И.В. являются родственниками (родными братьями), Уралев И.В. в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Ювента»).

Товары ООО «Автоград» были отгружены в адрес ООО «Ювента» в августе, сентябре 2008 года всего на сумму 2 498 149,64 рублей, в том числе НДС – 381 073,68 рублей.

ООО «Автоград» ИНН 1648020954 /КПП 165801001 состояло на учете с 27.04.2007 в МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан по адресу: г. Зеленодольск, ул. Засорина, 20. С 30.12.2009 года ООО «Автоград» стоит на учете в Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Восход, 5 (адрес массовой регистрации). Учредителями ООО «Автоград» в проверяемом периоде являлись Ибениев Рамиль Рустамович (50% вклада), Фахрутдинов Рамиль Абдулхакович (50% вклада). Основным видом деятельности ООО «Автоград» является: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД- 70.1.). По сведениям, предоставленным МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан, ООО «Автоград» в 2007, 2008 годах применяла упрощенную систему налогообложения, декларации представлялись налогоплательщиком нулевые. По транспортному налогу организация не отчитывалась, так как не имела зарегистрированных транспортных средств. Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008, 2009 гг. не представлялись. Кроме того, в ООО «Автоград» штат сотрудников составлял в 2007 - 2009 году- 0 человек. По данным информационных ресурсов программы АИС «Налог» последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 1 полугодие 2010 года: бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями (баланс, отчет о прибылях и убытках Ф-2). Декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в 2007,2008 годах не предоставлялись, так как организация применяла упрощенную систему налогообложения с нулевыми показателями, в 2009 году не представлены ни одна из деклараций, в том числе и по УСН. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В бухгалтерской и налоговой отчетности отгрузка в адрес ООО «Ювента» товаров не отражена.

В соответствии со ст. 93.1 ООО «Автоград» было выставлено требование исх. № 7210 от 04.10.2010 о представлении документов, подтверждающих поставку товаров ООО «Ювента». На момент вручения акта в ответ на требование о представлении документов, ООО «Автоград» были представлены следующие документы о совершенных сделках с ООО «Ювента»: счет-фактура от 21.08.2008 года № 1 на сумму 335720 рублей, в том числе НДС 51 211,53 рублей, товарная накладная от 21.08.2008 года № 1 на сумму 335 720,00 рублей, в том числе НДС 51 211,53 рублей, счет-фактура от 28.08.2008 года № 2 на сумму 842 949,64 рублей, в том числе НДС 128 585,54 рублей, товарная накладная от 28.08.2008 года № 2 на сумму 842 949,64 рублей, в том числе НДС 128 585,54 рублей, счет-фактура от 12.09.2008 года № 3 на сумму 1 319 480,00 рублей, в том числе НДС 201 276,61 рублей, товарная накладная от 12.09.2008 года № 3 на сумму 1 319 480,00 рублей, в том числе НДС 201 276,61 рублей, договор поставки б/н от 15.07.2008 года.

Налогоплательщиком в ответ на требование не представлены: книга продаж, акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов.

По проведенному анализу расчетного счета ООО «Автоград» № 40702810410040000353, открытого в Казанском филиале ЗАО Городского Коммерческого Банка «Автоградбанк»» установлено, что за период с 27.04.2007 года (дата регистрации ООО «Автоград» 27.04.2007) по 31.12.2009 года поступили средства от покупателей в сумме 2 924 649,95 рублей. Поступившие средства 25.07.2008 от ООО «Ювента» на расчетный счет ООО «Автоград» (1 377 373,36 рублей за мебель) были перечислены 28.07.2008 года в размере 1 363 736,00 рублей в адрес ООО «Диском-2» за мебель. Поступившие средства 29.07.2008 года от ООО «Ювента» за мебель были направлены 31.07.2008 в размере 100 000 рублей Уралеву И.В. (возврат заемных средств), в размере 160 000,00 рублей ООО «Фрегат» (за мебель). ООО «Фрегат» данные средства были обналичены 05.08.2008 (сведения по анализу расчетного счета ООО «Фрегат»). Поступившие средства 08.09.2008 от ООО «Ювента» на расчетный счет ООО «Автоград» (610 776,29 рублей за мебель) были перечислены 09.09.2008 в размере 604 729 рублей в адрес ООО «Диском-2» за мебель. Поступившие средства 10.09.2008 в размере 100 000 рублей 16.09.2008 в размере 150 000 рублей от ООО «Ювента» за мебель были перечислены 17.09.2008 в размере 250 000,00 рублей ООО «Фрегат». По анализу расчетного счета ООО «Фрегат» установлено, что данные средства были направлены 18.09.2008 года на личные пластиковые карты физических лиц: Валееву Марату Мансуровичу в размере 100 000 рублей, Галееву Радику Рашитовичу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям, а также материалам проверки не имеют отношения к деятельности этих организаций. Более того, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, у указанных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, персонал и необходимые условия для выполнения оказания услуг механизмов и транспорта.

Сами по себе указанные обстоятельства еще не могут означать необоснованность налоговой выгоды и правомерность доначислений налогов. Однако, суд должен исследовать все обстоятельства в совокупности.

В части оказания транспортных услуг суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузовпоказатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов . Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Акты выполненных работ, который, по мнению заявителя, относится к документам, подтверждающим факт оказания транспортных услуг и механизмом, судом признаются не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

На основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг, поскольку, как было указано ранее, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная (в четырех экземплярах), которая подтверждает факт выполненных перевозок и является одним из основных транспортных документов при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Законодательством определено, что перевозка товара (груза) должна подтверждаться, в частности, товарно-транспортной накладной, поэтому ее отсутствие не может свидетельствовать о доказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учёту её стоимости в установленном порядке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы заявителя о том, что у него отсутствовала необходимость в составлении товарно-транспортных накладных, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Довод заявителя о том, что отсутствие у Общества тех или иных документов или же допущенные ошибки при заполнении тех или иных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, судом отклоняется, поскольку заявителем ни в с возражениями на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены указанные оправдательные документы, в том числе и опровергающие противоречивость в представленных документах.

Доводы заявителя по контрагенту ООО «Фрегат» о том, что должна быть применена норма ГК, регламентирующая порядок заключения договора посредством направления оферты со ссылками на нормы гражданского кодекса, необоснованны, так как в материалах проверки уже имеется договор поставки товаров, не содержащий подпись директора ООО «Фрегат». Также в данном случае суд находит состоятельной ссылку ответчика о том, что заявитель не представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные, согласно которым можно определить, каким транспортом доставлялись товары, кем перевозились товары, кому передавались для перевозки, и кто передал их ООО «Ювента» по факту доставки.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела договоров с ООО «Фрегат» (Т.3, л.д. 74-75,76-77) не усматривается печать ООО «Фрегат».

Также суд обращает внимание на следующее.

Заявителем были представлены к возражениям заявки на оказание транспортных услуг ООО «Вентана» (которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки). Между тем, они составлены на фирменном бланке ООО «Вентана», а подпись в лице заказчика ООО «Ювента», что не может соответствовать действительности, поскольку заявка должна быть оформлена от ООО «Ювента», но не на фирменном бланке ООО «Вентана». Обратное заявителем достоверно опровергнуто не было. Поэтому указанную ссылку Инспекции суд находит состоятельной.

Ссылка заявителя на реальность взаимоотношений с ООО «Вентана» о том, что спорный товар в последующем был реализован ОАО «Гостиница Совет» (с представлением документов в материалы дела), судом не принимается, поскольку само по себе поставка ОАО «Гостиница «Совет» товара не может означать, что спорный товар приобретался именно у ООО «Вентана» (с учетом установленных ранее фактических обстоятельств дела в их совокупности).

Представленные заявителем в материалы дела приходные ордера (Т.2, л.д. 5-183), согласно которым заявитель приобретал различную продукцию у поставщиков, не опровергают и не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства дела, которые имели бы существенное значение для его рассмотрения.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводу заявителя о том, что Общество осуществляло реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факт выполнения работ надлежащим образом не доказан; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

Общество же документально не подтвердило факт осуществления реальных операций контрагентами по поставке товара и оказанным услугам.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства , а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 87-0).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами (ООО «Фрегат», ООО «Вентана»).

Также суд находит обоснованным ссылку Инспекции на взаимозависимость с ООО «Автоград» в период оформления документов - 2008 году.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций , что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Заявителем не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

Также в данном случае суд обращает внимание на то, что первоначальный договор с ООО «Фрегат» не был подписан директором контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у них перед заключениями договоров копии учредительных и иных документов.

Указанный довод суд находит несостоятельным. Более того, заявителем в материалы дела были представлены лишь копии учредительных документов ООО «Фрегат» и ООО «Автоград» (Т.3, л.д. 100-119), по ООО «Вентана» - не представлены.

Более того, сам по себе факт получения обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя о поставке товара и оказании транспортных услуг и механизмов именно вышеуказанными контрагентами, что им подтверждено достоверно не было в силу ст. 65 АПК РФ, когда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд приходит к общему выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А57-4965/2009, от 11 марта 2010 г. по делу N А55-10147/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18, от 3 июня 2010 г. N Ф09-4230/10-С2 по делу N А07-11708/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А03-12729/2009, от 16 июня 2010 г. по делу N А45-13278/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А27-14428/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А08-2550/2009-9, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А28-12856/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А57-19126/2009, от 5 мая 2010 г. по делу N А12-10621/2009, от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-11469/2009.

Заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой выгоды, не представил, в частности, путевые листы, товарно-транспортные накладные, приходные накладные, а также иные документы, которые подтверждали бы поставку товара.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям ст.252 НК РФ, ст.169 НК РФ о документальном подтверждении, и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами.

Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду также не подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения судом установлены не были.

С учетом изложенных оснований, принимая во внимание то, что налоговый орган обосновал правомерность принятого им по результатам проверки решения, заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения, суд находит обоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов по вышеуказанным контрагентам, поэтому требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ювента", г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов