Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании решении № 52 от 16 февраля 2006 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РТ ( далее ответчик) о признании решения № 52 от 16 февраля 2006 года недействительным.

До рассмотрения дела по существу предприниматель уточнил предмет требования: просит признать решение недействительным в части доначисления налога в размере 211950 руб. 50 коп., а также начисления на данную сумму пени.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение предмета заявленного требования.

Предприниматель в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку деклараций по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года. По результатам проверки был составлен акт № 37 от 20 января 2006 года, на основании которого принято решение № 52 от 16 февраля 2006 года об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначислен налог в размере 224 816 руб., а также на данную сумму начислены 10663 руб. пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что налогоплательщик неправомерно увеличил сумму расходов включив в расход денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, услуги рекламы, междугородние и международные телефонные переговоры, оплату за приобретение телефонов, приобретение ГС и другие. Кроме этого предприниматель занизил налоговую базу, поскольку расчет комитентом за реализованные товары, согласно отчету комиссионера предпринимателем в проверяемом периоде не мог быть осуществлен.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при упрощенной системе налогообложения учет расходов осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные расходы, а именно расходы на консультационные услуги- оплата услуг ООО «РИФ-Бухгалтер» за установку и регулярное обновление программы 1с -Бухгалтерия;

услуги на проведение экспертизы товара, оплаченные ГУП «Казанский химический научно-исследовательский институт»;

услуги по рекламе(набор персонала), оплаченные ООО «Эфир»;

услуги за обслуживание автомашин, приобретение ГСМ, оплата транспортного налога с физических лиц, автомобилей используемых в производственной деятельности; оплата за переоформление договоров сети сотовой радиотелефонной связи GSM, оплата за приобретение трех телефонов сотовой связи, указанные телефоны используются в производственной деятельности в магазинах и у водителя, оплата за подпор персонала документально подтверждены, носят производственных характер и инспекцией не доказана экономическая неоправданность произведенных затрат.

Что касается расходов по междугородним и международным телефонным переговорам, то в данной части предприниматель отказался от требований, также предприниматель отказался от требований в части излишне включенных в расход процентов за предоставленный кредит.

В отношении расходов по погашению потребительского кредита, суд считает необходимым отметить, что среди товаров приобретенным в кредит имеется основное средство- ноутбук, учитывая положение п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости, следовательно, предприниматель мог отнести к расходам только 50% стоимости-20.151 руб.

Использование в предпринимательской деятельности остальных товаров, приобретенных в кредит( факс, музыкальный центр, запчасти к компьютеру), подтверждается материалами дела ( т.3 л.д. 89, 90).

Довод налогового органа, что предприниматель необоснованно включил в расход затраты по транспортным услугам является верным, поскольку из документов, представленных налогоплательщик не усматривается какая-либо связь с предпринимательской деятельностью заявителя.

Кроме этого налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу, поскольку ООО «Форсаж» и ООО «Технология Плюс» на налоговом учете не состоят, то и заявителем не могли быть перечислены денежные средства за реализованный товар.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела предприниматель по договору комиссии перечислил денежные средства в адрес ООО «Форсаж». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации является ФИО3. Представителями налогового органа были отобраны письменные объяснение у ФИО4, из которых следует, что ФИО3 работает в городской больнице № 11 машинистом по стирке белья, отношения к ООО «Форсаж» не имеет, никаких документов не подписывала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно указывает об уменьшении налоговой базы предпринимателем, поскольку договор подписан не уполномоченным лицом и расчет с комитентом за реализованные товары, согласно отчету комиссионера заявителем в проверяемом периоде не мог быть осуществлен.

Довод налогового органа, что договор комиссии, заключенный с ООО «Технология Плюс» является мнимой сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт получения предпринимателем дохода в связи с исполнением договора комиссии установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о реализации товара, товарными накладными.

Довод налогового органа, что ООО «Технология Плюс» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц также не находит своего подтверждения, поскольку денежные средства перечислялись в адрес комитента платежными поручениями, однако в платежных поручениях допущена опечатка и вместо ИНН получателя указан ИНН банка.

Доказательства, опровергающие достоверность документов или свидетельствующие об обратном, налоговым органом не представлены.

Исходя из изложенного налоговая база составит- 759943 руб., а налог, подлежащий уплате- 113991 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога в размере 110824 руб. 55 коп., а также начисления пени на данную сумму.

В силу ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176,201, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать решение № 52 от 16 февраля 2006 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан недействительным в части доначисления налога в размере 110824 руб. 55 коп., начисления на данную сумму пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Л.М. Якупова