Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Акро», город Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Магистраль», город Казань, (далее –ответчик) о взыскании о взыскании 123.000 рублей долга, 13.529 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому указывает, что была смена правления и председателя ТСЖ, ответчик не давал задания по оказанию услуг; не подписывал акты выполненных работ; отсутствует план (схема) охраняемого объекта, отсутствует акт приема-передачи к договору плана (схемы) охраняемого объекта (п.2.1. договора); отсутствие журнала приема-сдачи автотранспорта с указанием времени заезда, даты, марки автомобиля, государственного номера автомобиля, фамилии водителя, дефектов (п.2.4. договора); отсутствует журнал приема-сдачи материальных ценностей (п.2.4.2. договора); отсутствует система охраны объектов и дислокация постов с последующим ее изменениями (п.2.5. договора); отсутствие акта приема-передачи служебных и подсобных помещений (п.4.2.6 договора).

Истцом акт приема-передачи объекта согласно п. 2.1 договора № 23 от 1 октября 2010 года не представлен. Из пояснений вх. № 5122 от 4 июня 2013 года следует: утрачен, представлены табели учета рабочего времени.

Судом исследованы материалы дела.

Истцом (исполнителем) и ответчик (заказчиком) заключен договор №23 от 01.10.2010 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране придомовой территории, расположенной по адресу <...>, принадлежащий заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, точные характеристики которого согласованы сторонами в прилагаемом к договору плане (схеме) охраняемого объекта, по акту приема-передачи, а также осуществляет ежедневный прием и сдачу под охрану автотранспорта заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5. договора по окончании текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения. Услуги исполнителя по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта.

Сторонами договора подписано приложение №1 к договору, в котором указан объект охраны – ТСЖ «Магистраль», находящийся по адресу <...>, сроки охраны с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года, вид охраны – суточный пост, количество постов – 1, часы охраны – с 08.00 по 08.00 (к/ч 24); плата за охрану за час 56 рублей, за месяц 41.000 рублей.

Истец требует взыскания долга.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты: №000158 от 31.10.2010 года на сумму 41.000 рублей, №000164 от 30.11.2010 года на сумму 41.000 рублей, №000198 от 31.12.2010 года на сумму 41.000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также табель учета рабочего времени за период времени с октября 2010 года по декабрь 2010 года, подписанный истцом.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели передачу объекта под охрану по акту приема-передачи.

Ответчик отрицает подписание акта, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Истец акт передачи объекта под охрану, предусмотренный п. 2.1 договора, не представил.

Акты №000158 от 31.10.2010 года на сумму 41.000 рублей, №000164 от 30.11.2010 года на сумму 41.000 рублей, №000198 от 31.12.2010 года на сумму 41.000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также табель учета рабочего времени за период времени с октября 2010 года по декабрь 2010 года, ответчиком не подписаны.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств выполнения истцом предусмотренных договором №23 от 01.10.2010 года услуг по охране объекта ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, предусмотренные условиями спорного договора, а именно: акт приема-сдачи объекта охраны; журнал приема-сдачи автотранспорта с указанием времени заезда, даты, марки автомобиля, государственного номера автомобиля, фамилии водителя, дефектов (п.2.4. договора); журнал приема-сдачи материальных ценностей (п.2.4.2. договора); акт приема-передачи служебных и подсобных помещений (п.4.2.6 договора); план-схема объекта; отсутствует система охраны объектов и дислокация постов с последующим ее изменениями (п.2.5. договора).

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, не могут служить достаточными доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними документами и при имеющихся обстоятельствах однозначно не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказал факт оказания в спорный период ответчику услуг по охране объекта и факт приемки ответчиком данных услуг. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по охране, предусмотренных договором №23 от 01.10.2010 года.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Вывод суда, подтверждаются постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года №02АП-5277/11.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.