Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании делопо заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполкома г. Казани, г.Казань к ОГПН Вахитовского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ, г.Казань об оспаривании постановления № 89 по делу об административном правонарушения 01 марта 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполкома г. Казани, г.Казань (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОГПН Вахитовского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ, г.Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 89 по делу об административном правонарушения 01 марта 2010 г.

В судебном заседании 08.04.2010г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 15.04.2010г.

15.04.2010г. в 09 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, пояснив, что проверка проводилась при отсутствии представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, о проверке извещены не были, не являются субъектом правонарушения, поскольку на момент проверки, правообладателем помещений где проводилась проверка не являлись, договор оперативного управления данных помещений заключен 25.02.10г., государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

Ответчик требования не признал, пояснив, что проверку проводили в отсутствие представителя, поскольку указанные нарушения были выявлены в ходе проверки МУ «Управление архитектуры и строительства Исполкома МО г.Казани», проверяемые помещения используются совместно, лицо, привлеченное к административной ответственности, является субъектом правонарушения, поскольку занимали проверяемые помещения на момент проверки, согласно п.2 договора №1/08 от 25.02.10г. оперативного управления обязаны обеспечить противопожарную безопасность.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком 12.02.10г. в целях контроля выполнения требований пожарной безопасности была проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлено:

- нарушение ППР 01-03 п.3, СНиП 31-05-2003 п.6.3.7. – двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры выполнены с простыми стеклами;

- нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18* - не оборудованы двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 табл. 1 п.9, общие положения п.4 – не все помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- нарушение ППБ 01-03 п.3, 16, НПБ 104-03 табл.2 п.15 – не выполнена система оповещения и управления эвакуацией 3-его типа;

- нарушение ППБ 01-03 п.п.3.61, НПБ 104-03 табл.1,2 - не над всеми эвакуационными выходами установлены световые указатели «Выход»;

- нарушение ППБ 01-03 п.51 – не соблюдаются проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей (нет вторых эвакуационных выходов со 2-ого и 4-ого этажей);

- нарушение ППБ 01-03 п.53 – установлены турникеты на путях эвакуации;

- нарушение ППБ 01-03 п.40 – произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей, ограничился доступ к огнетушителям, пожарным кранам;

- нарушение ППБ п.52 – запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2010г. № 89, на основании которого ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №89 от 01.03.2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: нарушение ППР 01-03 п.3, СНиП 31-05-2003 п.6.3.7., ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18*, ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 табл. 1 п.9, общие положения п.4, ППБ 01-03 п.3, 16, НПБ 104-03 табл.2 п.15, ППБ 01-03 п.п.3.61, НПБ 104-03 табл.1,2, ППБ 01-03 п.51, ППБ 01-03 п.53, ППБ 01-03 п.40, ППБ п.52.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010г. № 89, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №89 от 01.03.2010г. о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани и МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г.Казани» 25.02.2010г. заключен договор оперативного управления №1/8 на помещение в здании по ул.Груздева, 5 литеры А, А2.

Соответственно, на момент проведения проверки 12.02.2010г. заявитель не являлся ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения заявителем, доказательства его вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполкома г. Казани, не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр производился в отсутствие представителя, об осмотре заявитель или его представитель извещены не были.

Указанное процессуальное нарушение судом признается в качестве существенного. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Вахитовского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ, г.Казань от 01.03.2010г. №89 о привлечении Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполкома г. Казани к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин