Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания РТ", г.Нижнекамск к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП ФИО1, с участием взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, с привлечением в качестве третьего лица УФССП РФ по РТ, о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 26.01.2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 незаконным и необоснованным, о приостановлении действия оспариваемого решения, взыскании с ответчика судебных расходов, при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности №50 от 10.01.2017г. (паспорт); от ответчика – не явился, извещен; от взыскателя – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания РТ", г.Нижнекамск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП ФИО1 (далее- ответчик), с участием взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, с привлечением в качестве третьего лица УФССП РФ по РТ, о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 26.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 незаконным и необоснованным, о приостановлении действия оспариваемого решения, взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда РТ от 14 марта 2017 года заявление (ходатайство) удовлетворено, действие Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление.

Представители взыскателя, третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей взыскателя, третьего лица.

Как следует из заявления взыскателя, 26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Асылгараевой А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № 140056/12/41/16 от 29.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 72 299.15 руб.

Заявитель, полагая, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд требования удовлетворил на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16)

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд, исходил из того, что 22.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А65-5463\2012 от 19.06.2012г. № 52119/12/41/16.

29.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52119/12/41/16.

Таким образом, срок давности возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, и суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исполнение требований изложенных в исполнительном документе было завершено 26.12.2012г. о чем служба судебных приставов была извещена письмом должника от 01.02.2013г. в связи с исполнением исполнительного документа исполнительное производство подлежало окончанию в феврале 2013г. Для того чтобы установить факт погашения долга у службы судебных приставов ушло 4 года, что свидетельствует о длительном бездействии выразившемся в не прекращении исполнительного производства.

В соответствии со Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка на переписку со взыскателем от 12.05.2014г., не может являться основанием для признания столь длительного до 26.01.2017г. бездействия выразившегося в не окончании исполнительного производства, так как в материалах исполнительного производства имеется письмо должника от 01.02.2013г., более ни каких документов об исполнении, помимо представленных должником в исполнительном производстве не имеется, следовательно исполнительное производство подлежало окончанию не позднее 01.03.2013г. с этой же даты подлежит исчислению срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Необоснованно долгое, более трех лет неокончание - исполнительного производства для целей продления срока возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора существенно нарушает баланс интересов государства и общества, нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст.2 АПК РФ.

Для целей исчисления годичного срока возбуждения исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2017г. №16041/17/40276 не подлежит применению, по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ так как вынесено после длительного незаконного бездействия по неокончанию исполнительного производства. Указанная норма и закон запрещает удовлетворять требования стороны, извлекающей выгоду из своего противоправного поведения.

Выгода в данном случае рассматривается не как материальный интерес пристава исполнителя, а как не верно истолкованные интересы службы, исходя из которых вне зависимости от конкретных обстоятельств, чем больше взыскано сумм исполнительского сбора, тем лучше для учреждения, что положительно характеризует должностное лицо. Такой подход является не верным, поскольку меру наказания используется как денежный сбор, налагаемый на хозяйствующие субъекты без учета вины. Это снижает эффектность применяемой меры и подрывает доверие к службе судебных приставов, что нарушает публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 26.01.2017 г. по исполнительному производству № 52119/12/41/16.

Обязать судебного пристава- исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО1 устранить нарушение прав Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания РТ", г.Нижнекамск.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.