Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиннатуллиной К. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро» к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании пунктов 2,3,4,5,6 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 12.12.2016г. № 43-11/008-009-134/15-2016 незаконными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2016 г., ФИО3, доверенность от 29.12.2016 г.

от третьего лица (ПАО «Силовые машины»)- не явился, извещен

от третьего лица (Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2»)- не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Сигма-М») – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании пунктов 2,3,4,5,6 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 12.12.2016г. № 43-11/008-009-134/15-2016 незаконными.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Силовые машины», Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», ООО «Сигма-М».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком на основании распоряжения № 3854 от 10.11.2016г. проведена плановая выездная проверка публичного акционерного общества «РусГидро», филиала «Чебоксарская ГЭС», адрес места нахождения: ЧР, <...>.

По результатам проверки ответчиком выдано предписание №43-17-05/157/12-14864 от 21.10.2016г., согласно которому:

1. Не оборудован автоматизированными приборами и комплексами для проведения инженерно-сейсмометрических наблюдений, позволяющими регистрировать кинематические характеристики во время землетрясений, а также оперативно обрабатывать полученную информацию, комплекс ГТС Чебоксарской ГЭС первого класса, расположенного в районе с сейсмичностью в 7 баллов; - на ГТС первого класса, расположенных в районе с сейсмичностью в 7 баллов, не проводятся инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг) и инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг)

2. Согласно сведениям из «Технического отчета по результатам балансировки ротора генератора и комплексного обследования гидроагрегата ст. № 9 филиала ОАО «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС», утвержденного 22.04.2015 директором предприятия «Энергомашконтроль», табл. 2.11 «Результаты измерений уровней вибрации конструкций гидроагрегата № 9» в отдельных эксплуатационных режимах работы гидроагрегата биение вала гидроагрегата ст. № 9 на генераторном подшипнике (ГП) превышает предельное значение 0,5 мм - значение, записанное в местной инструкции (п.2.8.2 «Инструкции по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидрогенератора Чебоксарской ГЭС», утверждённой 22.07.2015 г. главным инженером филиала ПАО «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС» ФИО4), и установленное заводом-изготовителем гидрогенератора (Гидрогенератор типа СВ 1470/149-104УХЛ4 «Техническое описание и инструкция по эксплуатации» ОБС.460.545 ТО, 1981 г. лист 51 ОБС. 460.545 ТО п. 10.9 «Проверка вибрации и боя вала»: «..Бой вала контролируется вблизи шейки верхнего подшипника. При номинальной частоте вращения бой вала должен быть в пределах удвоенного зазора в подшипнике, но не более 0,35 мм»).

3. На откосе верхнего бьефа земляной плотины установлено сооружение, не относящееся к ГТС (насосная станция).

4. На откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (комплектная трансформаторная подстанция).

5. На откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-6 кВ).

6. На откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-0.4 кВ).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3.3.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее – Правила) биение вала гидроагрегата не должно превышать значений, записанных в местной инструкции и установленных заводами-изготовителями гидротурбины и гидрогенератора.

Действительно, согласно пункту 10.9 Технического описания и инструкции по эксплуатации гидрогенератора типа СВ 1470/149-IO4УХЛ4 (ОБС.460.545 ТО) при номинальной частоте вращения бой вала должен быть в пределах удвоенного зазора в подшипнике, но не более 0,35 мм.

Однако, в представленной ПАО «Силовые машины» в ответ на определение суда об истребовании сведений справке № 522-08/523 от 05.09.2017г. указано, что письмами №522-08/81-730 от 25.09.2015 и №522-08/81-455 от 21.07.2017 ПАО «Силовые машины» (заводом- изготовителем) подтверждена аварийная уставка биения вала ГП - не более 550 мкм. Указанные письма являются официальным основанием для изменения Чебоксарской ГЭС уставки, определенной в документе ОБС.460.545 ТО лист 51 (не более 0,35 мм или 350 мкм).

15 июня 2016 года заявителем была утверждена новая Инструкция по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидрогенератора Чебоксарской ГЭС, в которой указано что допускается кратковременная работа гидроагрегата в переходных режимах с боем вала у шейки генераторного подшипника до 550 км.

Таким образом, биение вала гидроагрегата ст. № 9 на генераторном подшипнике (ГП) в размере 0,5 мм. не превышает значений, установленных заводом-изготовителем гидротурбины и гидрогенератора и записанных в местной инструкции.

По пунктам 3 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3.1.5 Правил размещение грузов и устройство каких-либо сооружений, в том числе причалов, автомобильных и железных дорог, на бермах и откосах каналов, плотин, дамб и у подпорных стенок в пределах расчетной призмы обрушения не допускается.

Ответчик вменил заявителю нарушение данного пункта ввиду нахождения на откосах земляной плотины: насосной станции, комплектной трансформаторной подстанции, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ.

Однако, из материалов дела следует, что перечисленные сооружения (насосная станция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ) не принадлежат заявителю, в его пользовании и/или ведении не находятся. Доказательств того, что данные сооружения располагаются на земельных участках, принадлежащих заявителю, и/или размещены заявителем, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016г. ВЛ-6 от п/ст Уржумка, кадастровый номер 12:14:0000000:7784, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 1414 м. по адресу: РФ, РМЭ, Звениговский район, от ячейки 11 ПС «Уржумка»-110/35/6 кВ через ТП № 14 до П №22 (включительно) и ТП №19 принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО «Сигма-М».

Согласно пояснений заявителя насосная подстанция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-0.4 кВ находятся в пользовании другого третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2».

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заявителем размещены или размещены с его согласия на принадлежащем ему земельном участке сооружения - насосная станция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Признать пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-11/008-009-134/15-2016 от 12 декабря 2016 года недействительными.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ПАО «РусГидро» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов