Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Азнакаевкого городского прокурора РТ, г.Азнакаево, к ФИО1, г.Азнакаево, (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Азнакаевкий городской прокурор РТ, г.Азнакаево, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1, г.Азнакаево, (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Азнакаевской городской прокуратурой на основании поступившего заявления временного управляющего имуществом КФХ ФИО1 ФИО2, выявлено нарушение ответчиком требований ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно ответчиком без согласия временного управляющего в процедуре наблюдения совершено отчуждение имущества.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 16.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик 26.01.2017 г. решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14472/2016 признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, в соответствии со ст.223 Закона о банкротстве государственная регистрация главы КФХ (ИП) утратила силу.

Согласно пп.д. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу №А65-14472/2016 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №147 от 13.08.2016.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно материалам дела, временным управляющим в составе комиссии была проведена инвентаризация имущества, согласно которой у должника главы КФХ ФИО3 по состоянию на 05.10.2016 имелись коровы-65 гол., телки 2014 г.-42 гол., телки 2015 г.-127 гол., бычки 2015 г.-28 гол., лошади-16 гол., овцы-160 гол. (всего КРС-262 гол.). Инвентаризация опубликована на сайте Единого Федерального реестра о Банкротстве 19.10.2016, а также сведения об инвентаризации имущества предоставлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В инвентаризационной описи №1 от 19.10.2016 отражено, что ответственность за сохранность имущества несет глава КФХ ФИО3 и указанный перечень скота является собственностью КФХ ФИО3

7.11.2016 при повторной проверке наличия имущества была выявлена недостача 28 голов бычков.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего главой КФХ ФИО3 в процедуре наблюдения совершено отчуждение имущества.

Согласно объяснениям ответчика, им была выплачена заработная плата в 2015 году. Он неправильно понял временного управляющего и подписал, что у него расхождения в 28 голов. Имущество было передано Фондом «Азнакай» и он вернул это имущество обратно в 2015 году в том же количестве, сколько и принимал.

Однако, указанные доводы ответчика, по мнению арбитражного суда, не могут служить доказательством отсутствия вины и основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с противоречием собранным прокуратурой доказательствам по делу.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Суду такие доказательства ответчиком не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным судом расценивается совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель Прокуратура Республики Татарстан, счет получателя 40101810800000010001, ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК 049205001, КПП 165501001, ИНН <***>, ОКАТО 92202000000, КБК 41511690020020000140.

Судья И.Ф.Нафиев