Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), к Кудряшовой Светлане Федоровне, г. Альметьевск, о признании действий Кудряшовой Светланы Федоровны незаконными и о взыскании 175 167 рублей 18 копеек убытков,

с участием:

истца – представитель Емельянов Н.С., по доверенности от 01 сентября 2016 года,

ответчика – представитель Старостина Д.И., по доверенности от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кудряшовой Светлане Федоровне, г. Альметьевск, (далее по тексту – ответчик), о признании действий Кудряшовой Светланы Федоровны, выразившихся в необоснованном увеличении себе сверх установленного трудовым договором размера заработной платы незаконными, и о взыскании 175 167 рублей 18 копеек убытков.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 19 апреля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на письменные пояснения ответчика, в которых ссылается на то, что действия ответчика в назначении себе премии, независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, противоречат обычаям делового оборота, корпоративной этики. Объяснений совершения действий в ущерб интересам работодателя ответчиком представлено не было. По этой причине учредителями общества было принято решение расторгнуть трудовой контракт с ответчиком, оформленное протоколом собрания участников №1 от 13 декабря 2017 года. Ответчик об этом знал, поскольку был ознакомлен с приказом от 14 декабря 2017 года №2 об организации приема-передачи документов, о чем расписался на приказе 12 декабря 2017 года. Протокол №1 от 13 декабря 2017 года о расторжении трудового контракта по причине утраты доверия в тот же день в 13 часов 12 минут получила начальник отдела кадров истца Талипова Е.Л., о чем имеется ее подпись на протоколе. В свою очередь, Талиповой Е.Л. 12 декабря 2017 года было подано заявление об увольнении в порядке перевода с 29 декабря 2017 года. 18 декабря 2017 года ответчиком было подано заявление истцу об увольнении в порядке перевода. На заявлении ответчика учредителем истца Лобановым В.А. была наложена виза «Уволить согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «Русло» с 13 декабря 2017 года. С указанным протоколом ответчик был ознакомлен 13 декабря 2017 года, от подписи отказался, о чем был составлен акт №1.Несмотря на это, кадровой службой был подготовлен приказ №77 от 19 декабря 2017 года об увольнении ответчика в порядке перевода. Талипова Е.Л. знала о формулировке протокола №1, однако, в трудовую книжку ответчика кадровой службой была внесена запись об увольнении по собственному желанию в порядке перевода с 29 декабря 2017 года. Несмотря на то, что ответчик должен был быть уволен с 13 декабря 2017 года, он продолжал получать до 29 декабря 2017 года заработную плату, и кроме того, издал приказ от 29 декабря 2017 года №130 о начислении себе премии в размере 54,67% от оклада.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что действия ответчика по выплате себе премий, наравне с другими сотрудниками общества, соответствуют закону, уставу и локальным нормативным актам истца. Премии согласовывались с учредителями, и выплачивались всем работникам ежемесячно, в том числе, учредителям истца. До прекращения полномочий ответчика как генерального директора, никаких претензий у учредителей не возникало. В течение всего периода осуществления полномочий директора общества, ответчик действовал добросовестно и разумно, вопросов относительно правомерности и качества управления обществом не возникало. Истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу. Доказательств того, что при выплате себе премии ответчик нарушил существующий в обществе порядок выплат премий, истец также не представил, равно как и не представил доказательств, что указанная сумма является убытками общества. Ответчик осуществлял полномочия директора общества до 29 декабря 2017 года, взыскание убытков в виде заработной платы за период с 13 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года необоснованно.

Как следует из искового заявления, Кудряшова Светлана Федоровна согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №12 от 28 июля 2016 года назначена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее по тексту – общество) (лист дела 9).

28 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русло» и Кудряшовой С.Ф. заключен трудовой договор №125.

Согласно пункту 1.4 договора условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): оклад 35 000 рублей, премия до 100% (листы дела 10 – 13).

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русло» от 13 декабря 2017 года, оформленного протоколом №1, Кудряшова С.Ф. освобождена от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Русло» за утрату доверия. Обязать Кудряшову С.Ф. в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование общества.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что в период исполнения полномочий директора общества Кудряшова С.Ф., не имея на то оснований, в период с 31 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года, увеличила себе, сверх установленного трудовым договором, размер заработной платы, что подтверждается приказами о премировании №85 от 31 августа 2016 года, №107 от 30 сентября 2016 года, №118 от 31 октября 2016 года, №129 от 30 ноября 2016 года, №144 от 30 декабря 2016 года, №5 от 31 января 2017 года, №16 от 28 февраля 2017 года, №25 от 31 марта 2017 года, №32 от 28 апреля 2017 года, №47 от 31 мая 2017 года, №59 от 30 июня 2017 года, №72 от 31 июля 2017 года, №86 от 31 августа 2017 года, №99 от 29 сентября 2017 года, №106 от 31 октября 2017 года, №123 от 30 ноября 2017 года, №130 от 29 декабря 2017 года (листы дела 19 – 36).

Кроме того, ответчиком была также необоснованно начислена сумма из оклада в счет заработной платы в размере 15 689 рублей 65 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, тогда как Кудряшова С.Ф. была уволена с 13 декабря 2017 года.

Более того, так как фонд оплаты труда подлежит налоговому обложению, обложению страховыми взносами, за период с 31 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года, выплаты по налоговому обложению, обложению страховыми взносами по Кудряшовой С.Ф. сверх установленного трудовым договором денежного довольствия, составили 42 397 рублей 70 копеек.

Общий размер ущерба, причиненный обществу, составляет 175 167 рублей 18 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №73 от 07 февраля 2018 года оставлена без исполнения (листы дела 38 – 40).

Истец, считая, что данная задолженность образовалась ввиду недобросовестных действий Кудряшовой С.Ф., как директора общества, обратился в суд с иском опризнании действий Кудряшовой Светланы Федоровны, выразившихся в необоснованном увеличении себе сверх установленного трудовым договором размера заработной платы незаконными, и о взыскании 175 167 рублей 18 копеек убытков.

Судом установлено, что спор по настоящему делу вытекает из отношений общества с органом управления (директором общества), следовательно, по правилам статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд учитывает, что определяющим является то обстоятельство, что характер спора носит экономический характер, так как истцом заявлен иск о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных тем, что ответчик, будучи директором общества, по мнению истца, ненадлежащим образом управлял деятельностью общества, в результате чего последнему причинены убытки. Спор не вытекает из трудовых отношений общества и его бывшего директора (ответчицы). Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Как следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премирование это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями бывшего директора общества Кудряшовой С.Ф. истец видит недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчика по увеличению себе, сверх установленного трудовым договором, размера заработной платы, а также по начислению суммы из оклада в счет заработной платы.

В соответствии с пунктом 14.2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Русло», утвержденного протоколом №4 общего собрания учредителей 31 мая 2012 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества.

Согласно подпункту 4 пункта 14.2.3 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (листы дела 41 – 56).

31 июля 2015 года директором общества с ограниченной ответственностью «Русло» утверждено Положение о материальном стимулировании (премировании) и поощрении работников общества (далее по тексту – Положение) (листы дела 81 – 84).

В соответствии с пунктами 1.7., 1.8., 1.9 Положения оплата труда работников общества включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада или часовой тарифной ставки, доплат к ним, премии, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В настоящем Положении под премированием, материальном стимулированием и поощрением следует понимать выплату работниками денежных сумм сверх оклада.

Премирование, материальное стимулирование и поощрение направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение поставленных задач, своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 раздела 2 Положения в обществе устанавливается премиальная система материального стимулирования. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам общества дополнительно к окладу материального поощрения в виде ежемесячных (текущих) премий, коэффициента трудового участия (КТУ) и/или единовременных (разовых) премий

Пунктами 2.1., 2.2 раздела 3 Положения установлено, что премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) директора.

Размер ежемесячных (текущих) премий работников может устанавливаться в размере до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

31 июля 2015 года директором общества с ограниченной ответственностью «Русло» утверждено Положение об оплате труда (листы дела 85 – 88).

Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда контроль за порядком начисления и выплаты заработной платы осуществляет директор общества. Ответственность за правильность начисления заработной платы и других выплат работникам несет главный бухгалтер общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда в организации устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов и тарифных ставок. Размер премий, выплачиваемых дополнительно к заработной плате, определяются Положением о премировании.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено, что в обществе устанавливаются, в том числе, следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад/тарифная ставка; ежемесячная премия (до 100%) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности – как поощрение за добросовестное исполнение обязанностей.

Как следует из системной связи положений вышеприведенных внутренних документов общества, система премирования в обществе предусматривает, что премирование работников общества, в том числе и самого директора, производится на основании приказа (распоряжения) директора. Ни уставом, ни иным внутренним документом общества решение указанного вопроса к полномочиям иного органа не отнесено.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Светлана Федоровна согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №12 от 28 июля 2016 года назначена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее по тексту – общество) (лист дела 9).

Издавая приказы о премировании №85 от 31 августа 2016 года, №107 от 30 сентября 2016 года, №118 от 31 октября 2016 года, №129 от 30 ноября 2016 года, №144 от 30 декабря 2016 года, №5 от 31 января 2017 года, №16 от 28 февраля 2017 года, №25 от 31 марта 2017 года, №32 от 28 апреля 2017 года, №47 от 31 мая 2017 года, №59 от 30 июня 2017 года, №72 от 31 июля 2017 года, №86 от 31 августа 2017 года, №99 от 29 сентября 2017 года, №106 от 31 октября 2017 года, №123 от 30 ноября 2017 года, №130 от 29 декабря 2017 года (листы дела 19 – 36), и начисляя ежемесячно себе, равно как и другим сотрудникам премии, ответчик действовал в соответствии с внутренними документами общества, согласованными с его учредителями.

Доказательств того, что размер премий превышал размер премий, полагающихся к выплате, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая отчетную деятельность общества, суд приходит к выводу, что по итогам 2016 года, порядок и размер выплаты премий в обществе вопросов не вызывал, следовательно был одобрен участниками общества. Об обычности порядка производства указанных выплат на основании приказа директора (в том числе самому директору) свидетельствует аналогичная практика издания приказов о премировании сотрудников ООО «Русло» в период до назначения Кудряшовой С.Ф. (листы дела 108-110).

Таким образом, издание директором ООО «Русло» приказов о премировании, в том числе и руководителя не противоречит положениям внутренних документов общества.

Довод ООО «Русло», что поскольку ответчик должен был быть уволен с 13 декабря 2017 года, то он необоснованно продолжал получать до 29 декабря 2017 года заработную плату, и кроме того, издал приказ от 29 декабря 2017 года №130 о начислении себе премии в размере 54,67% от оклада, судом исследован и отклоняется как несостоятельный.

В обоснование указанного довода истцом представлено решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русло» от 13 декабря 2017 года, оформленного протоколом №1, согласно которому Кудряшова С.Ф. освобождена от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Русло» за утрату доверия. Обязать Кудряшову С.Ф. в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование общества.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе Общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден протоколом №4 общего собрания учредителей 31 мая 2012 года (листы дела 41 – 56), то есть до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года.

Истцом не оспаривается, что изменения, по приведению Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно удостоверения решений собраний общества не вносились, в материалы дела не представлены.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русло» от 13 декабря 2017 года, оформленное протоколом №1, в нотариальном порядке не удостоверено, то есть является ничтожным.

18 декабря 2017 года ответчиком на имя учредителя общества Лобанова В.А. представлено заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «ЖЭУ-10» 29 декабря 2017 года (лист дела 95).

Начальником отдела кадров общества Талиповой Е.Л. на имя учредителей общества 25 декабря 2017 года представлена служебная записка, согласно которой, увольнение директора общества Кудряшовой С.Ф. не представляется возможным в связи с отсутствием даты и статьи увольнения в протоколе №1 общего собрания участников общества от 13 декабря 2017 года. А также на основании устной договоренности 13 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут между Кудряшовой С.Ф. и Лобановым В.А. при свидетелях Талиповой Е.Л., Илларионовой Е.Г., что 29 декабря 2017 года увольнение произойдет по собственному желанию (лист дела 96).

Согласно приказу №77 от 19 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 28 июля 2016 года №125 с Кудряшовой С.Ф. прекращено с 29 декабря 2017 года. С приказом работник ознакомлен 19 декабря 2017 года (лист дела 97).

Согласно записке-расчету №00000000079 от 29 декабря 2017 года при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), Кудряшова С.Ф. уволена с 29 декабря 2017 года приказом от 19 декабря 2017 года (листы дела 17 – 18).

Согласно записи в трудовой книжке Кудряшова Светлана Федоровна 29.12.2017 года уволена из ООО «Русло» в порядке перевода в ООО «ЖЭУ-10», согласно п.5 ч.1. ст. 77 ТК РФ ( лист дела 114 оборот).

Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Представленная суду переписка свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе, но не подтверждает противоправности действий ответчика.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена сумма в счет заработной платы в размере 15 689 рублей 65 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Кудряшовой С.Ф. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева