Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по РТ, с привлечением третьего лица – УФНС по РТ о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – предст.ФИО1, дов. от 1.04.2010, предст.ФИО2, дов. от 1.04.2010,

от ответчика – спец.ФИО3, дов. от 2.10.209,

от третьего лица – ст.госинсп.Тимергалиева Г.А., дов. от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочемасовой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» (заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФС России № 17 по РТ (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16 от 30.10.2009 (в тексте заявления допущена опечатка при написании даты) на том основании, что документы по сделкам с ООО «РегионСтройСервис» соответствуют требованиям законодательства, сделки совершены реально, обязательства по сделкам исполнены; полученные товары использованы в производстве; при заключении сделок предприняты необходимые меры осмотрительности и осторожности; регистрация предприятия не признана незаконной; ответчиком допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, не было извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении не присутствовал, но в решении указано на присутствие при рассмотрении материалов проверки.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения в связи с длительным рассмотрением жалобы вышестоящим налоговым органом. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФНС по РТ в связи с обжалованием решения ответчика в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что документы от имени ООО «РегионСтройСервис» подписаны неустановленным лицом, ФИО4 отрицает какое-либо отношение к предприятию. Документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов не соответствуют требованиям законодательства. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель третьего лица считает требования заявителя необоснованными, поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 29.09.2005 по 31.12.2007 года. По результатам проверки составлен акт № 13 от 21.08.2009 года, в котором указано, что заявителем неполностью уплачен налог на прибыль в сумме 391338,91 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 293504,19 руб., начислены пени, предложено уплатить налоги и пени, а также предложено привлечь заявителя к ответственности за неуплату налогов. На акт проверки заявителем были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых ответчиком было принято решение № 16 от 30.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 30.09.2009 по 30.10.2009, а также решением № 16/1 от 30.09.2009 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.10.2009 года. По окончании проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ответчиком было принято решение № 16 от 30.10.2009.

Согласно указанному решению заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 391338,91 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 293504,19 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы ответчика о неправомерном принятии в расходы, применении вычетов по операциям с ООО «РегионСтройСервис». Выводы основаны на том, что ООО «РегионСтройСервис» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» и по месту регистрации не находится, имущество и транспорт отсутствуют, отсутствует такой вид деятельности как торговля запчастями, расчетный счет закрыт 28.04.2007, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, в бюджет перечислена минимальная сумма налогов, выявлен факт обналичивания денежных средств. Значащийся по документам руководитель – ФИО4, дал пояснения о том, что не имеет отношения к данному предприятию, документы не подписывал.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением № 113 от 18.02.2010 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения ответственности, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО «РегионСтройСервис» договор № 293/06*285/06 от 8.09.2006 года на поставку автошин и дизтоплива. В период действия договора до 8.11.2006 документы от имени указанного предприятия подписаны ФИО4 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «РегионСтройСервис». При заключении договора заявителем были истребованы от контрагента документы, подтверждающие его регистрацию в установленном порядке, постановку на налоговый учет, устав (т.1, л.д.91-98). Документы подтверждали регистрацию предприятия в установленном порядке, постановку на налоговый учет по месту нахождения, назначение руководителя ФИО4 Факт поставки товаров по договору (автошины и масло, спецжидкости) подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.99-110) в период с сентября по ноябрь 2006 года. Дальнейшее использование закупленных товаров в производстве подтверждено требованиями накладными с отражением в бухучете (т.2).

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным предприятием заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы, в том числе и счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «РегионСтройСервис».

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в материалы дела заверенные копии протокола допроса ФИО4 от 5.12.2008 по факту взаимоотношений ООО «РегионСтройСервис» с ООО «Мустанг» (т.2, л.д. 36-37), сопроводительные письма и ответы на запросы, копию карточки с образцами подписи (т.2, л.д.38-60).

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2006 году в расходы затраты по приобретению автошин, спецжидкостей и масел и подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Ответчиком необоснованно произведено доначисление налогов, а также начислены пени и применена ответственность по операциям с ООО «РегионСтройСервис».

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по поставке товаров и дальнейшего их использования, и налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке иными лицами, а не ООО «РегионСтройСервис» или третьими лицами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «РегионСтройСервис» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Не представлено доказательств привлечения к ответственности лиц, причастных к неуплате налогов. Тот факт, что ООО «РегионСтройСервис» не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2007 года, а гражданин ФИО4, обозначенный в документах как руководитель этого предприятия, указал на отсутствие какого-либо отношения к предприятию, сам по себе не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Принадлежность подписи в документах оценена ответчиком только по доводам ФИО4, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговой инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «РегионСтройСервис».

Факт выполнения обязательств по поставке товаров, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Установленные при проверке обстоятельства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «РегионСтройСервис» - ФИО4 основаны на показаниях указанного лица. Однако на момент установления взаимоотношений заявителя с ООО «РегионСтройСервис» ФИО4 значился в ЕГРЮЛ как руководитель, в банке был открыт расчетный счет, где его подпись удостоверена уполномоченным работником банка. У заявителя не возникло сомнений в принадлежности подписи руководителю, а налоговым органом в нарушение требований ст.69 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать том, что вышеуказанное лицо не является руководителем или уполномоченным лицом для подписания документов.

Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания счетов-фактур иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки. Более того, к показаниям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным, и при совершении действий по уклонению от уплаты налогов, заинтересован в не предоставлении информации об его отношении к ООО «РегионСтройСервис».

Налоговый орган не отрицает факта поставки товаров, однако в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто фактически поставил товар. Доказательств того, что поставка произведена третьими лицами не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 № 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом доказательств извещенности налогоплательщика о допущенных ООО «РегионСтройСервис» нарушениях требований налогового законодательства, о недостоверности, по мнению налогового органа, сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не поставлено под сомнение получение обществом до заключения сделки от контрагента документов, подтверждающих его надлежащую государственную регистрацию, постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Регистрация ООО «РегионСтройСервис» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «РегионСтройСервис» зарегистрировано на лицо, не являющееся учредителем.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании счетов-фактур не руководителем контрагента, или доверенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии решения ответчика № 11-0-39/57 от 2.10.2009 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения мер ответственности положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 4.000 руб. возвращается заявителю в соответствии с положениями ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по РТ № 16 от 30.10.2009 незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по РТ устранить нарушение прав ООО «ТНГ-ЛенГИС».

Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова