Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Микрофинансовые услуги Тольятти", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года № 36-17-Ю/1403/3110 Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрофинансовые услуги Тольятти» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при участии: от заявителя– Халифаев А.А. по доверенности от 16.01.2017г. (паспорт); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Микрофинансовые услуги Тольятти", г.Казань (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара (далее- ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года № 36-17-Ю/1403/3110 Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрофинансовые услуги Тольятти» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – привлечены ФИО1, ФИО2

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Как следует из представленных по делу доказательств Постановлением от 14.02.2017 года № 36-17-Ю/1403/3110 Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрофинансовые услуги Тольятти» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде РТ.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с правилами установленными ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России направляет некредитным финансовым организациям (в том числе микрофинансовым организациям) обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России, осуществляет иные права в соответствии с Законом № 151-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Отделение Самара поступили жалобы ФИО2 (от 03.11.2016 вх. № О-3220, от 11.11.2016 вх. №0-3324, от 21.11.2016 вх. №0-3481).

Согласно доводам, изложенным в жалобах (от 03.11.2016 вх. № О-3220, от 11.11.2016 вх. №0-3324, от 21.11.2016 вх. №0-3481):

- 25.12.2014 между ФИО2 и ООО МФО «МФУ Тольятти» заключен договор № 17/1358 на сумму 8000 рублей;

- ФИО2 выплатила Обществу сумму долга в полном объеме;

- от ООО МФО «МФУ Тольятти» поступают ежедневные звонки с номеров телефонов <***>, 884862295704, 88432023428 от ФИО3, который представляется представителем указанной организации;

- ФИО2 неоднократно просила ФИО3 прекратить любые действия, связанные с внесудебным понуждением к оплате выдуманной задолженности и обратиться в суд для судебного взыскания просроченной задолженности;

- ООО МФО «МФУ Тольятти» использует целый комплекс неправомерных психологических методик: угрожающие смс, постоянные грубые звонки ФИО2, ее родственникам, работодателю.

В целях рассмотрения Обращений ФИО2 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении необходимых дополнительных сведений и документов (исх. № Т436-14-3-4/33106 от 07.11.2016).

В ответ на запрос исх. № Т436-14-3-4/33106 от 07.11.2016 ООО МФО «МФУ Тольятти» представило копию договора займа от 25.12.2014 № 17/1358, заключенного между ООО МФО «МФУ Тольятти» и ФИО2 (исх. № 533 от 16.11.2016, вх. № 43695 от 22.11.2016, исх. № 534 от 21.11.2016, вх. №43836 от 23.11.2016, исх. № 542 от 28.11.2016, вх. №44522 от 28.11.2016), а также следующее пояснение:

- агентских договоров, направленных на возврат задолженности, возникшей из Договора займа, Обществом с третьими лицами не заключалось;

- при взаимодействии с заемщиками уполномоченными специалистами проводится дистанционная работа посредством телефонных переговоров, а также путем отправки почтовых сообщений/телеграфных/текстовых и/или голосовых сообщений;

- гражданин ФИО3 является сотрудником отдела взыскания дебиторской задолженности Общества.

В соответствии с копией Анкеты - заявления, предоставленной ООО МФО «МФУ Тольятти», ФИО2 указала следующие номера телефонов: <***>, 8482556905 (номер телефона руководителя ФИО4), 8<***> (номер телефона супруга ФИО5), 8<***> (номер телефона мамы ФИО6), 89277785747 (номер телефона друга ФИО7).

Согласно информации о действиях, направленных на взыскание задолженности по договору от 25.12.2014 № 17/1358, представленной ООО МФО «МФУ Тольятти» (вх.№ 43836 от 23.11.2016) на номер телефона <***> ФИО1 (администратору организации «Стоматология Доктора Шадрина», находящейся по адресу: 445039, <...>):

- общество осуществило телефонные звонки 08.10.2016 в 12:22, 10.10.2016 в 09:03 , в 09:39 и в 11:53, 11.10.2016 в 09:06, в 09:12, в 09:48, в 15:13, в 16:12, в 16:51 и в 16:56, 12.10.2016 в 09:59 и в 17:47, 17.10.2016 в 09:43, 19.10.2016 в 10:22 20.10.2016 в 09:17 и в 12:05, 21.10.2016 в 10:46, в 10:57 и в 11:25, 24.10.2016 в 09:10 с номера телефона <***>.

Также ООО МФО «МФУ Тольятти» в рамках действий, направленных на взыскание задолженности по договору от 25.12.2014 № 17/1358, заключенному с ФИО2 (вх.№ 43836 от 23.11.2016):

- осуществило телефонные звонки: 08.10.2016 в 12:30 и в 12:31, 10.10.2016 в 09:51, 11.10.2016 в 10:05, 21.10.2016 в 11:31 с номера телефона <***> на номер телефона <***> ФИО5 (супругу ФИО2);

- 21.10.2016 осуществило 2 телефонных звонка в 11:32:28 час, 11:32:55 час, с номера телефона <***> на номер телефона <***> ФИО6 (маме ФИО2).

Из представленных обществом в ответ на запрос N Т436-14-3-4/33106 от 07.11.2016 сведений и документов следует, что пункт 10 Индивидуальных условий договора «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» не содержит сведений о предоставлении Заявителем обеспечения по Договору.

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по номерам телефонов которых Обществом осуществлялись телефонные переговоры (8482556905, 8<***>, 8<***>, 89277785747), не являются лицами, предоставившими обеспечение по Договору.

Пунктом 10 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств -по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, частью 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ. Однако непосредственное взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт взаимодействия ООО МФО «МФУ Тольятти» с третьими лицами (ФИО1, ФИО5, ФИО6) посредством осуществления звонков, с нарушениями требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, Общество, заведомо располагая информацией о том, что телефонные номера (8482556905, 8<***>, 8<***>, 89277785747), не принадлежит Заемщику либо лицу, являющемуся поручителем по Договору, при совершении действий по возврату задолженности по Договору осуществило взаимодействие с лицами, не являющимися заемщиком и/или поручителем по Договору, путем совершения телефонных звонков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту (займу). Таким образом, Общество, осуществляя телефонные звонки лицам, не являющимся заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по Договору, нарушило при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, требования части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ. За совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Законом 353-ФЗ установлен ограниченный перечень способов взаимодействия микрофинансовых организаций с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), а также ограниченный круг лиц, с которыми микрофинансовые организации вправе взаимодействовать при совершении указанных действий.

Таким образом, Общество, располагая данными о том, что указанные номера телефонов не принадлежит Заявителю, в нарушение требований части статьи 15 Закона № 353-ФЗ (утратила силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ) осуществляло звонки лицам, не являющемся заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по Договору.

На основании изложенного, суд считает правомерным доводы ответчика, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64897/16).

Согласно ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2017г. № 36-17-Ю/1403\1020 составлен с соблюдением требований статей 25.1, 25.2, 28.2 КоАП РФ в присутствии Халифаева А.А. по доверенности от 16.01.2017г. Определение от 20.01.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела, Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были получены заявителем, что подтверждает л.д. 50-55.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП с участием защитника Халифаева А.А. по доверенности от 16.01.2017г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол (т.1 л.58) и Постановление (т.1 л 36) составлены при участии представителя заявителя по доверенности (т.1 л.46), с надлежащим и заблаговременным уведомлением (т.1 л.47-51, 85-99)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, либо снижения размера штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Возможность применения частьи 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, помешавших выполнить требования закона не имеется массовый характер распространенной рекламы, информирующей о легкости получения займа, создают реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общеизвестным фактом является тот факт, что деятельность заявителя сама по себе сопряжена с риском причинения вреда охраняемым общественным отношениям, так как согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, в том числе на сайте Первого канала:

(https://www.1tv.ru/news/2016-02-07/1866-chleny_obschestvennoy_palaty_trebuyut_zapretit_mikrofinansovye_organizatsii)

Где указано, что «Микрокредиты - настоящая угроза национальной безопасности, это заявляют члены общественной палаты и требуют микрофинансовые организации запретить».

Как указано в статье «Микрофинансовые организации как угроза экономической безопасности региона ФИО8 Кафедра КИБЭВС (https://storage.tusur.ru/files/36696/КИБЭВС-1516_Maмскова.pdf) в отношении микрозаймов «они привлекательны для заемщиков своей доступностью и скорость получения средств, 10-15 минут и даже у не благонадежного заемщика появляются средства. «Займы до зарплаты» ведут к попаданию в долговую яму и как следствие к утрате платежеспособности. При утрате платежеспособности человек становится экономически не выгоден, спрос рождает предложение: если у человека нет средств к существованию, он перестает быть носителем спроса, круг его потребностей сужается до минимальной продуктовой корзины. Как у работника, у него начинает отсутствовать личностная мотивация, а на смену ей приходит только материальная заинтересованность». Указанные последствия свидетельствуют о возможности нарушении личностной мотивации и представляют риск причинения, вреда психическому здоровью людей.

Поэтому в рассматриваемом деле осуществление деятельности по выдаче микрозаймов осуществляемая с нарушением закона, создает реальные угрозу охраняемым отношениям, что не позволяет применить санкцию в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Из заявления заявителя следует, что он упорствует в своем нарушении, не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Размер ответственности, в рассматриваемом случае, административным органом определен правильно, с учетом правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как постановление соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.