Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Горинова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Галиуллиным , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Камский завод полимерных материалов», г. Нижнекамск к Обществу с Ограниченной Ответственностью Гилиус», г. Казань и ИП ФИО1, г. Нижнекамск,

о взыскании 1.000.002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ООО «Гилиус» – ФИО2, доверенность № 2996 от 10.12.2010;

2) ИП ФИО1 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Камский завод полимерных материалов», г. Нижнекамск обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью Гилиус», г. Казань о взыскании 1.000.002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.04.2011 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1, г. Нижнекамск.

Определением от 24.05.2011 года по настоящему делу, суд, по ходатайству истца, привлек ИП ФИО1, г. Нижнекамск в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец и ИП ФИО1 не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание от 25.07.2011 года от истца поступило заявление, согласно которому истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке 1.000.002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 231.000 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.458 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судом требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 231.000 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается, поскольку указанное требование является новым требованием, не заявлявшимся истцом при подаче иска, которое может быть рассмотрено судом только лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 13.09.2005 года, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор грузоперевозки № 35/05, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять перевозки грузов по заявкам истца.

На основании договора № 2 от 09.01.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Нефтехиммаркет» и дополнительного соглашения № 8 к этому договору, в адрес истца был отгружено ПЭВД марки 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 1.000.002 руб. 80 коп. Груз был получен представителем ИП ФИО1, гр. ФИО3 на основании доверенности № 903 от 14.10.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной № 628 от 14.10.2008 года, однако к грузополучателю груз доставлен не был.

Истец утверждает, что приговором Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года было установлено, что груз под чужой фамилией и на автомашине «Вольво» с поддельными номерами был вывезен ФИО4 и затем был выгружен на складе ООО «Гилиус» от имени поставщика ООО «Монтакс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик (ООО «Гилиус») иск не признал, представил несколько письменных отзывов, в которых указал, что все поставки полиэтилена в свой адрес он получал от ООО «Монтакс» на основании договора № 8 от 10.03.2008 года. Впоследствии, от работников милиции, ответчику стало известно, что поставленный ООО «Монтакс» полиэтилен поставщику не принадлежит, а был похищен гр. ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Монтакс»). Вместе с тем, как следует из приговора Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО5 в инкриминированных ему преступлениях. Реализация ФИО5 через ООО «Монтакс» полиэтилена в различные сторонние организации само по себе, при отсутствии доказательств его хищения подсудимым, либо заранее обещанного сбыта похищенного, подтверждает лишь факт предпринимательской деятельности ФИО5 и ООО «Монтакс».

Кроме того, как указывает в своем отзыве ответчик (ООО «Гилиус»), из приговора Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года следует, что платежным поручением № 6 от 20.02.2009 года ИП ФИО1 перечислил истцу 1.658.500 руб., в указанную сумму вошла и сумма возмещения ущерба истцу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4.3. договора № 35/05 от 13.09.2005 года, заключенного между истцом и ИП ФИО1, ответственность за сохранность груза, доверенного для транспортировки Отправителем, несет перевозчик, с момента погрузки груза в пункте отправки и до момента разгрузки в пункте назначения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Утрата ответчиком (ИП ФИО1) принятого к перевозке груза, в данном случае, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности, при должной степени разумности и осмотрительности он мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить его порчу или утрату.

Из изложенного следует, что за утрату груза полную ответственность несет ИП ФИО1, а требования истца к ООО «Гилиус» являются необоснованными. Кроме того, истцом не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что похищенный у истца груз ПЭВД марки 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 1.000.002 руб. 80 коп. указанный в товарной накладной № 628 от 14.10.2008 года был впоследствии выгружен в ООО «Гилиус». В товарной накладной какие-либо индивидуальные идентифицирующие признаки груза не указаны, из приговора Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года такой факт также не следует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «Гилиус» истцу следует отказать.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения иска к ответчику ИП ФИО1

Так, из представленного из материалов уголовного дела по запросу суда протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что ему, как перевозчику, истцом была выставлена претензия от 14.10.2008 года на сумму 1.000.002 руб. 80 коп.. Указанная претензия была ФИО1 полностью удовлетворена, на счет истца была перечислена указанная сумма. В платежном поручении, которым было произведено перечисление указана несколько большая сумма, т.к. взаимоотношения и договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «КЗПМ» не прекращены.

Постановлением от 19.11.2008 года ИП ФИО1 был признан в рамках уголовного дела гражданским истцом, поскольку в случае удовлетворения претензии истца ФИО1 имеет право регрессного требования к лицам, непосредственно виновным в совершении хищения чужого груза.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года установлено, что платежным поручением № 6 от 20.02.2009 года, ИП ФИО1 перечислил в адрес истца 1.658.500 рублей, среди которых находится сумма возмещения ущерба по выставленной претензии от 14.10.2008 года (лист 42 приговора).

Претензией от 14.10.2008 года истец требовал у ИП ФИО1 возместить ущерб, причиненный хищением груза на сумму 1.000.002 руб. 80 коп.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, истцом суду был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года по договору № 35/05 от 13.09.2005 года, подписанному между истцом и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 1.015.002 руб. 80 коп. Однако каких-либо доказательств возврата денежных средств ИП ФИО1, перечисленных им платежным поручением № 6 от 20.02.2009 года, истец суду не представил, равно, как не представил и доказательств зачисления указанных денежных средств в счет оплаты по иным обязательствам ответчика.

Учитывая, что факт возмещения ущерба ИП ФИО1 истцу был установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года, который в силу положений ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания и является обязательным для Арбитражного суда РТ, рассматривающего настоящее дело, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 истцу следует отказать.

Отказ в иске к ИП ФИО1 не лишает истца права обращения в суд с заявлением о пересмотре дела в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии у истца доказательств отсутствия фактического поступления к нему денежных средств по платежному поручению № 6 от 20.02.2009 года.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «Камский завод полимерных материалов», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижнекамск из федерального бюджета 7.458 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов