Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», г. Казань, с привлечением третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов», г. Казань, г. Казань, РОООИ ОВД и ВВ «Монолит», г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2012г.

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2012г., ФИО4, доверенность от 14.11.2012г.

третьих лиц – не явились, извещены.

третьего лица (УФССП по РТ) – ФИО5, удостоверение.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», г. Казань (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.02.2012г. и от 29.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов», г. Казань, г. Казань (далее третье лицо №1) и РОООИ ОВД и ВВ «Монолит», г. Казань (далее третье лицо №2).

Истец конкретизировал исковые требования просит истребовать следующее имущество, расп. по адресу: <...>:-Автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО «НПП «Тренер».-проектор мультимедийный Epson EMP–S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L)-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653 -универ потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10м. (л.д 46 т.2).

Конкретизация исковых требований принята судом.

Решением суда от 16.05.2012г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2012г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС ПО от 29.11.2009г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

В Постановлении от 29.11.2009г. суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу по ходатайству ИП ФИО1 на спорное имущество наложен арест (т.2 л.д. 54-61), выдан исполнительный лист (т.2 л.д. 62-63).

Из текста названного определения, а также материалов дела видно, что спорное имущество, являющееся предметом иска по настоящему делу, на момент наложения ареста в рамках настоящего дела и вынесения оспариваемого судебного акта, уже находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о даче поручения лот 18.04.2012 Вахитовским РОСП о взыскании с ООО «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов» (должника) в пользу ООО «ПКФ «Тиско» (взыскателя), о чем 27.04.2012 в присутствии понятых составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2, л.д.58-60).

По утверждению ответчика арест наложен в рамках исполнительного производства по делу № А65-21480/2011.

Согласно тексту акта о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчика.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления № 10/22 по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Постановлении ФАС ПО указал на то, что рассматривая исковые требования ИП ФИО1, суд не принял во внимание нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение Постановления суда кассационной инстанции, суд определением от 10.12.2012г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по РТ.

Во исполнение Постановления ФАС ПО от 29.11.2012г. суд предложил истцу определиться со способом защиты нарушенного права и привлек определением суда от 7.02.2013г. в качестве соответчика по делу ООО «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов», г. Казань, г. Казань.

Истец представил письменные пояснения (л.д 55 -56 т.3), в которых указал, что не просит освободить имущество из-под ареста, а просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Подача иного иска не восстановила бы права истца, так как у ответчика не возникла бы обязанность по передаче и возврату имущества истцу. Иски об истребовании имущества и об исключении имущества из-под ареста не являются взаимоисключающими.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что настаивает на требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает что согласно ст. 1047 и 322 ГК РФ товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, следовательно удержание спорного имущества в силу ст. 359 ГК РФ является правомерным. Ответчик факт нахождения спорного имущества по адресу <...> подтвердил. Ответчик считает, что имущество индивидуально не определено. Ответчик дал пояснения в устной форме и представил пояснения в письменном виде.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца в порядке ст. 66 АПК РФ следующих документов: ведомости заработной платы преподавателей автошколы, бухгалтерские документы, платежные поручения, выписки с расчетного счета, кассовую книгу, акты выполненных работ по договору о совместной деятельности, бухгалтерские балансы за 2008-2010г. с расшифровкой строки поступления по договору совместной деятельности, документ о разрешенных видах деятельности.

Истец высказался против, указал на то, что запрошенные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство истца об истребовании доказательств в силу ст. 66, 159 АПК РФ подлежит отклонению судом, ввиду его необоснованности и недоказанности факта невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке.

На вопрос суда является ли имущество, указанное в описи от 25.04.2012г. его собственностью представитель ответчика ответил отрицательно.

На вопрос суда представителю ИП ФИО7 как он мог бы пояснить сложившуюся ситуацию по номеру тренажера, представитель истца указал на то, что просто произошла путаница, видимо тренажер ИП ФИО8 ошибочно направлен в НОУ «Автошкола Пулково», а тренажер предназначенный для НОУ «Автошкола «Пулково» - ИП ФИО8.

ООО «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов» в судебное заседание не явилось, извещено, ранее исковые требования поддержало по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо №2 ранее в судебных заседаниях пояснило, что в настоящее время арендует спорное помещение у ответчика, указало на то, что спорное имущество помещено в отдельную комнату и закрыто на ключ. На вопрос суда является ли истребуемое имущество собственностью третьего лица №2, поскольку вид деятельности третьего лица №1 и №2 аналогичны, а именно «автошкола» представитель, ответил отрицательно. Более того, директор третьего лица №2 указал на то, что работал у третьего лица №1 материально ответственным лицом, спорное оборудование было доставлено в помещение по ул. Чуйкова д. 2 в его присутствии и находится там до настоящего времени. Также третье лицо указало, что длительное время занимается обучением водителей транспортных средств, истребуемое оборудование давно морально устарело и не используется в обучающем процессе.

Судебный пристав-исполнитель представил на обозрение суда материалы исполнительного производства, пояснил что должником является ООО «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов», взыскателем ООО «Тиско».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными.

Незаконное удержание ответчиком спорного имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела А65-21480/2011 следует, что 15.03.2008г. между ответчиком и третьим лицом №1 был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал третьему лицу №1 (арендатору) помещения, расп. по адресу <...> а третье лицо №2 (арендатор) обязался оплатить ответчику арендную плату.

Решением Арбитражного суда РТ от 9.12.2011г. по делу А65-21480/2011 с третьего лица №1 в пользу ответчика взыскано 245 313 руб. 87 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.03.2008г. и 8 086 руб. 28 коп. госпошлины.

18.07.2008г. между третьим лицом №1 и истцом был подписан договор №3 о совместной деятельности (л.д 11-14 т.1), по условиям которого стороны обязались совместными усилиями осуществить обучение практическому вождению автотранспорта курсантов ООО «Автошкола ВОА». Третье лицо №1 обязалось предоставить истцу курсантов, необходимую документацию по учебному процессу, предоставить помещение и преподавателей, произвести оплату истцу. Истец по условиям договора обязался: нести ответственность за сдачу отчетности по месту регистрации в МРИ ФНС, обучать курсантов на автоматизированном обучающем комплексе практическому вождению. При этом, истец обязался нести все расходы по технической эксплуатации комплекса, включая текущий и капитальный ремонт. Также истец обязался усовершенствовать методику по программе правил дорожного движения, обучать преподавателей работе на автоматизированном обучающем комплексе, частично компенсировать арендную плату помещений в которых находятся тренажеры.

Срок договора совместной деятельности составил до 31.12.2008г. с автоматической его пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от участия в договоре.

В п. 2 Приложения №1 к договору о совместной деятельности указаны помещения, в которых находятся автотренажеры, в том числе по ул. Чуйкова д. 2.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора о совместной деятельности №3 от 18.07.2008г. и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что истребуемый автоматизированный обучающий комплекс (тренажер) не является вкладом в совместную деятельность.

В настоящее время в соответствии с договором аренды с 1.08.2011г. спорные помещения по адресу <...> переданы во временное владение и пользование третьему лицу №2 (л.д 110-111 т.1).

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; истребуемое имущество находится в фактическом пользовании ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество представлены: договор поставки от 23.01.2008г., товарные накладные и платежные поручения (л.д 22 -35 т.1).

Из ответа ООО «НПП Тренер» на адвокатский запрос (л.д 36 т.2) следует, что истцом тренажер марки ОТКВ -2 приобретался. Факт нахождения тренажера марки ОТКВ-2 у ответчика, также подтверждается фотографиями представленными ответчиком (л.д 15 т.2).

Факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем истцу и расп. по адресу <...> подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: -Автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО «НПП «Тренер».-проектор мультимедийный Epson EMP–S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L)-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653 -универ потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10м., в силу ст. 301 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также следует отметить, что суд принимает избранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи виндикационного иска, поскольку самостоятельная по инициативе суда переквалификация исковых требований на освобождение имущества из-под ареста противоречит положениям ст. 125, 126, 168 и 49 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12), удовлетворение требования об освобождении имущества из-под ареста не означает передачу истцу спорного имущества, а удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста, следовательно названные способы восстановления нарушенного права не являются взаимоисключающими. При этом, истец не лишен права на обращение с иском в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества из-под ареста.

В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении ООО «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов» следует отказать, поскольку указанное лицо не является лицом, в незаконном владении которого находится истребуемое имущество.

Доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества согласно ст. ст. 1047, 322 и 359 ГК РФ не принимаются судом, поскольку, во-первых, суд исходя из буквального толкования условий договора о совместной деятельности от 18.07.2008г. и пояснений истца пришел к выводу о том, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность, и во-вторых, истец не является стороной по договору аренды от 15.03.2008г., а также должником по отношению к ответчику в понимании ст. 359 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в письме исх. 30 от 1.08.2011г. (л.д 62 т.1) третье лицо №1 предложило зачесть в счет задолженности незаконно удерживаемое имущество не влияет на выводы суда, так как определить о каком именно имуществе идет речь невозможно и, более того, помимо истребуемого имущества у ответчика согласно описи (л.л 64, 78) находится иное имущество.

Доводы ответчика о том, что имущество индивидуально не определено также не влияют на выводы суда, поскольку факт нахождения спорного имущества ответчиком не опровергнут, подтверждается документально, доказательства обратного, а именно того, что истребуемое имущество является собственностью ответчика, третьего лица №2 либо иных лиц в материалы дела не представлены.

Договоренность истца и третьего лица №1 в договоре о совместной деятельности от 18.07.2008г. о том, что истец обязуется частично компенсировать арендную плату является предметом отношений между ИП ФИО7 и ООО «Автошкола ВОА».

Ссылка ответчика на то, что договор о совестной деятельности является ничтожным, поскольку каждая из сторон работает себе в убыток, документально не подтверждена и взаимоотношения сторон по договору совместной деятельности могут служить предметом иного судебного разбирательства.

По смыслу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Ни законом, ни договором солидарная ответственность в рассматриваемом случае не установлены, следовательно, ссылка ответчика на ст. 322 ГК РФ не правомерна.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск в отношении ООО «ПКФ Тиско» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», г. Казань передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество, расп. по адресу: <...>:

-Автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО «НПП «Тренер».

-проектор мультимедийный Epson EMP–S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L)

-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653

-универ потолочное крепление для проектора

-кабель C-GM/GM-35 10м.

В иске в отношении ООО «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Галеева Ю.Н.