Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.04.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления № А08-154/2011

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.03.2011 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2011 г. № Аг-08/909

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А08-154/2011.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа и акта фиксации, а также материалов судебной практики.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольным органом 12.01.2011 г. было возбуждено и рассмотрено дела № 08-567/2010 по признакам нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. « О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон о защите конкуренции) по факту размещения в газете «PRO ГОРОД Казань» № 49(67) 04.12.2010 г. на странице 24 рекламы следующего содержания : «Туроператор № 1 по речным круизам «ИНТУРВОЛГА» Все круизы по Волге только у «ИНТУРВОЛГИ» Открыта продажа круизов: по Волге, Оке, Каме, Дону на 25 комфортабельных теплоходах на лето 2011 г. Только до 30 декабря путевки на круизы по ценам 2010 года* *Дополнительные скидки пенсионерам, детям, постоянным клиентам Астрахань от 7430 руб. без пит. Москва от 7430 руб. без пит. Санкт-Петербург от 20600 руб. Ростов на Дону от 30100 руб. Соловецкие острова от 47 800 руб. Волгоград от 7600 руб. Ярославль от 7500 руб. ул. Восстания, 12, ул. Гвардейская, д. 9а тел 52-66-222, 52-66-888 тел. <***>, 295-46-66 www. Inturvolga.ru».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчик пришел к выводу, что распространенное рекламное объявление создает впечатление у потребителя, что единственным лицом, имеющим право на законных основаниях оказывать услуги по перевозке – круизы по Волге, является ООО «ИнтурВолга», что в отсутствие достаточных фактических оснований создает препятствия для деятельности иных субъектов, и позволяет заявителю получать необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком 15.02.2011 г. было вынесено решение о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 1 ст. 14 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения 11.03.2011 г. антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № А08-154/2011 и вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А08-154/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении , неверное толкование антимонопольным органом текста рекламного объявления, не доказанность вины заявителя и нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что кроме заявителя по настоящему делу туроператорами по речным круизам по рекам Волга, Кама, Ока являются ООО «Адмирал», ООО «Волжские путешествия», и иные хозяйствующие субъекты, которые оказывают услуги по продаже туров по Волге через туроператоров.

Соответственно, перечисленные выше лица являются конкурентами заявителя , действующими на одном и том же товарном рынке.

Приобретение заявителем преимуществ перед конкурентами в данном случае стало возможным посредством воздействия на потребителей, что, в свою очередь, обеспечивает увеличение объема реализации товара.

В результате распространения в рекламе сведений о том, что « ИНТУРВОЛГА – Туроператор № 1. Все круизы по Волге только у ИНТУРВОЛГИ» происходит возрастание спроса на рекламируемую продукцию, что приводит к получению преимущества перед конкурентами за счет изменения в потребительском спросе.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, для потенциальных потребителей рекламируемой услуги вышеуказанное объявление создает впечатление о том, что единственным лицом, оказывающим услуги по перевозке
( круизы) по Волге является ООО «ИнтурВолга», что, приводит к распространению ложных, неточных или искаженных сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, и как следствие может причинить убытки конкурентам.

Доводы заявителя о том, что текст рекламы был воспринят антимонопольным органом неверно, и реклама в большей степени относилась к ценам оказываемых услуг, судом признаются несостоятельными, поскольку сведения, размещаемые в рекламном объявлении, должны соответствовать закону вне зависимости от того являются ли они только частью объявления, или составляют полный его текст.

Использование таких слов, как "самый", "только", "лучший", "единственный" и т.п. воспринимается как заявление о преимуществах, и в том случае, если подобные формулировки используются в рекламе, обоснованность их использования должна быть подтверждена заключениями экспертиз и исследований.

Доказательства, подтверждающие наличие фактических оснований, при которых допустимо указание в рекламном объявлении такого рода сведений как «Туроператор № 1», «Все круизы по Волге только у ИНТУРВОЛГИ», ни антимонопольному органу, ни суду заявителем представлены не были.

Доводы заявителя о том, что это невозможно подтвердить документально, это субъективное мнение заявителя, основанное на сложившейся схеме работы на данном рынке, качестве оказания услуг, подлежат отклонению как бездоказательные.

Более того, действуя в условиях конкуренции, заявитель должен исходить из принципов добропорядочности, разумности и справедливости, и не нарушать при этом прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности квалификации антимонопольным органом правонарушения, совершенного заявителем, поскольку действия ООО «ИНТУРВОЛГА» посягают на права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности других хозяйствующих субъектов-конкурентов, направлены на получение преимущества на рынке речных круизов по Волге, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона определяется как недобросовестная конкуренция.

Соответственно, реклама в данном случае послужила средством осуществления недобросовестной конкуренции в форме распространения неточных сведений об оказываемых услугах и лице, осуществляющем оказание данных услуг. К тому же рассматриваемое правонарушение произошло на рынке туристических услуг (речные круизы по Волге), а не на рынке рекламы (рекламных услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя факт совершения правонарушения признал, пояснил, что реклама была размещена без согласования с ним, указал на устранение нарушений.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено 15.02.2011 г. в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО3

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона о защите конкуренции).

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме), то есть в настоящем случае после – 15.02.2011 г.

18.02.2011 г. заявителю было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2011 г. в 10 час. 00 мин. Данное уведомление было получено заявителем 22.02.2011 г.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя – директор ФИО3 явился лично, представил пояснения.

После составления протокола об административном правонарушении № А08-154/2011 законный представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола – 11.03.2011 г., о чем имеется письменное ходатайство.

Посчитав возможным удовлетворить заявленное ходатайство, антимонопольным органом в присутствие законного представителя заявителя 11.03.2011 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А08-154/2011 11.03.2011 г.

Доводы представителя заявителя о том, что директор Общества был введен в заблуждение и заявил ходатайство о рассмотрении дела в один день с протоколом в отношении должностного лица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На обозрение суда было представлено два ходатайства по делу в отношении юридического лица А08-154/2011 и по делу в отношении должностного лица № А08-155/2011, в которых директор просил рассмотреть дела в день составления протокола.

Сам по себе факт указания в протоколе об административном правонарушении даты предполагаемого рассмотрения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, поскольку законный представитель лично присутствовал и при составлении протокола и при рассмотрении дела и сам ходатайствовал о рассмотрении дела в один день с протоколом.

Доводы заявителя о том, что постановление принято неуполномоченным лицом судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое заявителем постановление было подписано Вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО4 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела.

В соответствии с приказом УФАС по РТ от 04.03.2011 г. № 02128-отп заместителю руководителя Управления ФИО5 был предоставлен отпуск, и исполнение его функций на период отпуска исполнение его обязанностей возложено на ФИО4

Временное возложение исполнения обязанностей заместителя руководителя на иное должностное лицо не противоречит действующему законодательству и внутренним регламентам Управления ФАС по РТ, и соответственно, не может свидетельствовать об отсутствии у лица, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Штраф антимонопольным органом был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.