Гражданский кодекс часть 1

«17» марта 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора, г. Новый Уренгой, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», г. Казань, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Новоуренгойский транспортный прокурор, г. Новый Уренгой, (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «ЗУБР», г. Казань, (далее – ответчик, общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, с вызовом сторон по делу.

Судом данное ходатайство признается необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в частности, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких обстоятельств и в ходатайстве ответчика.

Ответчиком до рассмотрения дела представлен отзыв, в котором он с заявленными требованиями не согласен, считает дело подлежащим прекращению, указывает на возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением норм материального и процессуального права. Данный документ судом приобщен к материалам дела.

Из заявления и материалов дела об административном правонарушении следует, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 211 от 15.07.2011 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» осуществляется надзор за соблюдением законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта».

Во исполнение указания прокурора Ноябрьским линейным отделом полиции Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - орган внутренних дел) 28.11.2013 осуществлена проверка наличия документов на право занятия частной охранной деятельностью сотрудников ООО ЧОП «Зубр», осуществляющих охрану железнодорожных вокзалов ст. Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, о результатах которой сообщено прокурору письмом от 02.12.2013 № 10368.

20.12.2013 прокурором в ходе анализа документов, полученных из Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте, Центра лицензионно-разрешительной работы г.Екатеринбурга, были выявлены нарушения обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. Так, общество заключило договор об охране и фактически осуществляло обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте транспортной инфраструктуры, подлежащем охране государственной охранной структурой, что в соответствии с пп. 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) квалифицировано как нарушение требований федерального законодательства о частной охранной деятельности. Также прокурором установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 11, п. 5 части 3 статьи 12, части 7 статьи 12 Закона ряд сотрудников общества не имеют удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По факту выявления указанных нарушений прокурором 20.12.2013 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов проведенной органом внутренних дел проверки следует, что правонарушения, выразившиеся в осуществлении обществом обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте транспортной инфраструктуры, подлежащем охране государственной охранной структурой, а также в отсутствие у сотрудников общества удостоверений частного охранника и личных карточек охранника при осуществлении охранной деятельности, относящиеся к категории длящихся, выявлены органом внутренних дел 28.11.2013.

О данном факте прокурору стало известно, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, 03.12.2013 при получении от органа внутренних дел соответствующей информации и материалов проверки. Следовательно, датой обнаружения прокурором вменяемого обществу административного правонарушения является 03.12.2013. При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ начинает течь с 04.12.2013 и истек 03 марта 2014 года.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишь 20.12.2013 течение срока давности привлечения к административной ответственности не изменяет, равно как и направление им 12.12.2013 запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области в рамках проверки сведений, содержащихся в представленных органом внутренних дел материалах проверки, не свидетельствует об обнаружении правонарушения 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Данное обстоятельство является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом также установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В подтверждение реализации указанных прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении прокурором представлены письма от 05.12.2013 об организации явки законного представителя общества 13.12.2013 и справка старшего специалиста 1 разряда Новоуренгойской транспортной прокуратуры о направлении факса и его приеме делопроизводителем ФИО1, а также аналогичного содержания письмо от 13.12.2013 об организации явки законного представителя общества 20.12.2013 и копия почтовой квитанции от этой же даты об отправке заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 6293036906873 4).

Вместе с тем, указанные документы не могут являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом признается недопустимым доказательством справка старшего специалиста 1 разряда Новоуренгойской транспортной прокуратуры о направлении факса и его приеме делопроизводителем ФИО1, поскольку направление письма по факсу не может быть подтверждено одной лишь справкой работника прокуратуры в отсутствие иных доказательств, в частности, регистрации данного отправления в соответствующем журнале и подтверждения приема факса обществом. При этом приведенный ответчиком в отзыве довод, что ФИО1 в обществе не работает, заявителем не опровергнут.

Не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и почтовой квитанцией от 13.12.2013, поскольку согласно сведениям из официального сайта Почты России www.russianpost.ru следует, что почтовое отправление, на которое ссылается заявитель (почтовый идентификатор 6293036906873 4), прибыло в г.Казань лишь 23.12.2013, в то время как в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.12.2013.

Суд в связи с изложенным находит обоснованным довод заявителя, что постановление вынесено заявителем при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества и приходит к выводу, что обществу в лице его законного представителя реальная возможность прибыть для составления протокола об административном правонарушении не обеспечена.

Суд считает, что, не известив надлежащим образом общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, заявителем лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований суд находит существенным, поскольку отсутствовала возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела. Данное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 10 указанного выше постановления от 02.06.2004 № 10 основанием для основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не установлено, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», г. Казань, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов