Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 26.02.2013 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства , г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г.Елабуга о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2012 г. ,ФИО2, доверенность от 12.01.2012 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боязитовой А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства , г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.6 ст.19.5 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г.Елабуга (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик).

Заявитель в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя

Представители ответчика заявленные требования не признали.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявителем 27.11.2012 г. была проведена плановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, Градостроительного кодекса при строительстве объекта капитального строительства: Торговый центр «Эссен», находящегося по адресу: г. Набережные Челны, в районе пересечения Казанского проспекта с Набережной Г.Тукая.

В ходе указанной проверки был выявлен ряд нарушений, что нашло отражение в акте проверки № 13-22/0176 от 27.11.2012 г., на основании которого ответчику было выдано предписание № 13-22/0176/2 от 27.11.2012 г., в соответствии с которым ответчику предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, а именно:

1) Внести изменения в рабочий проект (012/12-ТХ, лист 3) в соответствии с требованием п.3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»: предусмотреть раковины для мытья рук при входе в производственные помещения пекарни (№ 60 - просев муки, № 50 - переработка брака).

2) Внести изменения в рабочий проект (012/12-ТХ, лист 3, в осях Н/10-11, 1 этаж, сан.узел для работников пекарни) в соответствии с требованием п.3.7.4 СанПиН 2.3.4.545-96: Двери в туалет, в кабину туалета предусмотреть типа "метро".

3) Внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п. 3.7.5 СанПиН 2.3.4.545-96: предусмотреть дезинфицирующий раствор для обработки рук, вешалку для халатов при умывальнике (в шлюзе туалета для персонала пекарни) и дезковрик перед входом в туалет.

4) Внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: над моечными ваннами в помещении № 35 (моечная) предусмотреть локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

5) Внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.3.5.7 СанПиН 2.3.4.545-96, п. 4.8 СП 2.3.6.1079-01, а именно: в пекарне (помещение №53) на рабочих местах у печей, а также у шкафов окончательной расстойки, в горячем цехе (помещение № 48) для предотвращения неблагоприятного влияния инфракрасного излучения на организм поваров, защиты от выходящих горячих паров и газов предусмотреть воздушное душирование на уровне зоны дыхания. Температура душирующего воздуха в зимнее время должна быть в пределах (18+1)°С при скорости движения воздуха 0,5-1,0 м/сек, а в летнее} время - (22+1)°С при скорости движения воздуха 1-2 м/сек. Рециркуляция воздуха не допускается.

6) Внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: предусмотреть в туалетах (1 этаж, помещения № 55, № 56, № 65) унитазы с педальным спуском для персонала торгово-производственных помещений. Во всех строящихся и реконструируемых организациях торговли унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.).

7) Внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.3.4.5 СанПиН 2.3.4.545-96: в помещении № 59 (кладовая муки) источники освещения должны быть заключены в специальную взрывобезопасную арматуру (люминесцентные - в зависимости от типа, лампы накаливания - в закрытые плафоны).

8) Внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.4.8 СП 2.3.6.1066-01: светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт».

9) Монтаж системы водоснабжения, канализации выполнить в полном объеме. Установить раковины, моечные ванны, а так же вытяжные зонты над моечными ваннами. Все моечные ванны присоединить к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Приемники стоков внутренней канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны) - требование п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (Далее по тексту СП 2.3.6.1079-01).

10) На 1 этаже в осях М-П/ 2-11 выполнить перегородки между помещениями № 34 и № 35; между № 38 и № 39; №37 и № 38; № 37 и № 39; № 50 и №51, № 61 и № 63; № 61 и 64; № 61 и № 65; № 65 и № 64; № 64 и № 63. Набор и площади помещений 1 этажа должны соответствовать проектной документации - требование проектной документации 25/03-2011-2 АР, план 1 этажа, лист 6и., п.5.2 СП 2.3.6.1079-01.

11) Над моечными ваннами (в помещениях № 47, № 51 - моечные) установить локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения - требование проекта 25/03-2011-2 ОВ, лист 1; требование п.4.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (Далее по тексту СП 2.3.6.1066-01).

12) Набор и площади помещений пекарни должны соответствовать проектной документации. Отсутствуют бытовые помещения для персонала пекарни № 63 (раздевалка), 64 (душевая), 65 (сан.узел) - нарушение проекта 25/03-2011-2 АР, план 1 этажа, оси 10-11/М-Н, лист 6и., п. 3.8.6 Сан ПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

13) У разгрузочных ворот (ось П, 1 этаж) установить все тепловые завесы - требование проекта 25/03-2011-2 ОВ, лист 6

14) Представить протоколы лабораторно-инструментальных исследований:

- холодной и горячей воды - требование п.3.2 СП 2.3.6.1066-01;

- микроклимат производственных помещений и помещений для посетителей- требование п.4.1 СП 2.3.6.1066-01;

- естественной и искусственное освещение - требование п.4.7 СП 2.3.6.1066-01;

- уровни шума и вибрации на рабочих местах - требование п.4.9 СП 2.3.6.1066-01;

- радиационное обследование помещений (статья 15 ч.2 Федеральный Закон ЖЗ-ФЗ от 09.01.1996г. «О радиационной безопасности населения»;

- хим.анализ воздуха закрытых помещений - требование п.5.1 СанПиН 2.1.2.729-99
«Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции.
Гигиенические требования безопасности».

Предписание получено ответчиком 27.11.2012 г., срок для устранения нарушений согласно предписанию от 27.11.2012 г. установлен до 18.12.2012 г. ( л.д.12-14).

20.12.2012 г. заявителем была проведена проверка на предмет выполнения предписания № 13-22/0176/2 от 27.11.2012г, в ходе которой было установлено, что предписание, указанное выше, в полном объеме не исполнено, а именно: не устранены нарушения п.п1-6, 8, частично не устранены нарушения п.9, не исполнены п.10-12 предписания, что нашло отражение в акте № 13-22/0208 от 20.12.2012г.( л.д.8-9).

Неисполнение предписания ответчиком в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 678 от 26.12.2012 г. и обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы административного правонарушения, заслушав доводы ответчика, пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предписание Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 13-22/0176/2, выданное ООО «СтройПодряд», не оспорено, в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Доводы ответчика о том, что предписание было им исполнено, в подтверждение чего представлен акт проверки № 13-22/0035 от 04.02.2013 г., судом признаются не влияющими на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку представленный ответчиком акт был составлен по результатам проведения проверки на предмет выполнения повторного предписания ( № 13-22/0208/1 от 20.12.2012 г.), которое и было выдано в результате неисполнения ответчиком первого предписания от 27.11.2012 г.

Доказательства устранения нарушений именно в срок, указанный в предписании от 27.11.2012 г. – до18.12.2012 г., суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом были установлены допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Выполнение требований установленных в ст.28.2 КоАП РФ к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, если они надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, устанавливает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных в деле документов, уведомлением от 20.12.2012 г. ответчик был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 26.12.12 г. на 8 час.00 мин. ( л.д.10).

Данное уведомление было отправлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленными в деле почтовыми квитанциями
( л.д.7).

Вместе с тем, согласно данным с сайта «Почта Росси» об отслеживании почтовой корреспонденции данные почтовые отправления были вручены ответчику только 09.01.2013 г., т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении.

Само уведомление от 20.12.2012 г. , как и акт проверки ( л.д.9, 10) не содержит отметки о получении лицом, сведения о котором указаны в уведомлении ФИО2 по доверенности № б/н от 11.09.2012 г.( роспись в получении в представленных суду документах отсутствует). Доверенность, поименованная в уведомлении, к материалам дела не приложена.

В определении от 18.01.2013 г. судом были истребованы у заявителя доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления протокола, доверенность от 11.09.2012 г. на представителя ответчика, однако данные документы представлены не были, явку своего представителя заявитель в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать надлежащим соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Явка представителя ФИО2 на протокол об административном правонарушении( в отсутствие доверенности для участия в конкретном административном деле и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица) не может служить надлежащим доказательством соблюдения заявителем установленной законом процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению Общества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Н.Ю.Бредихина