Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кадриль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА-Кос" о взыскании 17 457, 96 руб. договорной неустойки, 6 236 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

09.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). С учетом изложенного указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Считал, что на момент заключения договора цессии стороны не могли знать точный результат вынесенного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33402/2019. Произведенный расчет неустойки считал необоснованным, с учетом необходимости ее начисления после принятия судебного акта арбитражным судом, т.е. с 23.01.2020. Взыскиваемую сумму судебных расходов по оплате юридических услуг считал несоразмерной проделанной работе в рамках рассматриваемого спора. Также просил обратить внимание на расхождения в представленной первичной документации. Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о необходимости уменьшения размера неустойки.

Аналогичным способом истцом представлено заявление об уменьшении суммы иска до 17 456, 39 руб. в отсутствии указания периода начисления.

При этом истцом не исполнено определение суда по представлению указанных в нем документов, а также не представлено письменных пояснений по отзыву ответчика, учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 31.05.2021).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на необходимость их уточнения исходя из конечной даты начисления неустойки в связи с фактической оплатой, произведенной ответчиком. Начальную дату периода начисления неустойки обосновал периодом взыскания в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-33402/2019.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом начисления неустойки с момента вступления решения суда по делу № А65-33402/2019 в законную силу, до 23.11.2020, как дата предшествующая произведенной оплаты. Также возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, учитывая несложность рассматриваемого дела.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, в том числе в части расчета и контррасчета требований, с учетом документального обоснования и уточнения заявленных требований, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены: заявление об уменьшении цены иска до 17 408, 03 руб. договорной неустойки с указанным периодом начисления с 01.12.2019 по 24.11.2020; заявление о взыскании судебных расходов в сумме 9 958 руб., связанных с прибытием представителя в предварительное судебное заседание 23.06.2021, учитывая приложенные проездные билеты, а также доказательства направления копии заявления ответчику; письменная позиция, с учетом правового обоснования периода начисления неустойки и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец просил рассмотреть настоящее дело в судебном заседании 30.06.2021 в отсутствии представителя.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии истца.

Представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с представленными процессуальными документами истца, в том числе в части проверки расчета понесенных расходов, связанных с прибытием представителя, учитывая возможность участия указанного представителя в ином процессе в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, исходя из пояснений ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв в течение рабочего дня в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Предварительное судебное заседание после перерыва в течение рабочего дня продолжено в силу ст. 136, 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после дополнительного перерыва, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), исковые требования в уточненной сумме 17 408, 03 руб. с указанным периодом начисления с 01.12.2019 по 24.11.2020 признал, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сослался на отсутствие возражений по сумме понесенных транспортных расходов. Относительно судебных расходов по оплате юридических услуг поддержал ранее изложенные возражения. Поддержал заявление о снижении договорной неустойки, в том числе со ссылкой на пандемию и последствия, связанные с введением ограничений. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, с учетом возможности перехода в судебное заседание в целях не наращивания судебных расходов.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 31.05.2021 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Аналогичная правовая позиция была изложена судом в информации о перерыве от 23.06.2021.

Учитывая наличие в материалах дела уточненного расчета, а также отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям в части взыскания неустойки, представления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя истца.

Уточненные требования истца по взысканию договорной неустойки приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ), поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом их признания в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком (покупатель) и ООО «Витаторг» (поставщик) был заключен договор поставки № 16/06-АВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Указанный договор являлся предметом рассматриваемого арбитражного дела № А65-33402/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 22.01.2020 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «АВИА-Кос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВИТАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 48 355, 66 руб. основного долга, 31 237, 76 руб. договорной неустойки за период с 23.02.2018 по 30.11.2019, а также 3 183, 34 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу № А65-33402/2019 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «ВИТАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Кадриль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заключенного сторонами договора об уступке права требования от 31.12.2019.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судебные акты по делу № А65-33402/2019 в вышестоящие инстанции не обжаловались.

06.08.2020, по заявлению правопреемника (истца по настоящему делу) по делу № А65-33402/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032832539 на принудительное исполнение решения суда от 22.01.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 032832539 исполнен должником в полном объеме (в сумме 82 776, 76 руб.) на основании платежного поручения № 1450116 от 24.11.2020. Данные сведения сторонами не оспорены.

Считая соблюденным претензионный порядок урегулирования спора (претензионное письмо № 12-12/2020 от 28.12.2020 с требованием об оплате неустойки и ссылкой на п. 4.2 договора поставки), истец обратился в суд с настоящими требованиями. При рассмотрении данного спора, учитывая представленные уточнения, истцом рассчитана сумма неустойки 17 408, 03 руб. с указанным периодом начисления с 01.12.2019 по 24.11.2020.

Ответчик в своем отзыве и в судебных заседаниях сумму неустойки считал явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить ее размер по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая изложенные обоснования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Возможность иной оценки установленных судом обстоятельств в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. При рассмотрении вышеуказанного спора нарушений со стороны истца установлено не было.

В данном исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период с 01.12.2019 по 24.11.2020 (дата исполнения обязательства по оплате в полном объеме). Учитывая дату окончания периода в рамках дела № А65-33402/2019 и дату исполнения ответчиком решения суда по вышеуказанному делу, суд признает произведенный истцом расчет неустойки математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе учитывая признание уточненных требований представителем ответчика в установленном порядке.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 16/06-АВ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0, 1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из представленного договора об уступке права требования № 25 от 31.12.2019, учитывая произведенное правопреемство в рамках дела № А65-33402/2019, оплату ответчиком непосредственно в пользу истца, суд приходит к выводу о надлежащем истце по настоящему спору, несмотря на ранее заявленные возражения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания последующей неустойки перешло к истцу, что ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по взысканию неустойки не представил, учитывая признание исковых требований с учетом подписания письменных пояснений уполномоченным представителем на основании выданной доверенности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответственно суд признает обоснованной сумму неустойки 17 408, 03 руб. с указанным периодом начисления с 01.12.2019 по 24.11.2020.

В то же время, ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на применение положений ст. 395 ГК РФ при расчете.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая фактически произведенную оплату долга, взысканной неустойки в размере 31 237, 76 руб., положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, суд полагает необходимым снизить размере неустойки с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления до 5 000 руб.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 24.11.2020 на сумму 48 355, 66 руб. составляет 2 496, 78 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. При применении двойной ставки и допустимого округления сумма неустойки определена судом в размере 5 000 руб. В отсутствии представления нормативного и документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ, с представлением детального контррасчета, суд полагает необоснованным применение однократной ставки Банка России.

При заключении договора покупателю (ответчику) были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке
ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, а также произведенную оплату задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Суд также учитывает взысканную при рассмотрении арбитражного дела № А65-33402/2019 договорную неустойку в размере 31 237, 76 руб. за период с 23.02.2018 по 30.11.2019, при наличии долга 48 355, 66 руб. При взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора в полном объёме, размер неустойки превысит размер долга.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены.

Между тем, взыскание неустойки исходя из 0, 1 % в день, исходя из заключенного договора цессии, отсутствие у истца фактического нарушенного обязательства, суд считает чрезмерным и подлежащим снижению до двукратной ставки рефинансирования Банка России при допустимом округлении (5 000 руб.).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. Истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая заключенный договор уступки права требования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 5 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, превышает указанную сумму. Изложенные пояснения истца также не могут быть приняты судом в целях невозможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отклонены как необоснованные.

При рассмотрении данного спора, снижение неустойки было произведено судом в совокупности исследуемых доказательств.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 236 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Кадриль» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (консультант) договор на оказание юридических услуг № 10-12-20/СР, по условиям которого консультант обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ООО «Авиа-Кос» (должник) неустойки по договору поставки № 16/06-АВ от 01.06.2016 за период с 01.12.2019 по 25.11.2020, а клиент обязался оплатить услуги консультанта в размере и порядке, установленные настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, консультант обязался выполнить следующие действия в рамках оказания услуг по настоящему договору: направить должнику претензионное письмо; провести переговоры с должником в целях его побуждения к погашению долга перед клиентом; подготовить исковое заявление; сформировать исковый материал; осуществить расчёт неустойки; осуществить расчёт государственной пошлины; направить исковое заявление с приложениями в арбитражный суд согласно требованиям подсудности; осуществить контроль за порядком рассмотрения судебного дела; получить решение по делу и исполнительный лист; предъявить исполнительный лист к взысканию.

Клиент обязался уплатить консультанту денежные средства в размере
6 236 руб. не позднее трёх банковских дней от даты выставления консультантом счета (п. 3.1 договора). В обоснование оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 236 от 12.02.2021 на сумму 6 236 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 06-01/2021 от 28.01.2021 (представлен в материалы дела).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

Ответчиком изложены соответствующие возражения по данным судебным расходам, в том числе с указанием на несоразмерность их преждъявления.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 5 000 руб.

Суд учитывает, что поданное исковое заявление противоречило ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.03.2021 было оставлено без движения.

Приложением к исковому заявлению являлся незначительный объем подтверждающих документов, в том числе с учетом преюдициальности вынесенных судебных актов по делу № А65-33402/2019.

С учетом представленных уточненных требований, несмотря на наличие всей первичной документации, изначальный расчет был посчитан неверно, истцом не исполнено определение суда от 30.03.2021 по представлению указанных в нем документов, а также не представлено письменных пояснений по отзыву ответчика, учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, что также было отражено в определении суда от 31.05.2021.

Между тем, истцом было подготовлено претензионное письмо, с учетом его направления должнику; подготовленное исковое заявление с учетом его направления в адрес ответчика и суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии представленных доказательств оказания услуг по проведению переговоров с должником в целях его побуждения к погашению долга перед клиентом; осуществления контроля за порядком рассмотрения судебного дела; получения решения по делу и исполнительный лист; предъявление исполнительного листа к взысканию. Как указывалось ранее пакет сформированных документов был неполным, что привело к оставлению искового заявления без движения, расчет неустойки посчитан неверно, что привело к уточнению. Расчет государственной пошлины не производился с учетом ее минимального размера, установленного нормами действующего законодательства.

С учетом подписания претензии и искового заявления представителем ФИО1 суд признает необоснованными доводы ответчика относительно даты доверенности, учитывая подписание договора оказания услуг по конкретному виду работ.

На основании представленных подтверждающих документов и фактически произведенной работы представителя истца в рамках рассмотрения конкретного спора, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной данную сумму.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Письменные пояснения в отсутствии подтверждающих документов не могут служить отдельным основанием для снижения, в том числе учитывая произведенное снижение судом, в том числе учитывая взысканную сумму.

Учитывая несложность данного спора, с учетом заявленных требований, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме
9 958 руб. за участие представителя ФИО1 в г. Казань.

Для представления интересов истца представитель по доверенности ФИО1 обеспечил прибытие в г. Казань по рассмотрению дела в суде первой инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания, вынесенным судебным актом.

В обоснование указанных требований, в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, истцом представлены копии электронных билетов железнодорожного и авиатранспорта с указанием конкретного маршрута, имени пассажира, даты и времени отправления и прибытия, а также стоимости. Стоимость железнодорожного билета с датой отправления 22.06.2020 по маршруту «Москва Казанская – Казань Пассажирская» составляет 4 263 руб. (тариф «билет, плацкарт»). Стоимость авиабилета с датой отправления 23.06.2021 по маршруту «Казань-Москва Шереметьево» составляет 5 695 руб. (бренд «Эконом Лайт»).

Истец представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы, с учетом представления вышеуказанной первичной документации, в отсутствии использования транспорта и способа прибытия повышенной комфортности.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования по проезду представителя истца. Из представленных документов не следует чрезмерности указанных расходов, из необоснованности.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные издержки истца, связанные с направлением представителя к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в общей сумме 9 958 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 30.06.2021 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ответчика пояснения о признании уточненных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их признания представителем ответчика, составляет 600 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Кос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадриль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2019 по 24.11.2020, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 958 руб. транспортных расходов, а также 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 558 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кадриль" справку на возврат из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин