Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Публичного акционерного общество "Росбанк", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления №273/з по делу об административном правонарушении от 25.02.2021

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №273/з по делу об административном правонарушении от 25.02.2021.

Определением от 15.04.2021 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен гр. ФИО1

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Помимо заявленных требований, заявителем заявлено ходатайство о замене ООО «Русфинанс Банк» на Публичное акционерное общество «Росбанк» ( процессуальное правопреемство), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене стороны , суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 09.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" с 01.03.2021 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку преобразование ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк" путем его реорганизации подтверждено, суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что для надлежащего рассмотрения дела в процессе рассмотрения необходимо заслушать пояснения сторон по делу, рассмотрение в порядке упрощенного производства может привести к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, как следствие, к неэффективному правосудию.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового(административного) судопроизводства отсутствуют.

Заявление мотивировано следующим.

С учетом судебной практики, сложившейся по спорам с ответчиком, заявителем были внесены изменения в типовые формы Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитных договоров, с целью обеспечения для заемщика возможности самостоятельно выбирать дополнительные услуги, влиять на содержание кредитных документов, путем проставления в заявлении о предоставлении кредита галочек в графах «Да» ( ), «Нет»( ) напротив каждой услуги, предлагаемой к оформлению.

При этом в обжалуемом постановлении несмотря на наличие факта предоставления заемщику выбора ( наличия либо отсутствия) доп.услуг, ответчик привлекает заявителя к ответственности за наличие в тексте заявления о предоставлении кредита машинописной , а не рукописной галочки, подтверждающей выбор потребителем тех или иных дополнительных услуг.

В оспариваемом постановлении ответчиком указано, что согласие на заключение договора страхования от коронавируса, карты автопомощи выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Как указывает заявитель, ответчиком не приведено ни одной нормы права, в которой содержалось бы указание на необходимость рукописного заполнения Заявления на предоставление кредита, либо рукописного изложения отдельных элементов Заявления о предоставлении кредита, за исключением рукописной личной подписи заемщика под Заявлением о предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на оказание услуг, оказанных в заявлении, кроме того, заявление о предоставлении кредита позволяет потребителю сделать выбор – согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указанных в заявлении.

При этом способ проставления названной отметки ( типографский или рукописный) для оценки правомерности действий Банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения заявления о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 г. ответчиком при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО1 , а именно: копии договора потребительского кредита № 1933896-Ф от 31.10.2020 г. копии заявления о предоставлении кредита № 12896264 было установлено, что в запрашиваемых условиях кредита Заявления о предоставлении кредита № 12896264 указано: «дополнительные услуги/стоимость услуги, в сумму кредита»

-страхование от коронавируса – 5000 руб.

-карта автопомощи – 132892,50 руб.

В п. 9 договора потребительского кредита № 1933896-Ф от 31.10.2020 г. указано:

Обязанность заемщика заключить иные договоры: 9.1 заемщик обязан заключить иные договоры:

9.1.1 Договор банковского счета

9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства

9.1.3 Договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинансбанк» № 12896264 от 31.10.2020 г. стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования от коронавируса, договора (карта автопомощи) указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования от коронавируса, а также услуги карта автопомощи выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими пунктами отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Проанализировав вышеприведенные положения, ответчик пришел к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумме кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Тем самым Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг , не предоставив заемщику возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением положений п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.02.2021 г. по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 г. № 273/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования потребительфактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65- 26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55- 4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55- 2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. №А65-19584/2020 по спорам между этими же лицами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что предоставленные формы заявления и кредитного договора позволяют потребителю выразить свое волеизъявление в отношении дополнительных услуг, опровергаются материалами дела, поскольку указанные формы не содержат выраженного согласия потребителя. Напротив, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочкой: "Да". Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка, для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных договоров) не может исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Соответственно, только собственноручное проставление подписи потребителя о согласии на предоставление дополнительной услуги при заключении договора страхования может быть достоверно расценено в качестве его волеизъявления на заключение дополнительных договоров. Иное свидетельствует о несоблюдении банком положений законодательства о защите прав потребителей.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), на публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового ( административного) судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.