Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Нуруллин Р.М. – гл. бухгалтер по доверенности от 15.01.2007; Горина Т.С. – зам. генерального директора по доверенности от 08.01.2007;

от ответчика – Мугтасова Э.Н.- гл. специалист по доверенности от 07.03.2007; Карсонов А.С. – ведущий специалист по доверенности от 15.01.2007; Монина О.Ю. – гл. специалист по доверенности от 07.01.2006;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев 15 марта 2007 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ-Дизель», г. Набережные Челны РТ к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании недействительными решения № 101 ЮЛ/К от 28.02.2006 г. и требования по состоянию на 07.03.2006 № 3493 об уплате 9 293 400 руб. налога на прибыль и 178 317 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Дизель» обратилось в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании недействительными решения № 101 ЮЛ/К от 28.02.2006 г. и требования по состоянию на 07.03.2006 № 3493 об уплате 9 293 400 руб. налога на прибыль и 178 317 руб. пеней.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела концепцию ОАО «КАМАЗ» в области работы с товарными знаками; договор о взаимодействии между ОАО «КАМАЗ» и Дочерними обществами; справку ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что у ОАО «КАМАЗ-Дизель» изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак другой организации; указанные сделки не имеют конкретной разумной хозяйственной цели, а направлены на уклонение от уплаты налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КАМ-ОСТ» - организация, учредителем которого являются ОАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Дизель».

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства представил решение Арбитражного суда РТ от 18.07.2006 г. по делу № А65-8046/2006-СА2-11, которым было признано незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны в части начисления ООО «КАМ-ОСТ» авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 г. с выручки, полученной от ОАО «КАМАЗ-Дизель» за пользование товарным знаком.

Из материалов дела видно, что в представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., заявителем включена в состав материальных расходов 20 000 000 руб. в виде платы за пользование товарным знаком.

По результатам камеральной проверки обоснованности отнесения на расходы затрат за пользование товарным знаком по представленной налоговой декларации и других документов заместителем руководителя налогового органа 28.02.2006 г. вынесено решение № 101 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено к уплате 3 485 025 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г., 178 317 руб. пени по нему, а также по 3 485 025 руб. авансовых платежей на 4 квартал 2005 и на 1 квартал 2006 г. по налогу на прибыль. На указанные суммы налога на прибыль, пени и авансовые платежи по налогу на прибыль заявителю выставлено требование № 3493 по состоянию на 07.03.2006 г.

Заявитель с принятым решением и требованием налогового органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения и материалов дела видно, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «КАМАЗ-Дизель» от 21 июня 2004 г. одобрено участие ОАО «КАМАЗ-Дизель» в ООО «КАМ-ОСТ» путем внесения в его уставный капитал товарного знака (знака обслуживания) по Свидетельству № 267291, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков 17 апреля 2004 г. с денежной оценкой в размере 512 400 000 руб., проведенной независимым оценщиком ООО «Аудит ТД Консалтинг». Этим же решением одобрена гражданско-правовая сделка по передаче (уступке) товарного знака от правообладателя (ОАО «КАМАЗ-Дизель») обществу «КАМ-ОСТ», вызванного передачей указанного нематериального актива в уставный капитал данной организации. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КАМАЗ-Дизель» № 2 от 21 июня 2004 г. (л.д. 27-28, том 1).

На основании указанного решения в тот же день 21 июня 2004 г. между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Дизель» заключен учредительный договор, предметом которого является принятие ОАО «КАМАЗ-Дизель» в качестве участника ООО «КАМ-ОСТ» с внесением вклада в уставный капитал товарного знака по Свидетельству № 267291, правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ-Дизель». Согласно акту приема-передачи нематериальных активов товарный знак № 267291 стоимостью 512 400 000 руб. фактически передан в уставный капитал ООО «КАМ-ОСТ» 21 июня 2004 г.

По договору № 54/070-294д от 22 июня 2004 г. об уступке товарного знака правообладатель (ОАО «КАМАЗ-Дизель») уступил обществу «КАМ-ОСТ» исключительное право на товарный знак по Свидетельству № 267291 в отношении товаров и услуг 7, 12, 37, 40, 41, 43 классов МКТУ.

Моментом перехода прав владельца по товарному знаку № 267291 для указанных выше товаров является дата регистрации данного договора в ФИПС Роспатента. Датой такой регистрации является 24 сентября 2004 г. за № 6948.

Затем на основании лицензионного договора и акта приема-передачи от 27 сентября 2004 г. заявитель приобрел у ООО «КАМ-ОСТ» неисключительное право на использование товарного знака, охраняемого свидетельством № 267291, в целях применения товарного знака на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 6.1 лицензионного договора от 27 сентября 2004 г. за приобретение неисключительной лицензии на использование товарного знака заявитель уплачивает обществу «КАМ-ОСТ» вознаграждение, размер и сроки оплаты которого определяются сторонами ежемесячно.

Во исполнение указанного пункта лицензионного договора Соглашением к нему от 19 сентября 2005 г. лицензиат (ОАО «КАМАЗ-Дизель») и лицензиар (ООО «КАМ-ОСТ») договорились об уплате лицензиатом лицензиару за пользование товарным знаком за 9 месяцев 2005 г. платы в размере 23 600000 руб. в том числе 3 600 000 руб. НДС.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. заявитель в целях исчисления налога на прибыль на сумму указанных расходов на использование товарного знака в размере 20 000 000 руб. уменьшил доходы, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., как следует из оспариваемого решения, в размере 14 520 937 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в размере 3 485 025 руб.

Довод налогового органа о том, что заявитель произвел экономически неоправданные расходы в виде платежей за пользование товарным знаком в размере 20 000 000 руб. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд отмечает, что в настоящее время общепринятое понимание критериев экономической оправданности затрат отсутствует. Однако, значение термина «экономическая оправданность затрат» при исчислении налога на прибыль может быть выведено из закона. Системный анализ пункта 1 статьи 252 НК РФ указывает на то, что «экономическая оправданность затрат» в совокупности с «оценкой затрат в денежной форме» является законным определением (раскрытием) понятия «обоснованные расходы» для целей главы 25 НК РФ. Положение закона о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не связывает право налогоплательщика отнесения затрат на расходы только с наличием положительного результата, а «оправдывает» затраты, в первую очередь, их направленностью на получение дохода. Статья 252 НК РФ в качестве основания для признания расходов не требует, чтобы расходы приносили доходы. Достаточно, чтобы у налогоплательщика было намерение получить доходы.

Налоговый орган, не оспаривая законность и действительность сделки по передаче заявителем в уставный капитал ООО «КАМ-ОСТ» своего товарного знака, пришел к выводу об отсутствии в данной сделке конкретной разумной хозяйственной цели, исходя лишь из отсутствия положительного экономического эффекта в виде дивидендов от участия в обществе «КАМ-ОСТ».

Между тем, судом установлено, что внесение заявителем своего товарного знака в уставный капитал общества «КАМ-ОСТ» было продиктовано не столько целью получения прибыли непосредственно от самого ООО «КАМ-ОСТ» в виде дивидендов, сколько направленностью на повышение доходности от вовлечения в хозяйственный оборот своего товарного знака, как нематериального актива, путем доведения его стоимости до рыночной.

При этом довод заявителя о том, что не только новизна вовлечения в хозяйственный (коммерческий) оборот объектов нематериальных активов в постсоветской экономике определяет специфику такого вовлечения, но и само назначение товарного знака накладывает особую специфику на работу с ним, суд находит обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 257 НК РФ исключительное право на товарный знак относится к нематериальным активам. Следовательно, Налоговый кодекс РФ признает товарные знаки, как имущество, способное приносить доход предприятию – правообладателю. Причем, товарный знак, как и любое иное имущество, может быть внесен собственником в качестве вклада в уставный капитал другого общества. В соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РФ «О товарных знаках») исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому или физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак. Кроме того, владелец товарного знака может предоставить право пользования им другому лицу по лицензионному договору. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Учитывая, что заявитель является дочерним обществом ОАО «КАМАЗ» и изготовителем двигателей марки «КАМАЗ» и запасных частей к ним с последующей поставкой их на главный сборочный конвейер, в сервисные центры и в свободную реализацию, суд считает, что для определения разумности совершенной заявителем сделки, нельзя не принять во внимание Концепцию ОАО «КАМАЗ» в области работы с товарными знаками (л.д.1-32, том 2).

Из данной Концепции следует, что товарный знак служит для защиты выпускаемой продукции на рынке и применяется в борьбе с недобросовестной конкуренцией. Нанесение товарного знака на продукцию должно быть показателем ее высокого качества и надежности. Однако, ОАО «КАМАЗ» столкнулось с такой проблемой, как незаконное использование своих товарных знаков «серыми» производителями, прежде всего – производителями запасных частей.

Суд не может не согласиться с доводом заявителя о том, что использование его товарного знака на товаре, производимом «серым» производителем, но не отвечающем требованиям качества и безопасности, подрывает его имидж, отрицательно сказывается на объеме продаж и его доходности. Более низкая цена товара у недобросовестных производителей неоригинальных запасных частей при пробелах в сертификации, действительно, может прямо отразиться на доходности добросовестных производителей.

В связи с этим, довод заявителя об актуальности создания таких специализированных организаций, как ООО «КАМ-ОСТ», основной целью которых является способствование введению в хозяйственный оборот и коммерческое использование нематериальных активов, а также правовая охрана товарных знаков, в том числе внесенных в уставный капитал общества его участниками, подтверждает наличие у заявителя конкретной разумной экономической цели сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал товарного знака.

Суд считает, что деловая цель сделки для налогоплательщика состоит в привлечении сторонней организации, специализирующейся в разрешении отдельных вопросов, когда для самого налогоплательщика решение этих вопросов является затруднительным либо не эффективным. Разумность сделки заявителя с ООО «КАМ-ОСТ» состоит и в специализации последнего, и в возможности создания им более эффективных методов и средств защиты товарных знаков группы организаций ОАО «КАМАЗ», с тем чтобы вытеснить недобросовестных конкурентов, упорядочить и совершенствовать претензионно - исковую работу, а ему самому сосредоточиться на производстве и реализации высококачественных двигателей и запасных частей к ним, обеспечивая высокую доходность своей деятельности.

Экономическая разумность такой сделки определяется не только отсутствием необходимости подготовки и содержания узких специалистов в области товарных знаков, а также и в совместном участии в создании специализированной структуры в группе ОАО «КАМАЗ» по централизованному управлению нематериальными активами, призванной достижению стратегических планов корпорации по расширению рынка сбыта автомобилей, двигателей и запасных частей к ним. Экономическая оправданность и необходимость такой сделки продиктована не целями получения сиюминутной прибыли в виде дивидендов, а созданием потенциала для стабильности получения доходов, в первую очередь, от своей основной деятельности по производству и реализации двигателей и запасных частей в условиях профессиональной борьбы специализированных организаций с недобросовестными конкурентами и пользователями товарного знака.

Согласно бизнес-плану ООО «КАМ-ОСТ» его прибыльность ожидается только в 2010 г. Но данное обстоятельство не умаляет экономической обоснованности затрат, ибо они направлены на получение дохода в перспективе.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Согласно статье 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. В силу положений ГК РФ налогоплательщик – коммерческая организация, специально созданная для целей извлечения прибыли и обладающая правоспособностью, свободная заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки. В силу прямого указания закона налогоплательщик свободно, на свой предпринимательский риск реализует свое право. Согласно ГК РФ ограничителями этой свободы являются только противоречие закону (статья 1 и 422 ГК РФ) и злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что сделка по передаче заявителем по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «КАМ-ОСТ» своего товарного знака (свидетельство о регистрации № 267291) стоимостью 512 400 000,00 руб. и исключительное право на него, ни чем не противоречит закону.

Стоимость товарного знака определена на основании Отчета независимой компании ООО фирма «Аудит ТД» о рыночной стоимости данного товарного знака. Налоговый орган не оспаривает, что действительная рыночная стоимость указанных товарных знаков соответствует произведенной оценке.

Довод налогового органа о том, что стоимость товарного знака в качестве вклада должна была быть учтена не по рыночной стоимости, а по его остаточной стоимости, определенной по данным налогового учета передающей стороны, суд признает необоснованным. Поскольку внесение товарного знака в уставный капитал имело место в 2004 году, необходимо руководствоваться нормами налогового законодательства, действовавшими в тот период. Между тем, до 01.01.2005г. действовавшим законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался правилами бухгалтерского учета. Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2000) первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями.

Правомерность действий заявителя подтверждается также представленными суду следующими документами: Письмом Министерства финансов РФ от 30.07.2004 г., Письмом Министерства финансов РФ от 28.04.2005 г., Письмом ФНС России от 21.09.2005 г. Данный довод был изложен в решении Арбитражного суда РТ от 23 ноября 2006 г. по делу №А65-8046/2006 и признан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа обоснованным.

В бухгалтерском учете заявителя вклад в уставный капитал также отражен по стоимости независимой оценки на счете 58 «Финансовые вложения», за минусом первоначальной стоимости на счете 99 «Прибыль или убыток от деятельности организации.

Поэтому довод-рассуждение налогового органа в оспариваемом решении о том, что «если бы ОАО «КАМАЗ-Дизель» данный знак не был передан ООО «КАМ-ОСТ» расходы за пользование (амортизация) составила только 3 876 руб. (430,63 руб.* 9 мес.) вместо 20 000 000 руб.» является оценкой целесообразности ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, что не входит в его компетенцию. Требование кого-либо обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Впрочем, такой довод-рассуждение налогового органа косвенно подтверждает признание им наличие конкретной разумной хозяйственной цели сделки заявителя по передаче им в уставный капитал ООО «КАМ-ОСТ» своего товарного знака с последующим приобретением неисключительного права пользования им, но при другом раскладе цифр (стоимости переданного вклада и размер платежей за пользование знаком).

Ссылка налогового органа на то, что в силу статьи 26 Закона РФ «О товарных знаках» ООО «КАМ-ОСТ» должно осуществлять контроль за тем, чтобы качество товаров ОАО «КАМАЗ-Дизель» было не ниже качества товаров ООО «КАМ-ОСТ», при том, что ООО «КАМ-ОСТ» не производит каких-либо товаров, в данном случае не состоятельна. Статья 26 Закона РФ «О товарных знаках» действительно предписывает, чтобы лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. И лицензионный договор от 27 сентября 2004 г. содержит такое условие. Однако, данное условие, во-первых, всего лишь предоставляет право КАМ-ОСТу осуществлять контроль за качеством товаров, а во-вторых, возлагает обязанность на КАМАЗ-Дизель при использовании товарного знака не снижать качества товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Факт использования товарного знака заявителем в своей производственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление и не отраженный в оспариваемом решении о том, что основания для включения в расходы лицензионных платежей за использование товарного знака у заявителя отсутствовали, поскольку лицензионный договор до регистрации в ФИПС Роспатент не действовал, суд считает также необоснованным. Факт регистрации лицензионного договора от 27.09.2004 г. между заявителем и ООО «КАМ-ОСТ» в ФИПС Роспатент только 11 мая 2006 года не является основанием для невключения в расходы лицензионных платежей, поскольку такое условие не предусмотрено налоговым законодательством. Действительно, в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О товарных знаках» лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Однако, во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе были установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что и отражено в договоре от 27.09.2004 г., во-вторых, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Поскольку заявитель фактически пользовался неисключитальным правом использования товарного знака с 27 сентября 2004 г., то с указанного момента у него и возникло право отнесения в составе прочих расходов платежи за пользование товарным знаком, предусмотренное подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О товарных знаках» товарный знак – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Факт включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в виде периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ, означает что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем обоснованными (оправданными) для целей налогообложения. Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на учет данных расходов для целей налогообложения ни их размером, ни специальной правоспособностью контрагента, ни иными условиями.

Следовательно, если существо сделки совпадает с его названием в соответствующем пункте главы 25 НК РФ, возмездная услуга фактически оказана, акцептована (принята) и оплачена налогоплательщиком, для целей налогообложения она считается экономически обоснованной. Специальных доказательств экономической оправданности таких затрат не требуется, как не требуется и доказательств целесообразности заключения сделок. Определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации.

Однако презумпция экономической обоснованности (оправданности) затрат для целей налогообложения может быть опровергнута налоговым органом.

Как указано в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пунктом 9 этого же Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд установил, что налоговый орган не обосновал свои доводы ни одним из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, которые являлись бы безусловным доказательством получения налоговой выгоды. Довод налогового органа, появившийся в ходе судебного разбирательства, в частности, о том, что в штатном расписании ООО «КАМ-ОСТ» состоят всего два человека, не может быть принят судом в качестве доказательства заведомой неспособности ООО «КАМ-ОСТ» выполнения возложенных на него задач. Во-первых, указанный довод не отражен в оспариваемом решении налогового органа и не может быть предметом судебного разбирательства. Во-вторых, отсутствие в штатном расписании организации специалистов в той или иной области не препятствует осуществлению деятельности организации иными, не противоречащими законодательству средствами. Решение специфической задачи выявления несанкционированного использования товарного знака на запасных частях, по всей видимости, требует и специфического неординарного подхода.

Ссылка на взаимозависимость участников сделки, как указано в пункте 6 вышеназванного Постановления ВАС РФ № 53, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства снял ранее заявленный в ходе судебных заседаний довод о ничтожности сделки. Данная сделка не признана в установленном порядке и недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа № 101 от 28.02.2006 г. и Требование об уплате налога и пени № 3493 недействительными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ № 101 ЮЛ/К от 28.02.2006 г. и требование об уплате налога по состоянию на 07.03.2006 г. № 3493 признать недействительными в части начисления 9 293 400 руб. налога на прибыль и 178 317 руб. пени по нему.

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «КамАЗ-Дизель».

После вступления решения в законную силу ОАО «КамАЗ-Дизель» выдать справку на возврат 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №№ 168-169 от 22.03.2006 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С.Шайдуллин