Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2010г.-22.06.2010г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Казанец», г.Казань к Административной комиссии города Казани, г.Казань о признании незаконным постановления и отмене от 03.09.2009г. №6755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.,

с участием:

от заявителя – председатель правления ФИО1, паспорт <...>, выдан 22.04.2003г. УВД Ново-Савиновского района г.Казани,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2010г. №100,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Казанец», г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Казани, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления и отмене от 03.09.2009г. №6755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 15.06.2010г. судом было рассмотрено ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа. В обосновании указанного ходатайства представитель заявителя сослался на позднее получение копии обжалуемого постановления, а именно: 05.03.2010г. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления представитель заявителя обратился в арбитражный суд 15.03.2010г., то есть с соблюдением предусмотренного законодательством на обжалование решений административного органа десятидневного срока.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.06.2010г. представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в копиях материалов дела об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2010г. представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, на вопрос суда, когда было получено обжалуемое постановление, пояснил суду, что получил по почте в начале марта этого года и то не на общество, а на должностное лицо, представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, на вопрос суда, когда в адрес заявителя было направлено обжалуемое постановление, пояснила суду, что среди большого количества документов, квитанцию найти не удалось.

В судебном заседании 15.06.2010г. по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 22.06.2010г. до 13ч. 30мин.

В установленное время судебное заседание было продолжено в том же составе.

В судебном заседании 22.06.2010г. представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2010г. представитель заявителя совершение правонарушения не отрицал, пояснил суду, что на момент проверки договора не было, был заключен только 01.09.2009г., просил уменьшить штраф до минимальной суммы 10 000 рублей, представитель ответчика требования не признала по тем же основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 25.08.2009г. сотрудниками МРО г.Казани УБПОООС МВД по РТ была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение правил благоустройства города Казани, а именно: нарушены требования к организации уборки городских территорий, отсутствует контейнерная площадка и контейнеры для сбора ТБО по адресу: н.п.Малые Дербышки.

По результатам проверки УБПОООС МВД РТ был составлен протокол об административном правонарушении № 080673 от 25.08.2009г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление № 6755 от 03.09.2009г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 Правила благоустройства города Казани устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани. Правила устанавливают требования к уборке городских территорий; содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застройки; содержанию мест массового пребывания граждан; обеспечению чистоты и порядка на отдельных территориях и объектах.

Согласно п.1.4 Правил благоустройства города Казани ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники и (или) пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений, инженерных коммуникаций.

За нарушение указанных Правил, согласно пункта 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил граждане (собственники или наниматели индивидуальных жилых домов), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории города, организуют вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора согласно заключенным договорам с подрядными организациями, определенными в установленном законодательством порядке, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами, нормами накопления. Подрядные организации, осуществляющие вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, заключают договор при предоставлении им лимитов (разрешения) на размещение отходов полученных в соответствии с проектами нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (далее - ПНООЛР). Объем и селективный сбор отходов необходимо рассчитывать согласно ПНООЛР в установленном федеральным законодательством порядке. В случае отсутствия ПНООЛР подрядные организации, осуществляющие вывоз отходов, уведомляют об этом уполномоченный орган Исполнительного комитета г.Казани

Согласно п.3.17 Правил ответственные лица обязаны:

организовать вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора в соответствии с пунктом 3.7.1 настоящих Правил;

обеспечивать наличие на закрепленной территории урн, контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТБО, а в неканализованных зданиях, строениях и сооружениях - оборудовать сборники (выгребы) для жидких отходов;

обеспечивать свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам;

обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО, урн, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий;

обеспечивать своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок, сборников (выгребов) для жидких отходов;

обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления;

осуществлять своевременный вывоз ТБО;

осуществлять своевременную окраску и мойку контейнеров и контейнерных площадок.

В нарушение указанных требований заявителем не были приняты меры по заключению договора на вывоз ТБО с подрядной организацией, производящей вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, на территории н.п.Малые Дербышки отсутствовали контейнеры для сбора ТБО и контейнерные площадки, вследствие чего осуществляется сброс ТБО в неустановленном для этого месте, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Факт правонарушения подтверждается протоколом №080673 об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения вышеуказанных Правил благоустройства территорий.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем, на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 20 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда

При этом, согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает совершение указанного правонарушения впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявитель не привлекался, кроме того заявителем в судебное заседание был представлен договор на вывоз ТБО от 01.09.2009г.

В настоящем случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенной штрафной санкции до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии города Казани, г. Казань №6755 от 03.09.2009г. о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Казанец», г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в части наложения административного взыскания, снизив размер назначенной штрафной санкции с 20 000 руб. до 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Р.Ф. Хабибуллин