Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Гилязовым Р.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район к обществу с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань при участии третьих лиц ФИО1, Заинский район, общества с ограниченной ответственностью"Кипу" г. Н Челны-прежнее наименование ООО "Роялти Групп" ,общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Владимир" о расторжении договора купли-продажи № 362/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар" Агро", о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро" и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора учредителя ФИО2 о признании недействительным договора финансовой аренды ( лизинга) от 16 декабря 2009 г. № 362/09-Г, заключенного между ООО "Бокар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 3.02.2014 г., представитель ФИО4, по доверенности от 03.02.2014 г.

от первого ответчика - не явился, извещен

от второго ответчика- представитель ФИО5 по доверенностио 10.06.2013 г., представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2014 г.

от третьего лица - ФИО7

от третьего лица - (ООО "Кипу-прежнее наименование ООО Роялти Групп) - не явился, извещен

от третьего лица( ООО "Автомаш-Владимир) - не явился, извещен

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора -ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам- общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань о расторжении договора купли-продажи № 362/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар" Агро", о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г,залюченный 16 декабря 2009г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро" .

В заседании суда от 09.04.2014 г. истец уточнил наименование первого ответчика, просит считать первым ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань.

Уточнение наименование первого ответчика принято судом.

Определением от 9.04.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО7, Заинский район, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Кипу"( прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Роялти Групп", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" ФИО7, Заинский район обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ФИО7 заявил ходатайство об отказе от ходатайства о вступлении дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд принял отказ третьего лица от заявленного ходатайства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора учредитель ФИО2 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать договор финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г,залюченный 16 декабря 2009г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро" . и договора поручительства № 362/09-Г/П, заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ФИО2 недействительными.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями лишь в части требования о признании договора финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро".недействительной сделкой , в остальной части ходатайства отказал, поскольку требование о признании недействительной сделкой договора поручительства не направлено к зачету требований, предъявленной в иске.

Суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22 мая 2014 г. суд по ходатайству третьего лица ФИО7 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш Владимир", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанной организации.

Иск основан на том, что продавец передал истцу товар с иными техническими характеристиками, чем согласовано сторонами в договоре купли-продажи и не соответствующий требованиям качества. В обосновании требований о расторжении вышеуказанных договоров ссылается на ст. 450,451,668 ГК РФ

В заявление об уточнении исковых требований истец также ссылается и на положения ст. 620 ГК РФ.

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает по основаниям. изложенным в нем, указывает на то, что о нарушенном праве ,о поставке лизингового имущества, несоответствующего предмету договора (объем холодильной камеры, время пастеризации сырья) и не соответствующий требованиям предъявляемых к качеству товара( электронный контролер работает со сбоями (включение режима охлаждения при температуре несоответствующей готовому пастеризованному молоку) ,шкаф управления процессами производства собран некорректно, оборудование не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.3.4.551 Производство молока и молочных продуктов) истец узнал при составлении и подписании рекламационного акта, т.е с 1 июня 2011 г., С указанной даты трех годичный срок исковой давности не истек Представил письменные возражения на отзыв на иск. Указывает на то ,что в рамках настоящего спора требования о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) заявлены по иным основаниям ( продавец передал истцу товар с иными техническими характеристиками ,чем согласовано сторонами в договоре купли –продажи и не соответствующий требованиям качества, (чем в деле в деле № 33-10612/201 (в ходе эксплуатации выяснилось .что оно не может использоваться по назначению, что подтверждается рекламационным актом от 1.06.2011 г. )

Второй ответчик в удовлетворении иска просит отказать ,заявил о применении исковой давности в части требования о расторжения договора купли-продажи. О нарушенном праве истец должен был узнать с момента подписания акта приема-передачи от 7 июня 2010 г. к договору купли- продажи и акта пуско-наладочных работ от 8.06.2010 г.Указывает на то, что 14 июня 2013 г. решением Заинского городского суда РТ по делу № 2-134/13 было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Бокар Агро" о расторжении договора лизинга № 362/09-Г по тем же основаниям, которые заявлены в иске.

Третье лицо ФИО7 поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что товар указанный в договоре не был доставлен истцу, а тот товар который был передан истцу, ненадлежащего качества, ООО "БоКар" Агро" несет убытки, в связи с указанными обстоятельствами не могло получать прибыль и вносить лизинговые платежи. ФИО7 как поручитель оказался в крайне тяжелом положении ,заключив договор на кабальных условиях. Поддерживает требования истца о расторжении договора купли-продажи и договора финансовой аренды( лизинга).

В отзыве на иск третье лицо ООО "Кипу" поддерживает правовую позицию истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 поддерживает требование о признании договора финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г,залюченный 16 декабря 2009г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро" недействительной сделкой как кабальной.

Второй ответчик в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями просит отказать по мотиву недоказанности кабальности сделки ,заявил о применении исковой давности.

Истец, третье лицо ФИО7 поддерживают требование третьего лица ФИО2

Выслушав стороны ,третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а требование третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан (далее -лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" (далее - лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г от 16.12.2009 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации ,указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи № 362-)(-Г от 18.12.2009 г., необходимой для его эксплуатации.

Продавец предмета лизинга- ООО "Республиканский Центр МЖФ" г. Казань В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 36 месяцев начиная с даты заключения.

Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки или дефекты отражаются в акте приемки предмета лизинга, при этом продавец предмета лизинга устранят их в соответствии и в сроки, установленные в договоре купли-продажи.

Лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе правом на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга..

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда если требование о расторжении договора заявляет одна из сторон, а также в случае одностороннего отказа лизингодателя.

Действие договора прекращается по истечении срока договора при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или в случае его расторжения.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или его расторжения.

Согласно Спецификации к договору финансовой аренды( лизинга) предметом лизинга является Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-1500.000РЭ.ПС, Серия № 178-09. Согласно характеристик время пастеризации (нагрев) - 3 час., объем холодильного оборудования - 5,0 куб метров.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 1.04.2010 г. стороны договорились утвердить график лизинговых платежей в новой редакции.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды( лизинга)

18.12.2009 г. ООО "Республиканский Центр МЖФ"( далее -продавец), ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан( далее- покупатель) и ООО "БоКар" (далее -лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 362/09-Г,в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование:

Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации( Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду( лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г от 16.12.2009 г.

Продавец знает ,что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжение настоящего договора., уменьшении покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Предмет лизинга, который подлежит обязательной сертификации в России, должен быть сертифицирован Госстандартом России или иным уполномоченным органом, Документом подтверждающим сертификацию, является заверенная надлежащим образом копия Сертификата.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Указанный в п.1.1 настоящего договора предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 50 рабочих дней с момента перечисления платы за предмет лизинга в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

Продавец обязуется передать предмет лизинга в полной комплектности, соответствующий указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество, технологических показателей и производительность, техническую и товарораспорядительную документацию., сертификаты и иные документы, необходимые для постановки предмета лизинга на государственный учет., передать предмет лизинга по акту приема-передачи в обусловленные сроки., произвести пусконаладочные работы в соотвествии с условиями настоящего договора.

Покупатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ.

Приемка предмета лизинга по количеству и комплектности осуществляется в день доставки предмета лизинга. При приемке предмета лизинга лизингополучатель проверяет его соответствии требованиям к количеству и ассортименту, содержащимся в настоящем договоре и Спецификации.

Покупатель и или лизингополучатель, обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки( скрытые недостатки) обязан известить об этом продавца в день обнаружения таких недостатков.

Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству, комплектности и ассортименту отражаются в акте приема-передачи, При этом продавец обязуется устранить недостатки в течении 10 календарных дней со дня его обнаружения, При невозможности устранить недостатки продавец обязан осуществить замену предмета лизинга или его части за свой счет в течении 30 календарных дней..

Покупатель или лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность продавца об обнаруженных недостатках ( с обязательным указанием обнаруженных недостатков и дефектов), Указанная рекламация дает покупателю или лизингополучателю право требования ремонта или замены предмета лизинга, В случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных средств, с возмещением продавцом понесенных покупателем убытков.

В Разделе 5 договора Гарантии продавец гарантирует ,что поставляемый предмет лизинга соответствует требованиям действующих в РФ стандартов, нормативно-технической документации, техническим характеристикам ,параметрам, производительность поставляемого предмета лизинга и качество его работы соответствует техническим условиям ,указанным в сопроводительной документации., то есть предмет лизинга будет без дефектов, будет обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ

Гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется продавцом на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах и аккредитованным изготовителем персоналом. Гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок ремонта продлевается на время проведения ремонтных работ.

В случае выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения известить продавца об обнаруженных недостатках посредством факсимильной связи. Выезд специалиста продавца для проведения гарантийного ремонта производится за счет продавца в течении 3 рабочих дней с момента поступления заявки от лизингополучателя. Продавец осуществляет замену предмета лизинга или его части в случае его наличия на складе в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявки, В случае отсутствия необходимых частей на складе, продавец обязуется в течении 30 дней произвести замену предмета лизинга или его части.

Согласно Акта приемки-передачи от 5.06.2010г, , подписанного ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" следует ,что ООО "НПП "Автомаш-Владимир в полном объеме изготовил ,смонтировал и передал заказчику оборудование.

5 июня 2010 г. ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" подписали Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Актом приема-передачи ,подписанного 7.06.2010г.ООО "Республиканский Центр "МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" ООО "БоКар Агро", продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя., лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил предмет лизинга.( л.д36 т.1)

Согласно Акту приема пуско-наладочных работ от 08.06.2010г., подписанного ООО "Республиканский Центр МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ и ООО "БоКар Агро" продавец выполнил, а покупатель и лизингополучатель приняли пуско-наладочные работы на оборудовании. ( л.д 138 т.1)

16.12.2009 г. ООО "Лизинговая малого бизеса Республики Татарстан( далее-лизингодатель) и ООО "Роялти Групп"( далее- поручитель) заключили договор поручительства № 362/09-Г/П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды № 362/09-Г от 16.12.2009 г.

16.12.2009 г.ООО "Лизинговая малого бизнеса Республики Татарстан( далее- лизингодатель) ФИО2 и ФИО7 ( далее- поручитель) заключили договор поручительства № 362/09-Г/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды № 362/09-Г от 16.12.2009 г.

ООО "БоКар Агро" выдан Сертификат соответствия оборудования техническому регламенту с 30.12.2010 г. по 1.06.2011 г. ( л.д 141 т.1)

В течении гарантийного срока ООО "БоКар Агро",ООО "Республиканский МЖФ" , ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ подписали Рекламационный акт от 1 .06.2011 г.

Из указанное акта следует ,что в результате эксплуатации оборудования Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС были выявлены недостатки: 1) объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб. м, по факту 2,7 куб.м),2) время пастеризации сырья не соответствует заявленным данным( от 2 до 3 часов , по факту же объем 1500 литров пастеризуется от 6 до 8 часов., 3) электронный контролер "ТЕРМОДАТ" работает со сбоями включенный режим охлаждения, при температуре не соответствующий готовому пастеризованному молоку), 4) шкаф управления процессами производства собран некорректно( слаботочные кабеля управления термопарами находится в непосредственной близости от кабелей высокого напряжения), 5) оборудование не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.3.4.551.( л.д 20 т.1)

В письме № 2/05 от 16 июня 2011 г., истец сообщил ООО "Республиканский центр МЖФ" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан, что гарантийные обязательства на оборудование истекает 7.06.2011 г. Перечень дефектов был предоставлен в письменной формеи вручен 4.05.2011 г. В данном письме были указаны три дефекта, которые необходимо устранить продавцом в трехдневный срок с момента поступления заявления. По состоянию на сегодняшний день продавец не приступил к устранению данных недостатков ( л.д 19 т.1).

В письме №48 от 22.06.2011 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский Центр МЖФ о том .что в связи летней перегрузкой не могут выслать для выполнения ремонтных работ холодильщика, но могут прислать в ближайшее время только электрика для наладки и участия в испытаниях. (л.д. 22 т.1)

В письме № 64 от 5.07.2011 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский Центр МЖФ о том ,что в техническом описании была допущена ошибка( опечатка) вместо объекта 5 куб .м, следует читать объем камеры 2,75 куб.м( л.д 21 т.1)

Истец направил в адрес ООО "Республиканский Центр МЖФ и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ претензионное письмо, в котором сообщил о том ,что лизингополучатель неоднократно обращался об устранении обнаруженных дефектов в товаре, но до сих пор требования истца оставлены без внимания. и предложил расторгнуть договор купли- продажи и договор лизинга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга ;по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из вышеуказанной нормы право договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 451 ГК РФ предусматривает наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды( лизинга),который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора финансовой аренды( лизинга) и договора купли-продажи, и договора купли-продажи лизингового имущества.

Истец в иске просит расторгнуть договор купли-продажи вследствие существенного нарушения договора продавцом, поставившем товар с иными техническими характеристиками, чем указано в спецификации к договору купли-продажи, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Пунктом 1 статья 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне( покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену)

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со спецификацией поставке подлежало оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС с функциональными характеристиками, указанными в спецификации № 1.

Технические характеристики предусматривали поставку следующего оборудования , в котором объем холодильного оборудования 5 кум. м время пастеризации нагрев-3 час.

Между тем, из рекламационного акта от 1 июня 2011 г.следует ,что поставка товара произведена с иными техническими характеристиками, было выявлено ,что объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным.( по паспорту 5 куб.м, по факту 2,7 кум. м), время пастеризации сырья не соответствует техническим характеристикам( по спецификации время пастеризации молока 3 часа, о факту от 6 до 8 часов.

Далее, в письме № 64 от 5.05.2011г. изготовитель ООО "Научно-производственное предприятие "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" сообщил лизингодателю Республиканский Центр МЖФ, что в техническом описании была допущена ошибка( опечатка) вместо объема камеры 5 кум .м следует читать объем 2.?5 кум. м.

Как усматривается из материалов дела, при эксплуатации лизингового оборудования и получения первой партии молока в объеме 1500 литров выяснилось ,что холодильная камера вмещает в себя только 750 литров, так как холодильная камера имеет объем 2,75, а не 5 кум. м как это предусмотрено в технической документации и спецификации к договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела арбитражными судом установлено, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в Спецификации к договору , чем допустил существенное нарушение условий договора.

Из пояснений представителей истца, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, являющегося учредителем и директором ООО "БоКар Агро"следует ,что договор лизинга и договор купли-продажи были заключены на поставку и передачу в лизинг с теми техническим характеристиками, которые согласованы сторонами в Спецификации и которые были необходимы для производства молочной продукции. Между тем, поставка продавцом оборудования с уменьшенным объемом холодильной камеры приводит к снижению объема выпускаемой продукции в два раза, в связи с чем сроки по бизнес плану увеличиваются в два раза, что влечет для истца такой ущерб. В момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения не произойдет. Изменение обстоятельств вызвана причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

О том, что заинтересованная сторона не могла преодолеть существенные изменения обстоятельств свидетельствует письмо изготовителя ООО "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" за № 48 от 22.06.2011 г., из содержания которого следует, что расширить объем холодильной камеры с 3 кум. м до 5 кум. метров невозможно, поскольку габариты автоматического упаковщика ИПКС042 , который по требованию заказчика в процессе изготовления был установлен вместо первоначально запланированного ручного ИПКС 042РП создали дополнительную тесноту.

Однако ,ссылка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" в письме на то, что для временного хранения 1500 л молока при правильной укладке ящиков достаточен объем камеры 2,8 куб.м, судом не принята, поскольку указанный довод не подтвержден технической документацией, расчетами изготовителя.

В обосновании требования о расторжении договора купли-продажи истец указывает и на поставку товара несоответствующего качества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав рекламационный акт от 01.06.2011 г., в котором стороны определили недостатки в товаре ( электронный контролер работает со сбоями, шкаф управления процессами производства собран некорректно, оборудование не соответствует нормам СанПиН, письмо изготовителя продукции № 48 от 28.06.2011 г. суд приходит к выводу, что истец не доказал ,что указанные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения ,т.е что указанными недостатки являются существенными.

Учитывая ,что истец не доказал обстоятельства, указанные в п.2 ст. 475 ГК РФ суд приходит к выводу, по этому основанию договор купли-продажи не подлежит расторжению.

Указание в п.1.2 договора купли-продажи на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору ,за исключением права требовать расторжения договора, и ссылку второго ответчика на п.2 ст.22 Закона о лизинге суд не принимает как безусловные основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона ,возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета договора купли- продажи и предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков, и указание в договоре на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору ,за исключением права требовать расторжения договора, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению к спорным правоотношениям общих положений статьи 450,451 ГК РФ.

Второй ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд установил, что о нарушенном праве истец узнал при составлении рекламационного акта от 1.06.2011 г.

Иск предъявлен в суд 17 марта 2014 г.

Срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи не истек.

Довод второго ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента подписания акта примки-передачи от 7.06.2010 г. и акта пуско-наладочных работ от 8 июня 2010 г. суд не принимает, поскольку в техническом описании оборудования была допущена ошибка производителем ( вместо объема камеры 5 куб.м следует читать объем камеры 2,75 куб.м), о которой производителем продукции было сообщено лизингодателю только 5.07.2011 г.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд находит иск в части расторжения договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о расторжении договора лизинга по тем же основаниям, что и по договору купли-продажи.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 15 Закона "О лизинге". По смыслу указанных норм права в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем и после этого передать его в пользование лизингополучателю.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд находит иск в части расторжения договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод второго ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению судом не приняты в силу следующего.

Как следует из статьи 15 Закона о лизинге, договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В договоре лизинга ( п.13.1) предусмотрено ,что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором или до его расторжения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора лизинга как кабальной сделки.

В обоснованности того ,что оспариваемая им сделка является кабальной третье лицо ссылается на по данным представителей завода ,стоимость оборудования составляла 1 100 000 руб., лизинговая компания приобрела указанное оборудование за 1 705 000 руб., а истцу было реализовано оборудование стоимостью 2 170 964 руб. 80 коп.

Согласно статьи 179 ГК Р Ф сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. 65 АРК РФ третье лицо не представило надлежащих доказательств подтверждающих ,что оспариваемая им сделка отвечает признакам кабальности.

Второй ответчик заявил о применении исковой давности к требованию третьего лица о признании договора лизинга недействительной сделкой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав начиная с даты заключения договор лизинга . т.е с 16.12.2009 г.

Требование третьего лица с самостоятельными требованиями поступило в суд 20 мая 2014 г.

Встречное исковое заявление о расторжении договора лизинга, предъявленное в Заинский городской суд не является обстоятельством, прерывающем срок исковой давности, поскольку основания расторжения договора заявлены иные ,чем во встречном иске (оборудование не может быть использовано по назначению).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию третьего лица истек, третье лицо не представило суду доказательств кабальности сделки ,суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица о признании договора лизинга недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 110 АП РФ суд относит госпошлину по иску на ответчиком и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 363/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО " Республиканский Центр "МЖФ",ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Бокар-Агро".

Расторгнуть договор финансовой аренды( лизинга) № 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарастан и ООО "БоКар Агро".

Госпошлину по иску отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иск в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 о признании недействительным договора финансовой аренды( лизинга) от 16 декабря 2009 г. № 362/09-Г, заключенный между ООО "БоКар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан отказать.

Госпошлину по иску отнести на ФИО2

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев