Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин", г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны , г.Набережные Челны, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, о признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/66 от 24.09.2014 г. в части доначисления НДС в сумме 1 420 308,00 руб., начисления пеней по НДС в сумме 567 725,26 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.03.2015г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.04.2015г. № 2.4-0-23/008445,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вафиной А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Детали машин", г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/66 от 24.09.2014 г. в части доначисления НДС в сумме 1 420 308,00 руб., начисления пеней по НДС в сумме 567 725,26 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Детали машин» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 2.16-0-13/66 от 24.09.2014 г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 33340 руб., начислены пени на момент вынесения решения в размере 568475,95 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) по периодам 2010-2012 г.г. всего в размере 1544267 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Республике Татарстан было вынесено решение по апелляционной жалобе ООО «Детали машин» от 18.12.2014 г. № 2.14-0-18/03078С, которым апелляционная жалоба ООО «Детали машин» на решение ИФНС по РТ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 2.16-0-13/66 от 24.09.2014 г., заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает в заявлении ООО «Детали машин» между Обществом и ООО «АПК «Союз» заключены два договора:

1. дого вор поставки № 764-зч-2-С от 18.08.2004г.. согласно которому ООО «АПК «Союз», именуемое в дальнейшем «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «Детали машин», именуемое в дальнейшем «Покупатель» оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар (приложение).

Бухгалтерский учет ООО «Детали машин» ведет на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

2. договор поставки № 817-зч-1-С от 01.09.2004г.. согласно которому ООО «Детали машин», именуемое в дальнейшем «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «АПК «Союз», именуемое в дальнейшем «Покупатель» оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар (приложение).

Бухгалтерский учет 000 «Детали машин» ведет на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

По платежному поручению № 3 от 21.01.2010г. на сумму 15 000 000 руб. Общество получило возврат от Поставщика ООО «АПК «Союз» денежных средств, перечисленных ранее Поставщику 20.01.2010г. ООО «АПК «Союз» по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004г.

ООО «Детали машин» направило письмо от 21.01.2010 г. № 3 в адрес ООО «АПК «Союз» о возврате ошибочно перечисленной платежным поручением от 20.01.2010г. № 1 суммы 15 000 000 руб.

ООО «АПК «Союз» в своем письме от 22.01.2010 г., направленное в адрес ООО «Детали машин» сообщило о возврате платежа в сумме 15 000000 руб. платежным поручением от 21.01.2010 г. № 11 и считать верным назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленной по договору № 764-зч-2-С от 18.08. 2004 г. на основании письма № 3 от 21.01. 2010 г. суммы 15000000 руб., в т.ч. НДС - 2288135,59 руб.

Также заявитель указывает, что возврат денежных средств, отраженный в бухгалтерском учете проводкой Дт51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по сути своей не может являться авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров.

Суммы возврата платежей от Поставщика являются расчетами по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004г., поэтому отсутствуют основания для переквалификации платежа, отнесения его к авансам под предстоящую поставку товара по договору 817-зч-1-С от 01.09.1004г. и соответственно начисления налога на добавленную стоимость с полученных авансов.

Таким образом, по мнению заявителя, ошибочно перечисленные денежные средства не являются авансом либо предварительной оплатой в счет предстоящих поставок и сумма кредиторской задолженности ООО «Детали машин» перед всеми кредиторами в размере 8 401470, 64 руб. по состоянию на 21.01.2010 не может являться предоплатой либо авансом от контрагента ООО «АПК «Союз».

Как следует из материалов проверки, между ООО «Детали машин» в качестве Покупателя и ООО «АПК «Союз» в качестве Поставщика заключен договор поставки запасных частей к автомобилям № 764-зч-2-С от 18.08.2004 г.

По состоянию на 01.01.2010 г. по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Детали Машин» перед ООО «АПК «Союз» имелась кредиторская задолженность в сумме 14 534 965.65 руб.

В тоже время, между ООО «Детали машин» в качестве Поставщика и ООО «АПК «Сокз» в качестве Покупателя заключен договор поставки запасных частей к автомобилям № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г.

Как уже было указано выше, 20.01.2010 г. платежным поручением №1 ООО «Детали машин» перечислило в адрес ООО «АПК «Союз» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с назначением платежа «за товар по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004 г.». Следовательно, данные денежные средства, по мнению Инспекции, были перечисленны за поставляемый в адрес ООО «Детали машин» товар и погашали имеющуюся перед ООО «АПК «Союз» кредиторскую задолженность.

Также, 21.01.2010 г. платежным поручением №000003 ООО «АПК «Союз» перечислило в адрес ООО «Детали Машин» денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «оплата товара по договору № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г.», по которому, как указывалось выше, ООО «АПК «Союз» является покупателем.

Инспекцией, с учетом вышеуказанных платежных операций, проанализированы представленные документы (книга покупок, книга продаж, счет-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету, карточки счетов, акты сверок), а также налоговые декларации по НДС по периодам за 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. и сделан вывод о неотражении налогоплательщиком в налоговых декларациях поступивших авансов в счет предстоящих поставок товара от ООО «АПК «Союз» всего на общую сумму НДС в размере 1 420 308 руб. При этом, налоговая база Инспекцией определена как разница между суммами оплат, поступивших от ООО «АПК «Союз» на счет налогоплательщика, и суммами реализации в адрес ООО «АПК «Союз», произведенных в проанализированных налоговых периодах. Указанное следует из представленных на странице 60 обжалуемого решения таблиц №№ 50 и 51, в связи с чем довод заявителя об исчислении Инспекцией сумм НДС «с использованием итоговых данных счета 60 «Расчеты с поставщиками» по всем контрагентам по состоянию на 21.01.2010 г.» не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Детали машин» также приводит довод, что полученные от ООО «АПК «Союз» спорные денежные средства в размере 15000000 руб. являются возвратом денежных средств по договору № 764-зч-2-С от 18.08.2004 г., по которому ООО «Детали машин» является покупателем, а не суммами полученной предоплаты от покупателя ООО «АПК «Союз» в счет предстоящих поставок товара по договору № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г., в подтверждение чего представляет соответствующую переписку между ООО «Детали машин» и ООО «АПК «Союз» об уточнении назначения платежа по платежному поручению №000003 от 21.01.2010 г.

Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «АПК «Союз» денежные средства в размере 15000000 руб. фактически являются предоплатой по договору поставки №817-ЗЧ-2-С от 01.09.2004 г.

Так, согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении №000003 от 21.01.2010 г., денежные средства в размере 15000000 руб. перечислены за товар по договору поставки № 817-зч-2-С от 01.09.2004 г., писем в банки об уточнении платежа сторонами сделки не направлялось, представленная налогоплательщикам переписка с ООО «АПК «Союз» об уточнении платежа в ходе выездной налоговой проверки также не представлялась.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что названные выше письма от 21.01.2010г. и от 22.01.2010г. об уточнении назначений платежей в ходе налоговой проверки заявителем не представлялись. Эти письма были приобщены к апелляционной жалобе заявителя, что подтверждается копией жалобы.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности названных писем и в добросовестности налогоплательщика, который должен быть заинтересован в представлении всех документов в ходе выездной проверки, если они подтверждают его позицию.

Также ответчик отмечает, что несостоятельными являются доводы налогоплательщика об отражении спорных сумм на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в связи с чем данные суммы не могут являться суммами полученной предоплаты, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом назначении спорных сумм, а влечет лишь необходимость внесения налогоплательщиком необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлены указанные доказательства.

Указанные действия заявителя правомерно признаны ответчиком обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья И.И. Латыпов