Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2006 – 21.06.2006 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 86-ЮЛ/К от 09 марта 2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 146 000 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 6 146 000 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 6 146 000 руб., пени в сумме 102 550 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2006,

от ответчика - ФИО2, главный специалист юридического отдела по доверенности от 26.01.2006; ФИО3. заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 05.10.2005; ФИО4, специалист 1 категории юридического отдела по доверенности от 20.01.2006,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (далее – «заявитель», «Общество») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – «ответчик», «налоговый орган», «Инспекция») о признании незаконным решения № 86-ЮЛ/К от 09 марта 2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 146 000 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 6 146 000 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 6 146 000 руб., пени в сумме 102 550 руб.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2004 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Ответчиком проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте № 50-ЮЛ/К от 28 января 2005 года. В ходе проверки установлено, что заявителем в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года указан убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 8 189 000 руб.; в составе внереализационных расходов отражена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 39 200 000 руб.; в Приложении № 7 к Листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 090 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном (налоговом) периоде» отражены расходы в сумме 7 112 000 руб.

09 марта 2005 года с учетом представленных заявителем возражений и их частичным принятием Инспекцией вынесено решение № 86-ЮЛ/К об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель обязан уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 6 146 000 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 6 146 000 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 6 146 000 руб., а также пени в сумме 102 550 руб. от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием Обществу для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2005 года заявление Общества было удовлетворено, оспариваемое решение было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 146 000 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 6 146 000 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 6 146 000 руб., пени в сумме 102 550 руб. незаконным, как противоречащее нормам Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 2 474 000 руб. в связи с завышением ОАО «КМПО» суммы резерва по сомнительным долгам на 10 307 000 руб. и, соответственно, занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на указанную сумму (пункт 1.2) и начисления налога на прибыль в сумме 1 707 000 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на 7 112 000 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известными датами возникновения (пункт 1.3) было отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, предметом спора при новом рассмотрении является признание незаконным решения № 86-ЮЛ/К от 09 марта 2005 года в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 2 474 000 руб. в связи с завышением ОАО «КМПО» суммы резерва по сомнительным долгам на 10 307 000 руб. и, соответственно, занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на указанную сумму (пункт 1.2) и начисления налога на прибыль в сумме 1 707 000 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на 7 112 000 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известными датами возникновения (пункт 1.3).

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв 07.06.2006 до 10 час. 00 мин. 14.06.2006 года,14.06.2006 до 13 час. 00 мин. 21.06.2006, после чего судебное заседание продолжено.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по договорам, представленным по дополнительным актам инвентаризации (акты выполненных работ, платежные документы), пояснил, что дебиторская задолженность в размере 38 353 000 руб. может быть включена в расчет резерва по сомнительным долгам, поскольку эта дебиторская задолженность подтверждается актами инвентаризации; также представил документы, которые, по его мнению, являются подтверждением правомерности включения Обществом во внереализационные расходы 2004 года убытков прошлых налоговых периодов и письменные пояснения к указанным документам.

Ответчик требования заявителя не признал, обосновал свои возражения, указал на то, что по дате принятия расходов по лицензионным платежам за 2003 год можно согласиться с заявителем и считать - 2004 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления ответчиком налога на прибыль по пункту 1.2 мотивировочной части решения в сумме 2 474 000 руб. за 9 месяцев 2004 года.

Для расчета размера резерва по сомнительным долгам налоговым органом была принята дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней в сумме 54 135 000 руб., а также дебиторская задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней в сумме 168 965 000 руб., размер резерва по сомнительным долгам составит196 032 351 руб., а представленные заявителем дополнительно с возражениями акты инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими дебиторами в сумме 38 353 000 руб. при формировании регистра учета «Расчет резерва по сомнительным долгам» не участвовали, и, следовательно, указанная дебиторская задолженность не рассматривалась налогоплательщиком как сомнительная и не была включена в расчет резерва по сомнительным долгам, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении суммы указанного резерва на 10 307 000 руб. (206 339 000 руб. - 196 032 351 руб.) и занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года на указанную сумму.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Таким образом, документом, подтверждающим расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, является акт инвентаризации дебиторской задолженности (п.4. ст.266 НК РФ).

В соответствии со ст.252 НК РФ расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Форма акта по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств и порядок его заполнения утверждены Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (приложение №16 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами»).

Организация в декларации по налогу на прибыль указывает сумму доходов и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов для определения налоговой базы по конкретной декларации.

Судом установлено, что для целей подтверждения расходов, учтенных Обществом при определении налоговой базы по декларации за 9 месяцев 2004 года, Инспекцией были затребованы подтверждающие документы, а именно, акты инвентаризации дебиторской задолженности. В актах инвентаризации дебиторской задолженности, представленных по требованию налогового органа с сопроводительным письмом за исходящим № 362с от 07 декабря 2004 года, была отражена дебиторская задолженность, на основании которой был создан резерв:

- задолженность со сроком погашения от 45 до 90 дней в сумме 73 605 000 руб.;

- задолженность со сроком погашения более 90 дней в сумме 222 269 000 руб.

Сумма дебиторской задолженности, принятая Обществом для расчета резерва, составила 259 072 000 руб. (222 269 000 руб. + (73 605 000 руб. : 2). В соответствии с положениями п.4. ст.266 НК РФ Обществом резерв был исчислен в пределах 10% от выручки отчетного периода, то есть в сумме 206 339 000 руб.

В связи с тем, что представленные по требованию налогового органа акты инвентаризации были оформлены в нарушение требований Приказа МФ РФ от 13 июня1995 года № 49, налоговым органом не были приняты в качестве документа, подтверждающего расходы.

Обществом с возражениями по камеральной проверке были представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01 октября 2004 года, оформленные согласно требованиям Приказа МФ РФ № 49 от 13 июня 2006 года. По этим актам инвентаризации указана задолженность покупателей:

-сроком погашения от 45 до 90 дней в сумме 54 135 000 руб.;

-задолженность сроком погашения более 90 дней в сумме 168 965 000 руб.;

-задолженность поставщиков и прочих дебиторов в сумме 38 353 000 руб.

Исходя из этого, сумма дебиторской задолженности, использованной Обществом для формирования резерва, составила 234 383 000 руб. (168 963 000 руб. + 38 353 000 руб. + (54 135 000 руб. : 2), то есть сумма резерва, исчисленная Обществом, осталась в сумме 206 339 000 руб. (в пределах 10% от выручки отчетного периода).

Суд считает, что налоговым органом акт инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 38 353 000 руб. правомерно не был принят в качестве подтверждающего документа, так как в обоснование расходов, указанных в декларации за 9 месяцев 2004 года, были представлены иные документы, а именно, акты инвентаризации, в которых дебиторская задолженность в сумме 38 353 000 руб. не значилась, а значит, указанная дебиторская задолженность не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам.

Следовательно, на момент, когда Общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года на сумму произведенных расходов, указанные расходы уже должны были быть документально подтвержденными в соответствии со ст.252 НК РФ.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о завышении Обществом размера резерва по сомнительным долгам на сумму 10 307 000 руб. (206 339 000 руб. – 196 032 000 руб.) является обоснованным, а оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 2 474 000 руб. и соответствующих сумм пеней законным.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого решения ответчиком было выявлено, что в результате неправомерного включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известными датами возникновения внереализационные расходы за 9 месяцев 2004 года завышены на 7 112 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 707 000 труб.

Из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности, организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате сумм налога.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить как наличие самих убытков по итогам прошлых лет, так и факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть речь идет о выявленных в текущем отчетном периоде расходах, а не о документах, подтверждающих расходы прошлых периодов, выявленных в текущем периоде.

Судом установлено, что Обществом во внереализационных расходах по строке 090 приложения 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года отражены расходы в сумме 7 112 000 руб. в виде расходов прошлых лет, выявленных в текущем году.

В силу пункта 15 части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Во исполнение указания кассационной инстанции определением от 05 мая 2006 года судом у заявителя были затребованы документы, подтверждающие правомерность включения Обществом во внереализационные расходы 2004 года убытков прошлых налоговых периодов.

В подтверждение указанных расходов суду были представлены следующие документы:

1) Расшифровка убытков прошлых лет за 9 месяцев 2004 года на общую сумму 5 314 037,75 руб.

Судом установлено, что согласно данной расшифровке акты выполненных работ датированы до 01 января 2004 года, то есть документы, подтверждающие расходы Общества, датированы до 01 января 2004 года, отсюда следует вывод, что о наличии указанных актов выполненных работ, подтверждающих факт возникновения задолженности в период до 2004 года, Общество знало с момента их подписания сторонами.

Счета-фактуры, на которые имеется ссылка в расшифровке, не могут служить документальным подтверждением расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога (НДС) к вычету или к возмещению. Кроме того, выставленные счета-фактуры, перечисленные в расшифровке убытков прошлых лет за 9 месяцев 2004 года датированы 2000, 2001, 2002, 2003 годами.

2) В подтверждение убытков в виде процентов за кредит за декабрь 2003 года в сумме 669 101 руб. представлены платежное требование КИТБ «Казанский» № 285 от 20 января 2004 года на сумму 1746349,35 руб. и платежное требование № 368 от 26 января 2004 года на сумму 279631,71 руб.

Согласно п.1. ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения … признаются таковыми в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

3) В подтверждение оплаты за «роялти» за реализованные объединением в 2003 году культиваторы 25 000 руб. представлено письмо представителя «Лицензиара» ФИО5 с просьбой выплатить ему вознаграждение.

Судом установлено, что данное письмо ФИО5 не подписано, также на письме отсутствует дата принятия и входящий номер документа, в связи с чем указанные расходы в виде уменьшения налоговой базы в 2004 году судом не могут быть приняты, кроме того, данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

4) В подтверждение оплаты лицензионного сбора за 2003 год в сумме 421 053,79 руб. представлены инвойсы от 22.03.2004 и мемориальные ордера на оплату № 00957 и № 00959 от 21.04.2004 на суммы соответственно 5770 евро и 6494 евро.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и выводами налогового органа, сделанными в ходе судебного разбирательства, поскольку в данных счетах не указано назначение платежа, кроме того, не представлены документы, подтверждающие обоснования для совершения данных платежей, в связи с чем отнесение расходов в виде уменьшения налоговой базы на 2004 год неправомерно.

5) В подтверждение «снятия отгрузка за 2001 год в сумме 660 000 руб.» Обществом представлены реестр и служебные записки об аннулировании ранее выставленных счетов фактур.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога (НДС) к вычету или возмещению, то есть счет-фактура не является документом, подтверждающим расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что представленные документы подтверждают либо отсутствие отгрузки продукции (невыполнение работ, услуг), либо расторжение договоров. Суд считает, что в указанных ситуациях организация должна корректировать выручку (уменьшить ее). В состав внереализационных расходов в соответствии со ст.265 НК РФ эти суммы не могут быть отнесены.

6) В подтверждение убытков в виде оплаты за загрязнение окружающей среды за прошлые периоды в сумме 54 068,96 руб. Обществом представлена служебная записка начальника ФИО6 ФИО7 главному бухгалтеру Общества ФИО8 о перечислении доплаты ОАО «КМПО» за загрязнение окружающей среды за 3 квартал 2003 года, кроме этого представлена декларация о природопользовании за 3 квартал 2003 года.

Документы, подтверждающие правомерность включения во внереализационные расходы 2004 года оплату таможенных сборов за октябрь 2003 года в сумме 42877,43 руб. и налога на рекламу за прошлые периоды в сумме 1213,12 руб., Обществом суду не представлены.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ), то есть данные расходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, за который представляется декларация (расчет).

Поскольку период возникновения вышеуказанных расходов в 2001 - 2003 годах документально установлен налоговым органом (акт налоговой проверки № 50-ЮЛ/К от 28 января 2005 года), а Обществом это обстоятельство не опровергнуто, отражение оспариваемых расходов в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, является неправомерным, так как повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налога (авансовых платежей) и соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным.

С учетом изложенных оснований, принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность решения в оспариваемой части, а налоговый орган обосновал представленными доказательствами правомерность принятого им по результатам проверки решения, требования заявителя судом отклоняются.

Так как требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 86-ЮЛ/К от 09 марта 2005 года в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 2 474 000 руб. в связи с завышением ОАО «КМПО» суммы резерва по сомнительным долгам на 10 307 000 руб. и, соответственно, занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на указанную сумму (пункт 1.2) и начисления налога на прибыль в сумме 1 707 000 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на 7 112 000 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известными датами возникновения (пункт 1.3) отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий И.А.Хакимов

Судьи Н.Б.Назырова

О.В.Логинов