Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство"Астрея", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 363 500 рублей долга, 181 750 рублей штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «УК «Созидание»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность 20.03.2018 (после перерыва)

от ответчика – ФИО2, доверенность 12.02.2018, (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство"Астрея", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк о взыскании 363500 рублей долга, 181 750 рублей штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявляется перерыв до 04 июля 2018 года 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии третьего лица.

Судом на запрос суда из Отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» г.Казань поступила выписка по расчетному счету ООО «ЮА «Астрея» №40702810762000010335 за период с 5.05.2017 по 16.05.2018.

Определением от 16 мая 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Созидание».

В судебном заседании 16 мая 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Общества «Максат» ФИО3 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017, актов №46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 рублей, №52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 рублей, акта №53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 рублей, 374 от 09.10.2017 на сумму 40 000 рублей, №77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 рублей, акта №91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 рублей, №92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 рублей, поданного в рамках дела №А65-14627/2017.

Оценивая доводы ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае признания договора недействительным ответчик может реализовать право на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в удовлетворении требования просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ООО «Юридическое Агентство «Астрея» (Исполнитель) и ООО « Максат » (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (п. 3.4 договора).

С июля 2017 года по декабрь 2017 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму 363 500 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., которые Заказчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены: акт приема-передачи выполненных работ № 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 52 от 14.08.2017г. на сумму 50 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 53 от 16.08.2017 г. на сумму 70 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 74 от 09.10.2017 г. на сумму 40 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 77/6 от 27.10.2017 г. на сумму 64 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 91 от 30.11.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 92 от 21.12.2017 г. на сумму 79 500,00 рублей, которые имеют оттиск печати ответчика и подпись директора Общества «Максат» ФИО4

Согласно указанным выше актам ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами составлен актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года, подтверждающий факт оказания услуг.

Истцом 11.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг, а также несут ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно расчету, сумма штрафа составляет 181 750 рублей:

по Акту № 46 от 17.07.2017 г. - 5 000,00 руб.;

по Акту № 52 от 14.08.2017г. - 25 000,00 руб.;

по Акту № 53 от 16.08.2017 г. - 35 000,00 руб.;

по Акту № 74 от 09.10.2017 г.- 20 000,00руб.;

по Акту № 77/6 от 27.10.2017 г. - 32 000,00руб.;

по Акту №91 от 30.11.2017 г.- 25 000,00руб.;

по Акту №92 от 21.12.2017г. -39 750,00руб.;

Представленный истцом расчет штрафасудом проверен, признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию штрафа, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер штрафа согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 181 750 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о рассмотрении требований по акту №46 от 17.07.2017 на 10 000 рублей, №52 от 14.08.2017 на 50000 рублей, №53 от 16.08.2017 на 70 000 рублей в рамках дела о банкротстве подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В отношении Должника 16.08.2017 была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу № А65-14627/2017. Заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.02.2018 ООО «МАКСAT», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 9 июня 2018 года.

Пункт 12 « ...В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства ».

Согласно действующему законодательству текущими обязательствами должника являются (статья 5 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.07.2009 г. « О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве») денежные обязательства если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленное требование является текущим, поскольку услуги оказаны, обязательства по оплате наступили после возбуждения дела о банкротстве.

Договор от 05 мая 2017 года на оказание юридических услуг в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным судом не признан.

Напротив, он создает правовые последствия, поскольку воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Договор не является мнимой сделкой, поскольку пункт 1 статьи 170АПК РФ применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В материалах дела усматривается, что сторонами подписаны договор, акты выполненных работ, по которому истец в пользу ответчика выполнил работы и этот факт подтвержден судебными актами, протоколами судебных заседаний, документами, созданными истцом во исполнение договорных отношений.

Ответчик не отрицает факт того, что истцом работы выполнялись на договорных отношениях, претензий по исполнению оказанных юридических услуг ООО «Максат» не предъявлено.

Согласно статье 431 ГК РФ, стороны свободны в выборе договора и договорных обязательств.

Истец не ограничен в выборе избирать как способы зашиты права, так и использовать собственные трудовые ресурсы.

По желанию клиентов-доверителей возможно оказание юридических услуг и совместно с другими фирмами на одной стороне спора.

Указанное явилось обоснованием участия директора ООО «ГСК» Колосовой в судебных разбирательствах совместно с ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО5 не являлась работником истца с 12.03.2017 на дату оказания услуг и соответственно не могла оказывать услуги от имени истца, признан судом несостоятельным.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал трудового договора со ФИО5, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 с ООО «Феникс» в лице директора ФИО5, акт от 21.07.2017 №1, подписанный и содержащий оттиски печатей ООО «Феникс» и ООО "Юридическое Агенство"Астрея",квитанция от 21.10.2017 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает факт исполнения услуг истцом документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что директора Общества «Максат» ФИО4 не имел полномочий давать заявки на оказание юридических услуг в адрес истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу №А65-14627/2017 судом запрещено органам управления Общества «Максат» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника подлежит отклонению в ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении органами управления должником сделок, направленных на отчуждение имущества. При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, учитывая, что процедура наблюдения является по сути является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Кроме того, следует отметить, что подписание актов оказания юридических услуг не является действиями по отчуждению имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что из анализа выписок по расчетному счету истца, он пришел к выводу о том, что истец вводит суд в заблуждение относительно наличия задолженности ответчика, поскольку задолженность была погашена третьими лицами, а именно бывшим руководителем Общества «Максат» ФИО4 через иные аффилированные с ним компании.

Ссылка ответчика об аффилированности контрагентов сама по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных отношений, в связи с чем, правового значения не имеет.

Из выписки по счету истца не следует, что иными третьими лицами производились платежи по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2017, отсутствуют ссылки на указанных договор, в связи с чем, доводы ответчика носят предположительный характер.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 363 500 рублей долга, 181 750 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 905 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина