Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 марта 2012 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г. Казань (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Казани, РТ (далее-ответчик) №339 от 30.01.2012г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, явка лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.02.2012г. №1338/ИК;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Казани, РТ (далее-ответчик) №339 от 30.01.2012 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по мотивам, указанным в отзыве.

Как видно из материалов дела, 18.01.2012г. заявитель допустил нарушение п.5.3 Правил благоустройства городского округа Казань, нарушены требования к содержанию мест массового пребывания граждан, а именно по ул. Октябрьская возле дома №16 не организована и не обеспечена уборка прилегающей территории от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

По результатам проверки составлен протокол №92-278701 об административном правонарушении от 18.01.2012г.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №339 от 30.01.2012 г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием его отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель был привлечен административным органом к ответственности за нарушение п.5.3 Правил благоустройства г.Казани, выразившееся в не организации и не обеспечении уборки прилегающей территории от снега и наледи по ул. Октябрьская возле дома №16, , что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с пункт 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) это граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п.5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства территорий поселений и городских округов установлена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от 13.01.2012 N 1-ЗРТ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ подтверждается материалами дела, протоколом №92-278701 от 18.01.2012г. об административном правонарушении с приложенными к нему фототаблицами, содержащими также информацию о не убранной территории от снега и наледи, пояснениями заявителя данными в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

При этом суд, принимая решение, учитывает, имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, считает, что в строении расположенного по адресу <...> осуществляют предпринимательскую деятельность два арендатора, помещения которых расположены смежно (через общую стену) и входные узлы которых объединены в один. Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.07.2011г. арендодателем является ФИО3 В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что согласно п.1.7 Правил благоустройства г. Казани установлено, что в случае, если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание и уборку закрепленной территории возлагается на собственника здания, строения или сооружения либо на его уполномоченного представителя. Арендодатель ФИО3 имеет договор на уборку придомовой территории с компанией «Уютный дом». Заявитель обращалась к ней с требованием убрать придомовую территорию от снега, однако ответа от арендодателя никакого не последовало.

Суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО1 находясь в тяжелом материальном положении, одна без мужа воспитывает, содержит несовершеннолетнего ребенка и материально содействует в получении образования ребенка в колледже, в настоящее время не работает, что подтверждается актом возврата арендуемого помещения собственнику ФИО3 от 01.02.2012г.

Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Штраф в размере 15 000 руб. в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает совершение заявителем правонарушений впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани, РТ №339 от 30.01.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ Индивидуального предпринимателя ФИО1 проживающей по адресу: РТ , <...> зарегистрированной в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 311169006200185, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов