Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д. рассмотрев 07, 14 июня 2016 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Комплект Строй», г. Казань, (ОГРН 1134345026573, ИНН 4345371966) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН1041625497220, ИНН 1657021129) об отмене решения № 2.8/7293 от 29.12.2016, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.04.2017,

в ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Комплект Строй», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, налоговый орган) об отмене решения № 2.8/7293 от 29.12.2016.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки, договор аренды. Представитель ответчика возражала относительно приобщения данных документов. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, спецификации. Представитель ответчика возражала относительно приобщения данных документов. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки, спецификаций к договорам поставки. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и представленных обществом документов, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки № 6756 от 08.11.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений в отношении общества начальником налогового органа вынесено решение № 2.8/7293 от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 65 711,20 руб., а также обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 985 668 руб., пени в сумме 41 268,65 рублей.

Обществом на данное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 27.02.2017 № 2.14-0-18/005538@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «БКС», содержащих недостоверные, противоречивые сведения, о действиях общества, направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности за счет необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «БКС», указывает, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что подписание документа неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплателыциком не совершались.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. налоговым органом установлено включение обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного по следующим счетам-фактурам (далее – спорные счета-фактуры):

- № 65 от 01.04.2016 на сумму 3 108 000,00 руб., в том числе НДС 474 101,69 руб. по контрагенту ООО «БКС» ИНН <***>;

-№ 66 от 27.04.2016 на сумму 2 430 000,00 руб., в том числе НДС 370 677,96 руб. по контрагенту ООО «БКС» ИНН <***>;

-№ 76 от 18.05.2016 на сумму 2 430 000,00 руб., в том числе НДС 370 677,96 руб. по контрагенту ООО «БКС» ИНН <***>.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени ООО «БКС», на основании которых обществом принят к вычету НДС, составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном заявлении обществом к вычету указанных сумм НДС. Так, налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом на камеральную проверку (счета-фактуры и товарные накладные), подписаны в качестве директора ООО «БКС» ФИО3 Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «БКС» ФИО3 стал лишь с 20.05.2016. Выдача ФИО3 доверенности от имени руководителя ООО «БКС» ФИО4 на право подписи документов материалами проверки не подтверждается, таких доказательств в материалы дела не представлено. ФИО3 является руководителем 49 организаций, расположенных в разных регионах РФ. Кроме того, в материалах камеральной проверки имеется протокол допроса действовавшего в период выставления спорных счетов-фактур директора ООО «БКС» ФИО4, в котором он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БКС», утверждает, что документы от имени данной организации в качестве руководителя он не подписывал, в регистрирующий орган сведения на руководителя организации поданы исключительно для получения вознаграждения от третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, соглашается с выводами налогового органа, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО «БКС», подписанные ФИО3 как директором ООО «БКС» в период, когда он таковым не являлся, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Судом также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности контрагента - ООО «БКС», о невозможности осуществления контрагентом ООО «БКС» реальной предпринимательской деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: ООО «БКС» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. Среднесписочной численности работников за 2015 год составляет 1 человек, за 2016 г. информация не представлена. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «БКС» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БКС» показал, что зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, операции носят транзитный характер, в основном происходит снятие наличных денежных средств (сумма обналиченных денежных средств за 2 квартал 2016 года составил 7 897 900 руб.).

Более того отсутствие перечислений ООО «БКС» в адрес поставщиков ЖБИ изделий позволяет сделать вывод, что спорный контрагант не мог поставить в адрес заявителя товар (ЖБИ изделия), который фактически им не приобретался.

Заявитель указывает, что учредительные и регистрационные документы, представленные ООО «БКС», содержали все необходимые сведения и по своему содержанию не противоречили сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, по мнению общества, подтверждается проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении его учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Заявитель, заключая сделку с ООО «БКС», взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Следовательно, суд находит доказанным выводы налогового органа, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО «БКС», подписанные ФИО3, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что реальность поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование подтверждается представленными в налоговый орган документами: счетами-фактурами № 65 от 01.04.2016, №66 от 27.04.2016, № 76 от 18.05.2016, договором поставки от 11.04.2014, товарными накладными № 24 от 01.04.2016, № 25 от 27.04.2016, № 35 от 18.05.2016, платежными поручениями. Заявитель также указывает, что оплата ООО «БКС» была произведена заявителем в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-10.04.2017.

Судом заявителю было предложено представить доказательства согласования сторонами договора поставки от 11.04.2014 (заявитель и ООО «БКС») существенных условий договора поставки, в частности, условия договора о товаре (наименование и количество товара), доказательства фактического приобретения товара.

В обоснование заявленных доводов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки № 01/04-2014 от 11.04.2014 с ООО «Омега» (прежнее название ООО «БКС» - до 22.07.2014 – согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и спецификация от 15.12.2015 к нему;

- спецификация № 01/01 от 25.01.2016 к договору поставки 11.04.2014;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-10.04.2017;

- акт осмотра территории от 23.05.2017;

- договор поставки № 32 от 01.08.2016 с ООО «Планета Плюс»;

- договор аренды пролизводственных площадей от 01.04.2014 с приложением № 2, согласшениями к нему и актом приема-передачи дополнительного оборудования от 01.04.2014;

- фотографии дороги, построенной из плит, прибретенных у ООО «БКС».

Согласно спецификации № 01/01 к договору поставки от 11.04.2014, в рамках которого поставщику (ООО «БКС») были уплачены спорные суммы НДС, заявленного к вычету, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее: плита дорожная ПДИ-АV. Представитель заявителя в судебном заседании со ссылкой на указанные документы заявил, что именно на данные плиты поставщиком ООО «БКС» были выставлены спорные счета-фактуры, именно данные плиты были доставлены поставщиком на арендованную складскую площадь и впоследствии в рамках договора поставки № 32 от 01.08.2016 с ООО «Планета Плюс» использованы для строительства дороги к песчаному карьеру.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в обоснование примененных вычетов по НДС обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, где указан иной вид наименования товара - плиты НСП 35.15 (серия 3.407.1 157 вып.1), которые согласно каталогам представляют из себя прямоугольную плоскую плиту с отверстиями для установки крепежных элементов рельсового пути и подлежат установке на фундамент подстанций, работающих с напряжением от 0,8 до 35 кВ, имеют длину 3 500 мм, ширину 1 500 мм, высоту 250 мм и весят 3 280 кг каждая, то есть используются в электросетевом строительстве, и не являются дорожными плитами.

К тому же, договор поставки от 11.04.2014 между заявителем и ООО «БКС», на основании которого, как утверждает заявитель, им был приобретен товар, НДС по которому на основании спорных счетов-фактур предъявлен к вычету, не мог быть заключен, поскольку, как ранее установлено судом, изменение наименования контрагента заявителя на ООО «БКС» было зарегистрировано лишь 22.07.2014.

При таких обстоятельствах суд находит представленные заявителем доказательства ненадлежащими и приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование заявленных вычетов НДС счетах-фактурах № 65 от 01.04.2016, № 66 от 27.04.2016, № 76 от 18.05.2016, являются недостоверными.

Надлежащих доказательств того, что заявителем указанные в спорных счетах-фактурах товары фактически приобретены и оприходованы, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе по предложению суда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента не являющимся таковым; реальность проведения хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем не доказана. Собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «БКС», на создание обществом формального документооборота, видимости приобретения товарно-материальных ценностей с использованием реквизитов спорного контрагента и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют, что операции по приобретению обществом у ООО «БКС» товара осуществлено не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что главной целью заявителя фактически являлось получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по НДС вследствие групповой согласованности действий участников сделки, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов