Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания №43-07-13-0071 от 16.12.2020 в части пунктов 1 и 2,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 №07/1бдр/177;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020 №Д-290-41, ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 №Д-290-45;

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, административный орган, Управление), о признании недействительным предписания №43-07-13-0071 от 16.12.2020 в части пунктов 1 и 2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, которые вместе с приложениями представил для приобщения к материалам дела; указал на отсутствие нарушения, зафиксированного в п.1 оспариваемого предписания, поскольку в цехе сжиженного углеводородного сырья завода имеются средства автоматического газового анализа, которые установлены в соответствии с проектной документацией, прошедшей Государственную экспертизу, в связи с чем у Общества не имеется обязанности установления дополнительных датчиков загазованности по предельно допустимой концентрации; в части пункта 2 оспариваемого предписания указал на его неисполнимость, поскольку административным органом не указано какие именно паспорта оборудования не содержат сведений о показателях надежности, при том, что на объекте имеется большое количество оборудования, отметил, что приложенные к заявлению паспорта оборудования такие сведения содержат.

Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика не признали заявленные требования по изложенным в отзыве на заявление доводам, отметили, что поводом к осуществлению проверочных мероприятий явился не акт проведения учебно-тренировочного занятия, а проверка проведена в рамках постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, озвучили пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Приволжским Управлением Ростехнадзора на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №455, пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 14.08.2020 №290-656-о «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком были проведены мероприятия по контролю в отношении Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», ИНН <***>, ОГРН <***>, на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья» завод ФИО4 и технических газов peг. №А43-00117-0077 ПАО «Казаньоргсинтез», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации №А43-00117) и расположенном по адресу: 420051, <...>.

По результатам проверки 16.12.2020 составлен акт проверки №43-07-13-071, на основании которого Приволжским Управлением Ростехнадзора 16.12.2020 вынесено предписание №43-07-13-071 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным в части пунктов 1 и 2, как несоответствующих законодательству и нарушающих его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами 1 и 2 предписания Обществу в сроки до 20.02.2021 и 20.01.2021 соответственно предписано устранить следующие нарушения:

1) Не обеспечена безопасность персонала при осуществлении технологических процессов опасного производственного объекта – Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод ФИО4 и технических газов peг. №А43-00117-0077:

- для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок -внутриплощадочная эстакада ТМП - 07-TV2 не предусмотрены средства автоматического газового анализа (при разгерметизации оборудования возможно образование паровоздушного облака согласно «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», утвержденного Генеральным директором ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО5).

Нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

2) В паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики не указаны показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами.

Нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На момент проведения проверки действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее – Правила №96).

Согласно пункту 6.4.1 Правил №96 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя.

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В обоснование требований о признании недействительным пункта 1 предписания заявитель указал на то, что в цехе сжиженного углеводородного сырья завода Органических продуктов и технических газов имеются средства автоматического газового анализа, которые установлены согласно проектной документации №100149995-3/05 «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья», разработанный проектным институтом ОАО «Самаранефтехимпроект». Проектная документация прошла Государственную экспертизу с выдачей положительного заключения №0177-11/КГЭ-0119/03 (№ в реестре 00-1-4-1729-11), в п.6.3.2.10 которого указано, что «Проектные решения подраздела «Решения по автоматизации управления технологическими процессами» соответствуют требованиям задания на проектирование и нормативных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии нарушения установленных требований на внутриплощадочной эстакаде.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что проектной документацией №100149995-3/05 «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья» в рабочей зоне открытых наружных установок внутриплощадочной эстакады ТМП-07-TV2 в районе узла учета №10 средства автоматического газового анализа вовсе не предусмотрены, что является нарушением пункта 6.4.1 Правил №96 и свидетельствует о том, что Обществом требования федерального законодательства в части обеспечения промышленной безопасности в полной мере не соблюдаются и не обеспечиваются.

Кроме того, согласно акту от 22.08.2020 проведения учебно-тренировочного занятия «Действия персонала цеха СУС завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» при ликвидации частичного разрушения продуктопровода Ду150 на внутриплощадочной эстакаде ТМП на участке до отсекающего клапана» UV-168, без воспламенения, образование паровоздушного облака», составленному по результатам проведения учебно-тренировочного занятия, проведенного в цехе в соответствии с утвержденным графиком (л.д.15-17 т.2) было выявлено, что для контроля загазованности проектом не предусмотрены средства автоматического контроля загазованности в районе узла учета (№10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07-ТК2.

Данный акт подписан представителями заявителя и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса.

По результатам проведенных учений было выявлено, что датчики, установленные по проекту, не охватывают рабочую зону (№10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07-ТК2, где расположен продуктопровод ДУ 150, внутри которого находится опасное вещество пропан-бутановая фракция, и при разгерметизации оборудования возможно образование паровоздушного облака, которое не попадает в зону установленных по проекту датчиков, что в свою очередь, при разгерметизации системы создает опасность аварийного выброса и как следствие возникновение пожара или взрыва опасного вещества, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

Однако, несмотря на рекомендации состава комиссии, проводившей указанные учебно-тренировочные занятия, о необходимости установки дополнительных средств автоматического контроля в районе узла (№10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07-ТК2, не попадающего в сферу действия имеющихся датчиков в соседней зоне, Обществом указанные действия не предприняты, что и явилось основанием для включения данного нарушения в оспариваемое предписание №43-07-13-0071 от 16.12.2020 (пункт 1).

С учетом установленных обстоятельств ссылки заявителя в обоснование отсутствия нарушения на проектную документацию необоснованны и подлежат отклонению.

Соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений по пункту 1 оспариваемого предписания, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу что Обществом нарушаются требования в области промышленной безопасности, так как в рабочей зоне открытой наружной установки в районе узла (№10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07-ТК2 не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией.

Относительно изложенных в заявлении доводов Общества о том, что Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 №1192, суд считает необходимым отметить, что на момент проведения проверки (декабрь 2020 года) Правила №96 действовали; более того, приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533 утверждены новые Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Правила №533), в пункте 253 которого содержатся аналогичные требования.

Таким образом, Общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности содержащегося в пункте 1 оспариваемого предписания требования.

В соответствии с пунктом 2 предписания №43-07-13-0071 от 16.12.2020 Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального №116-ФЗ, пункта 5.1.8 Правил №96, выразившееся в не указании в паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики показателей надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами.

На основании пункта 5.1.8 Правил №96 (действующих на момент проведения проверки) в паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики должны указываться показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами.

Не соглашаясь с данным нарушением, Общество указало, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано в паспортах какого именно оборудования, трубопроводной арматуры приборов контроля и средств автоматики не указаны требуемые показатели надежности и где это оборудование размещено. К акту не приложены и не упоминаются в тексте доказательства, подтверждающие данное нарушение. Без указания этих данных исполнение предписания, по мнению заявителя, невозможно.

Соглашаясь с указанными доводами Общества, суд исходит из следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13).

Суд установил, что из содержания пункта 2 оспариваемого предписания невозможно определить в паспортах какого именно оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики не указаны показатели надежности, что не позволяет надлежащим образом установить нарушения, которые предписано устранить.

Инспектор, проводивший проверку, в судебном заседании на соответствующий вопрос суда также затруднился дать однозначный ответ. При этом пояснил суду, что при проведении проверки им были изучены паспорта на оборудование выборочным методом, часть из которых требуемые показатели надежности не содержали. Вместе с тем, какие паспорта им исследовались и в каких данные показатели отсутствовали, он не фиксировал, а лишь установил факт отсутствия показателей надежности в ряде паспортов оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены паспорта оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики цеха сжиженного углеводородного сырья завода органических продуктов и технических газов, в которых указаны спорные показатели надежности (л.д.60-61, 77-79, 95-97 т.1). В остальных, представленных Обществом в материалы дела паспортах оборудования, по мнению Управления, показатели надежности отсутствуют.

Вместе с тем, представители ответчика затруднились пояснить суду какие из представленных заявителем в материалы дела паспортов были исследованы в момент проведения проверки, и изучались ли в принципе, указав, что данные сведения нигде не зафиксированы, копии документов не сделаны.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие выявленного при проверке нарушения, суд приходит к выводу о его недоказанности и необоснованности включения в оспариваемое предписание.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным в части пункта 2.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, №43-07-13-0071 от 16.12.2020 недействительным в части пункта 2.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина